Постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 февраля 2015 г. по делу N 4А-1449/2014

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

от дата N 44а-35/2015

Исполняющая обязанности Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО2, рассмотрев с истребованием материалов дела жалобу ФИО1, поступившую дата и дополнение к ней от дата, на постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан от дата и решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения решением судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от дата, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ... месяцев.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, ссылаясь на то, что основания, на которых они были вынесены, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование он не управлял автомобилем уже более трех часов.

Заявитель ссылается на то, что допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что ночью дата не находились на дороге Бирск-Дюртюли, в качестве понятых при его отказе от медицинского освидетельствования не участвовали; отчество одного из понятых указано неверно, подписи им не принадлежат; в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов дополнительной жалобы ФИО1 указал на то, что при производстве обеспечительных мер по делу ему не были разъяснены процессуальные права. Сотрудник полиции ФИО3 не провел его медицинское освидетельствование на месте, в болезненном и бессознательном состоянии его повезли на место дорожно-транспортного происшествия, необоснованно составили акт освидетельствования.

Сотрудник ДПС в нарушение требований пункта 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 475, составил акт освидетельствования на состояние опьянения, в то время как в случае отказа водителя от освидетельствования акт освидетельствования не составляется.

В жалобе имеется ссылка заявителя на то, что в соответствии с п. 20 вышеуказанных Правил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения заполняется по получении результатов исследований, которые отражаются в акте, что сотрудником инспекции также было нарушено.

Заявитель также указал, что видеозапись, на которую сослался Бирский районный суд Республики Башкортостан в качестве доказательства его вины, в материалах дела отсутствует.

В жалобе заявитель указал на то, что признаки, на основании которых сотрудник ДПС определил у него состояние опьянения, могли быть следствием полученных им телесных повреждений. В силу предвзятой оценки обстоятельств дела мировым судьей, в деле появилась справка N 272, где помимо диагноза "закрытая черепно-мозговая травма", указано: "острая интоксикация алкоголем", хотя ранее в выписке из амбулаторной карты эта запись отсутствовала. Согласно п. 15 указанных выше Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится наркологом, а не хирургом и неврологом, которые оказывали ему помощь.

Ознакомившись с доводами жалобы с учетом дополнения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что дата в ... минут ФИО1, управляя транспортным средством марки ... , государственный регистрационный знак N ... , двигаясь на 3 км автодороги Бирск-Дюртюли, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении серии адрес от дата (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии адрес от дата (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии адрес от дата с приложением бумажного носителя, в которых зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3,4); протоколом серии адрес от дата о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в котором также зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства N ... от дата (л.д.6), записями в книге учета заявлений об административных правонарушениях (л.д.37); записями в журнале приема больных и справкой за N ... (л.д.45-47) о том, что дата в ... часа ... минут в приемное отделение Бирской ЦРБ был доставлен ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия с диагнозом "ЗЧМТ, острая интоксикация алкоголем", оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N ... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации б административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что основания, на которых были вынесены судебные постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, на момент требования пройти медицинское освидетельствование он не управлял автомобилем уже более трех часов, не может повлечь их отмену, поскольку правовое значение для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный отказ от медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику инспекции или медицинскому работнику. Учитывая совершение дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и управление им автомобилем до происшествия, наличие достаточных оснований полагать, что при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения, сотрудник инспекции обоснованно потребовал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, основанием для такого направления послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол подписан как самим ФИО1, выразившим свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, так и понятыми ФИО5 и ФИО4 без каких-либо замечаний, что в свою очередь согласуется с п. 137.1 Административного регламента.

Доводы заявителя о том, что допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что ночью дата не находились на дороге Бирск-Дюртюли, в качестве понятых при его отказе от медицинского освидетельствования не участвовали, проверены судом, им дана надлежащая правовая оценка.

Так, в протоколе судебного заседания от дата свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что дата при составлении протокола в отношении ФИО1 в качестве понятого не участвовал, подписи в протоколах ему не принадлежат. Аналогичные показания дал в судебном заседании и понятой ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля (л.д.24).

В судебном заседании от дата ФИО4, допрошенный в качестве свидетеля, также предупрежденный об ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснил, что дата он с другом ФИО5 около 04 часов ночи ехали со стороны адрес РБ, проехав д. Кондаковка, ближе к адрес его остановили сотрудники ГИБДД и их обоих попросили поучаствовать в качестве понятых, они подошли к патрульной машине со стороны водителя, сотрудник ГИБДД предложил водителю автомобиля KIA CEED, который находился в патрульной машине, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в Бирской ЦРБ, он также отказался (л.д.59).

Данные показания ФИО6 подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: сотрудника инспекции ФИО7, водителя эвакуатора ФИО8

Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда обоснованно не возникло, поскольку указанные лица находились при исполнении служебного долга и должностных обязанностей, какой - либо их заинтересованности в исходе дела в ходе судебного заседания установлено не было.

К показаниям, данным ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании дата, суд правомерно отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями вышеуказанных свидетелей и материалами дела, а также подписями самих понятых в протоколах, подтверждающих проведение процессуальных мероприятий в отношении ФИО1 с их участием. Каких - либо замечаний об отсутствии понятых ФИО1 в протокол не внесено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что отчество одного из них указано неверно, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку не является существенным нарушением и не может повлечь признание процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу. Фамилия, имя, отчество понятого установлены в судебном заседании на основании паспорта (л.д.20), при составлении протокола дата инспектором допущена описка, которая на фактические обстоятельства по делу никак не повлияла.

Утверждения заявителя о том, что при производстве обеспечительных мер по делу ему не были разъяснены процессуальные права, опровергаются протоколом об административном правонарушении, согласно которому права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему были разъяснены и понятны, о чем в протоколе имеется его подпись, копию протокола он получил (л.д.1).

Доводы заявителя о том, что сотрудник полиции ФИО3 обязан был провести его медицинское освидетельствование на месте, в болезненном и бессознательном состоянии его повезли на место дорожно-транспортного происшествия, необоснованно составили акт освидетельствования, не являются основанием к отмене судебных актов, поскольку от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте ФИО1 отказался, также отказался проехать в Бирскую ЦРБ. Указание заявителя на то, что он находился в бессознательном состоянии, опровергается его собственными пояснениями и свидетельскими показаниями, согласно которым после оказания медицинской помощи он был отпущен домой, поскольку ему необходимо было забрать машину.

В случае отказа водителя от медицинского освидетельствования, заявленного сотруднику инспекции, не составляется акт медицинского освидетельствования лица, управлявшего транспортным средством учетной формы N 307/у "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован отказ от освидетельствования или несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование.

В данном случае акт медицинского освидетельствования не составлялся в связи с отказом ФИО1 от поездки в лечебное учреждение, какие - либо исследования не проводились.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах дела видеозаписи не влекут отмену судебных постановлений, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Указание в жалобе на то, что признаки, на основании которых сотрудник ДПС определил у него состояние опьянения, могли быть следствием полученных им телесных повреждений, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится наркологом, а не хирургом и неврологом, которые оказывали ему помощь, не влияют на правильность принятого судьей решения, поскольку для квалификации действий правонарушителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правовое значение имеет отказ от медицинского освидетельствования, зафиксированный в протоколе уполномоченным лицом, а не факт нахождения лица в состоянии опьянения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что постановление мирового судьи не отвечает требованиям, предусмотренным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные, которые должно содержать постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Положения данной нормы не содержат требований о необходимости указания в постановлении по делу об административном правонарушении периода срока исчисления наказания в виде лишения специального права.

При этом согласно части 1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В силу статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление.

Постановление, вынесенное дата мировым судьей судебного участка N ... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан, содержит в резолютивной части указание на период исчисления срока наказания в виде лишения специального права, что не предусмотрено положениями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и противоречит требованиям статей 31.1, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, выносится постановление об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан от дата подлежит изменению путем исключения из его резолютивной части указания на то, что срок назначенного наказания в виде лишения специального права начинает исчисляться со дня сдачи водителем водительского удостоверения в Бирское подразделение в ОГИБДД отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка N ... судебного района адрес и адрес Республики Башкортостан от дата, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из резолютивной части указание на то, что срок назначенного наказания в виде лишения специального права начинает исчисляться со дня сдачи водителем водительского удостоверения в Бирское подразделение ОГИБДД отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан, расположенное по адресу: адрес-а.

В остальной части данное постановление мирового судьи и решение судьи Бирского районного суда Республики Башкортостан от датаг., вынесенные по настоящему делу, оставить без изменения, жалобу ФИО1 с дополнением - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Российской Федерации или его заместители.

Повторная подача жалобы по тем же основаниям в Верховный Суд Республики Башкортостан не допускается.

и.о.Заместителя Председателя

Верховного Суда

Республики Башкортостан подпись ФИО2

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан ФИО9