Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 февраля 2015 г. по делу N 4Г-5207/2014

Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Тарасенко М.И.,

членов президиума: Иващенко В.Г., Латыповой З.У., Прониной Л.Г.,

Чернявской С.А., Леонтьева С.А., Канбекова И.З.,

при секретаре: Багаутдиновой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эклера ФИО16 к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании суммы страхового возмещения и защите прав потребителя,

переданное определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И. от дата,

по кассационной жалобе Эклера А.А., поступившей в Верховный Суд Республики Башкортостан дата, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ишбулатовой Е.И., президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛ:

Эклер А.А. обратился в суд с иском к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение" транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... сроком действия дата дата по дата.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

дата истцу было выдано направление на ремонт в СТОА ИП ФИО11, однако страховщиком не была согласована стоимость восстановительного ремонта автомобиля и ремонт не произведен.

Согласно отчетам N ... , выполненным ООО " ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила ... руб., величина утраты товарной стоимости составила ... руб.

дата ОАО "Страховая группа МСК" получена претензия истца, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с этим истец просил суд взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" сумму страхового возмещения в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на оценку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб. и штраф.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от дата постановлено:

взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Эклера ФИО17 сумму невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., величину утраты товарной стоимости в размере ... руб., расходы на независимую оценку в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ... руб., а также штраф в размере ... руб.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... руб.

В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Эклера А.А. к ОАО "Страховая группа МСК" о защите прав потребителей отказать.

В кассационной жалобе Эклер А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата ввиду незаконности и необоснованности, указав на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и необоснованно отказано в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы определением судьи Ишбулатовой Е.И. от дата кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

Стороны извещены о времени и месте судебного заседания президиума Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

На основании статьи 385 ГПК РФ президиум Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Эклера А.А., его представителей ФИО12, ФИО13, поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены такого характера существенные нарушения норм материального права.

Установлено и подтверждается материалами дела, что дата между Эклером А.А. и ОАО "Страховая группа МСК" был заключен договор добровольного страхования транспортных средств АВТОКАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение" транспортного средства ... , государственный регистрационный знак ... сроком действия ... дата по дата, страховая сумма составила ... руб., форма страхового возмещения определена как оплата счетов по ремонту СТОА по направлению страховщика, размер страховой премии по риску "Ущерб" составил ... руб.

Истец с Правилами и условиями договора страхования ознакомлен и с ними согласен, что подтверждается его подписью.

дата в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца были причины механические повреждения.

дата истец обратился с заявлением в страховую компанию, ОАО "Страховая группа МСК" не оспаривая, что данный случай является страховым, дата выдало истцу направление на ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования на станцию технического обслуживания автомобилей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Эклера А.А., суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, автомобиль застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ОАО "Страховая группа МСК", свои обязательства страховая компания исполнила ненадлежащим образом, поскольку ремонт автомобиля по направлению страховщика произведен не был, поэтому пришел к выводу о взыскании с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу истца суммы страхового возмещения в размере ... руб., величины утраты товарной стоимости в размере ... руб., штрафа в размере ... руб. и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции и отменил решение, при этом указав, что пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что ремонт автомобиля фактически истцом произведен, в материалах не имеется, то вывод суда первой инстанции о том, что страховой компанией надлежащим образом не исполнены обязательства, является неверным.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований истца президиум Верховного Суда Республики Башкортостан не может согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами материального права истец был вправе самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и предъявить ответчику требование о возмещении убытков исходя из представленных им документов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку ОАО "Страховая группа МСК" ненадлежащем образом исполнило свои обязательства по договору страхования.

Отказывая в удовлетворении требований Эклера А.А., суд апелляционной инстанции исходил из того, что дата истец обратился с заявлением в страховую компанию, ОАО "Страховая группа МСК" не оспаривая, что данный случай является страховым, дата выдало истцу направление на ремонт автомобиля в соответствии с условиями договора добровольного страхования на станцию технического обслуживания автомобилей. Ремонт автомобиля не был произведен, так как истец забрал у ИП ФИО11 направление на ремонт, не предоставив ему транспортное средство.

Между тем истец утверждает, что он дата выданное ОАО "Страховая группа МСК" направление на восстановительный ремонт передал ИП ФИО11, где должен был произведен ремонт. Однако до дата страховщиком не была согласована сумма восстановительного ремонта и соответственно ремонт не был произведен, в связи с чем он обратился с претензией в ОАО "Страховая группа МСК" о выплате страхового возмещения, ответа на данную претензию не получил. Направление забрал только дата. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции ЭклерА.А. пояснил, что у него с автосервисом была договоренность о том, что автомобиль будет предоставлен на ремонт после их звонка, однако звонка так и не поступило. В подтверждение указанных доводов на имеющейся в материалах дела копии направления автомобиля на ремонт N ... содержится запись ИП ФИО11 о том, что запчасти не заказаны, ремонт не производился.

При таких обстоятельствах выводы суда второй инстанции о том, что страховой компанией надлежащим образом исполнены обязательства, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, президиум находит, что допущенные судом второй инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

В связи с изложенным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и при правильном применении норм материального права, оценки доказательств, представленных сторонами, принять законное и обоснованное судебное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Верховного Суда Республики Башкортостан

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2014 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий: М.И. Тарасенко

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РБ:

Алексеенко А.В.(председат.,)

Демяненко О.В.( доклад.), Пономарева.Л.Х.