Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 февраля 2015 г. по делу N 12-16/2015

Судья Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М. при секретаре Чипчиковой Ф.К. с участием Маскова А.И., представляющего по доверенностям от 05 февраля 2015 года "адрес" Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике и от 10 февраля 2014 N14/5/229 - инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бженикову А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Бжениковой А.А. на решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2014 года, которым постановление данного должностного лица от 31 августа 2014 года о привлечении Бихман В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" признано незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР) Бжениковой А.А. от 31 августа 2014 года Бихман В.М. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

Он признан виновным в том, что 30 августа 2014 года в 13 часов 08 минут в пос. Залукокоаже Кабардино-Балкарской Республики по ул. Пятигорской, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч на автомобиле Лексус RX 350 с государственным регистрационным знаком Т N регион при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

11 декабря 2014 года Бихман В.М. обратился в Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что 30 августа 2014 года автомобилем Лексус RX 350 с государственным регистрационным знаком Т 111 ТХ 26 регион управлял не он, а Гиря К.В ... Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении ему срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, ссылаясь на то, что с сентября по октябрь 2014 года он находился за пределами Российской Федерации, в связи с чем не знал о вынесении постановления и не мог его обжаловать.

Решением судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2014 года Бихман В.М. восстановлен срок на обжалование вышеуказанного постановления от 31 августа 2014 года, постановление признано незаконным и производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Полагая указанное решение судьи Нальчикского городского суда незаконным и необоснованным, инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бженикова А.А. обжаловала его в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

В жалобе указано, что по делу не доказана уважительность причин пропуска Бихман В.М. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 31 августа 2014 года, что согласно информации о почтовых отправлениях Федерального Государственного унитарного предприятия "Почта России" копия постановления была вручена Бихман В.М. 18 сентября 2014 года, то есть, оно вступило в законную силу 29 сентября 2014 года, между тем, жалобу на постановление он подал только 25 октября 2014 года. Заявитель жалобы считает, что суд не в полном объеме оценил доказательства по делу, не уточнил все обстоятельства, имеющие значение, положив в основу своих выводов объяснения Бихман В.М. и его защитника.

Бихман В.М., будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, в связи с чем, на основании положений частей 2 и 3 статьи 25.1 и пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотрение жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Маскова А.М., поддержавшего жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (ред. от 19.12.2014) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2 данных Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30 августа 2014 года в 13 часов 08 минут в пос. Залукокоаже Кабардино-Балкарской Республики по ул. Пятигорской, в нарушение пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства марки Лексус RX 350 с государственным регистрационным знаком Т 111 ТХ 26 регион превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч на автомобиле при разрешенной скорости не более 60 км/ч на данном участке дороги.

Нарушение допустимой скорости было зафиксировано специальным техническим средством ARENA N 1101011, имеющим функции фотовидеосъемки, фотоматериалы приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Автомобиль марки Лексус RX 350 с государственным регистрационным знаком Т 111 ТХ 26 регион зарегистрирован на праве собственности за Бихман В.М. в силу чего по материалам фотовидеосъемки он был привлечен обжалуемым постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бжениковой А.А. от 31 августа 2014 года к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Требование об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности Бихман В.М. обосновал тем, что в момент совершения правонарушения за рулем его автомобиля находился не он, а другое лицо, которому он предоставил свой автомобиль - Гиря К.В.

В судебном заседании Гиря К.В. подтвердил данное обстоятельство, а доказательств, опровергающих эти утверждения о совершении административного правонарушения Гиря К.В., а не Бихман В.М., по делу не представлены.

Суд первой инстанции оценил представленные доказательства и признал их достаточными для освобождения Бихман В.М. от административной ответственности.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

По данному делу суд восстановил Бихман В.М. срок обжалования постановления от 31 августа 2014 года, мотивировав это тем, что правонарушение совершено на территории Кабардино-Балкарской Республики в Зольском районе, а Бихман В.М. проживает в г. Пятигорске Ставропольского края.

Автор жалобы считает, что срок обжалования постановления Бихман В.М. восстановлен по недостаточно исследованным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В нарушение этих требований суд не истребовал от Бихман В.М. доказательств в подтверждение его нахождения в сентябре - октябре 2014 года за пределами Российской Федерации и не дал оценки распечатке с официального сайта Почты России, из которой следует, что копия обжалуемого постановления была получена адресатом 18 сентября 2014 года.

Данные обстоятельства имели существенное значение для правильного решения вопроса о восстановлении Бихман В.М. срока обжалования постановления от 31 августа 2014 года, восполнение пробелов в исследовании этих обстоятельств требует нового рассмотрения административного дела в районном суде, однако, истечение срока давности привлечения его к административной ответственности на сегодняшний день является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

В силу положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.9 данного Кодекса, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению в отношении Бихман В.М. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 30 августа 2014 года, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 31 октября 2014 года и дело об административном правонарушении в отношении него не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Бихман В.М. оставить без изменения, а жалобу инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР Бжениковой А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Бабугоева

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР Л.М. Бабугоева