Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-142/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя истцов - Кимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Мазановой Индиры Руслановны, Мазанова Беслана Мухарбиевича, Тенгизовой Марьяны Руслановны, Зашезова Таймураза Резионовича, Темирбековой Фатимат Руслановны и Темирбекова Зураба Хасановича к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР о признании ничтожным пункта кредитного договора в части взимания единовременной комиссии за ускоренное рассмотрение документов, принятии решения о выдаче кредита и выдачи кредита, взыскании неосновательно полученных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мазановой Индиры Руслановны, Мазанова Беслана Мухарбиевича, Тенгизовой Марьяны Руслановны, Зашезова Таймураза Резионовича, Темирбековой Фатимат Руслановны и Темирбекова Зураба Хасановича на решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Мазанова И. Р. и Мазанов Б. М. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице филиала по КБР, в котором просили признать ничтожным п. 2.3 кредитного договора N от 23 августа 2012 года о взимании с них единовременной комиссии за рассмотрение вопроса о выдаче кредита в ускоренном порядке в размере 30 000 рублей, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 5 486 рублей, неустойку в размере 9 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому, а также взыскании судебных расходов в размере 26000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мазанова И. Р. и Мазанов Б. М. сослалась на то, что 23 августа 2012 года между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и ими был заключен кредитный договор N 3920, согласно условиям, которого Банк предоставил им денежные средства для строительства жилья в сумме 390 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом из расчета 10 % годовых, на срок 36 месяцев. Пунктом 2.3 кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщиков уплатить Банку единовременную комиссию за ускоренное рассмотрение документов, принятии решения о выдаче кредита и выдачи кредита в размере 30 000 рублей. Указанная комиссия была уплачена ими Банку в день получения кредитных денежных средств, а именно 23 августа 2012 года. Считали, что указанное положение кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за рассмотрение вопроса о выдаче кредита в ускоренном порядке, является незаконным, противоречит требованиям п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей" и подлежит признанию недействительным, (дело N 2-7005/14).

По тем же основаниям в суд с иском к ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" обратились Тенгизова М.Р. и Зашезов Т.Р., в котором просили признать п. 2.3 Кредитного договора N от 22.10.2012г. ничтожным и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5073 руб. (дело N 2-7006/14), а также Темирбекова Ф. Р. и Темирбеков 3.X., в котором просили признать п. 2.3 Кредитного договора N от 11.09.2012г. ничтожным и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5355 руб. (дело N 2-7007/14). В остальном их требования такие же, как требования Мазановой И.Р. и Мазанова Б.М.

Протокольным определением от 19.11.2014г. все три дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с присвоением N 2-7005/14.

В возражениях на исковые заявления ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" просило в удовлетворении исковых требований истцов отказать.

В судебном заседании представитель Мазановой И.Р., Тенгизовой М.Р. и Темирбековой М.Р. - Кимова А.Р. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От истцов поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" - Гутов З.А. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014 года исковые требования Мазановой Индиры Руслановны, Мазанова Беслана Мухарбиевича, Тенгизовой Марьяны Руслановны, Зашезова Таймураза Резионовича, Темирбековой Фатимат Руслановны и Темирбекова Зураба Хасановича, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Мазанова И.Р., Мазанов Б.М., Тенгизова М.Р., Зашезов Т.Р., Темирбекова Ф.Р. и Темирбеков З.Х. подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что в разный период времени, каждый из них обратился в Коммерческий банк "Еврокоммерц" с заявлением о получении кредита. При заполнении заявки на получение кредита заполнили стандартный бланк, в котором указали, кто является заемщиком и созаемщиком, каков размер их доходов и необходимую им сумму кредита. При этом в бланке существовала графа - рассмотрение кредитной заявки в ускоренном порядке. Специалист банка объяснил суть этой услуги, ее стоимость и, что конкретно в нее входит, однако они отказались от данной услуги и не поставили галочку в клетке, означающей согласие на получение такой услуги. Но в дальнейшем, получение Кредита было поставлено в зависимость от оплаты услуги по рассмотрения заявки на получение кредита в ускоренном порядке. Они принуждены были согласиться на оплату этой услуги, так как на момент получения кредита, банк являлся единственным банком, выдававшим кредит за счет средств материнского капитала на строительство жилья до достижения второго ребенка трех лет. Однако, суд решил, что данная услуга не была им навязана в связи с тем, что ими собственноручно было написало заявление, в котором указали о том, что ознакомлены с условиями предоставления данной услуги и дали согласие на получение такой услуги, хотя изначально при заполнении бланка-заявки на получение кредита эту услугу они не заказывали. В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Таким образом, по смыслу Закона тем более запрещено обуславливать приобретение указанных услуг оплатой деятельности исполнителя, которую тот осуществляет в своих интересах для принятия решения о предоставлении кредита. Следовательно, банк не вправе включать в кредитный договор с физическим лицом условие о взимании единовременной комиссии за рассмотрение кредитной заявки. Данная правовая позиция соответствует сложившейся судебной арбитражной практике.

Считают, что суд необоснованно пришел к мнению о законности взимания с них ответчиком стоимости услуги за ускоренное рассмотрение кредитной заявки. По смыслу п. 1 ст. 779 ГК РФ услуги, являясь объектом гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), должны представлять конечную ценность для заказчика. Значит, услуга по рассмотрению кредитной заявки, находясь в рамках деятельности по предоставлению кредита, должна быть направлена на удовлетворение потребностей физического лица. Однако деятельность банка по рассмотрению заявки физического лица на предоставление ему кредита совершается банком в первую очередь в собственных интересах. Гражданину выгоднее, если банк будет принимать решение о предоставлении ему кредита без изучения соответствующих рисков. Таким образом, данная деятельность не является самостоятельной услугой или ее составляющей в смысле ст. 779 ГК РФ, так как не направлена на удовлетворение потребностей физического лица и не представляет для него самостоятельной ценности.

Также ссылаясь на п. 4 Информационного письма ВАС от 13.09.2011г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" указывают, что судом неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу ОАО КБ "Еврокоммерц" просит решение Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание единовременной комиссии за ускоренное рассмотрение документов, принятие решения о выдаче кредита и выдачи кредита, не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 4 Условий предоставления целевого кредита по программе "Жилищное строительство. Приобретение", утвержденных протоколом Правления Банка от 05.03.2012г. N 13, услуга ускоренного рассмотрения полного пакета документов включает в себя выделение персонального менеджера, который осуществляет продвижение заявки по соответствующим службам банка: кредитный отдел, управление безопасности, юридическое подразделение, отдел сопровождения кредитного портфеля, отдел продаж и клиентского сервиса. Руководители перечисленных подразделений рассматривают такую заявку в первоочередном порядке, и выносят заключение о возможности кредитования. После получения положительных заключений служб банка и согласия клиента заключить договор, персональный менеджер подготавливает кредитный договор, подписывает его у клиента, и передает для оформления выдачи кредита. Таким образом, при выборе услуги ускоренного рассмотрения полного пакета документов, выдача кредита осуществляется в течении одного банковского дня с момента получения банком полного пакета документов. В то время, как в обычном порядке, рассмотрение документов осуществляется от 15 до 30 дней (п. 6.1 Условий).

Информация о возможности предоставления услуги по ускоренному рассмотрению пакета документов была доведена истцам сотрудниками банка на стадии ознакомления с условиями о выдаче кредитов по соответствующей программе. Также до истцов было доведено, что именно включает в себя данная услуга и размер ее стоимости. Свое согласие на оказание ответчиком такой услуги истцы выразили собственноручно написанным заявлением. Кроме того, при подписании кредитного договора в окончательном виде истцы согласовали это условие предоставление кредита, и не возражали против этого платежа, подписав договор.

Считают, что судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, и отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истцы в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истцов Мазановой И.Р., Тенгизовой М.Р., Темирбековой М.Р. - Кимовой А.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-817 ГК РФ, если иное не предусмотрено действующим законодательством и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений.

Из материалов дела следует, что 23.08.2012г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" с одной стороны и Мазановой И. Р., Мазановым Б. М. с другой стороны был заключен кредитный договор N 3920, на срок по 22.08.2015г., согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере 390 000 руб. на 36 месяцев, под 10 % годовых, для строительства жилья по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, с. "адрес".

22.10.2012г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" с одной стороны и Тенгизовой М.Р., Зашезовым Т. Р. с другой стороны был заключен кредитный договор N 5065, на срок по 21.10.2015г., согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере 390 000 руб., под 10 % годовых, для приобретения жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, "адрес".

11.09.2012г. между ОАО КБ "Еврокоммерц" с одной стороны и Темирбековой Ф. Р., Темирбековым З.Х. с другой стороны был заключен кредитный договор N 4294, на срок по 10.09.2015г., согласно которому Заемщикам был предоставлен кредит в размере 380 000 руб. на 36 месяцев, под 10 % годовых, для строительства жилого дома по адресу: КБР, Баксанский муниципальный район, с. "адрес", д. б/н.

В соответствии с п. 2.3 указанных Кредитных договоров, в случае предоставления письменного заявления Заемщиком и Созаемщиком об ускоренном рассмотрении документов, принятии решения о выдаче кредита и предоставлении кредита Заемщику, Банк в течение 1 (Одного) банковского дня с момента получения указанного заявления рассматривает комплект документов, принимает решение о выдаче кредита и выдает кредит Заемщику, который (Заемщик/Созаемщик) обязан оплатить Банку единовременное комиссионное вознаграждение за ускоренное рассмотрение документов, принятия решения о выдаче кредита и выдачи кредита Заемщику в размере 30 000 (тридцать тысяч рублей).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходил из того, что истцы, заключив кредитный договор, добровольно воспользовались услугой банка, сами избрали для себя вариант кредитования в ускоренном порядке, также с условием о возмездности данной услуги они согласилась и при подписании кредитного договора без оговорок. Кроме того, проанализировав условия кредитных договоров, на предмет соответствия действующему законодательству, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ОАО КБ "Еврокоммерц" нарушений прав заемщиков как потребителей услуги банка в виде навязывания услуги по выдаче кредита в ускоренном порядке. Доказательств того, что отказ истцов от данной услуги мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Указанные выводы суда Судебная коллегия находит правильными, так как они основаны на анализе действующего законодательства, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к мнению о законности взимания с них ответчиком стоимости услуги за ускоренное рассмотрение кредитной заявки и судом неправильно применены нормы материального права, Судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ и пунктами 1 статей 29 и 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрена возможность банка взимать плату (комиссию) за свои услуги.

В ст. 5 ФЗ Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен перечень банковских операций и других сделок, которые вправе осуществлять кредитные организации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Кроме того, в пункте 4 Условий предоставления целевого кредита по программе "Жилищное строительство" в Филиале ОАО КБ "Еврокоммерц" по КБР для жителей КБР, приложение N 5 к Протоколу Правления от 05.03.2012г. N 13, утвержденный Правлением Банка, установлен тариф услуги ускоренного рассмотрения полного пакета документов, согласно которому: 30000 руб. - комиссия за услугу ускоренного рассмотрения полного пакета документов, т.е. выдача кредита в течение одного банковского дня. Оплачивается в день выдачи кредита. Данная услуга включает: выделение персонального менеджера, который осуществляет продвижение заявки по соответствующим службам Банка: руководители служб Банка, задействованных в проверке и принятии решения о предоставлении кредита (Кредитный отдел. Управление безопасности, юридическое подразделение, отдел сопровождения кредитного портфеля), при обращении персонального менеджера, данные службы, в первоочередном порядке рассматривают представленный пакет документов и выносят свое заключение о соответствии их требованиям Банка и действующего законодательства Российской Федерации, а также, возможности кредитования. После получения заключений служб Банка, персональный менеджер доводит до Клиента полную стоимость кредита, с учетом стоимости данной услугу, и при согласии Клиента оформляет сделку. Далее предоставляет проект договора на подпись уполномоченному лицу Банка. После подписания договора передает в отдел продаж и клиентского сервиса, для оформления выдачи кредита".

В подп. 6.1 п. 6 Условий указаны сроки рассмотрения пакетов документов и выдачи кредита: "от 15 до 30 дней с момента получения Банком полного комплекса документов. При выборе услуги ускоренного рассмотрения: 1 банковский день с момента получения Банком полного комплекта документов".

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия находит, что ни кредитные договора, ни пункты 4 и подп. 6.1 п. 6 Условий не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом Судебная коллегия отмечает, что при заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определить конкретный перечень осуществляемых кредитными организациями в соответствии со ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ банковских операций и оказываемых услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

Из материалов дела следует, что до заключения кредитных договоров истцы воспользовались услугой ускоренного рассмотрения полного пакета документов, то есть выдача кредита в течение одного банковского дня, что подтверждается их собственноручно подписанными заявлениями.

Кроме того, при заключении кредитного договора истцам была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о сопутствующей ему услуге по ускоренному рассмотрению кредитной заявки. С условием о возмездности данной услуги истцы согласились и при подписании кредитного договора без оговорок, подписали отдельное заявление на предоставление данной услуги, что ими не отрицается.

Вместе с тем, Судебная коллегия находит, что судом правильно установлено, что доказательств навязывания платной банковской услуги в связи с предоставлением кредита истцами не представлено.

При этом следует учесть, что при заполнении заявлении - анкеты истцы оставили пустым поле, в соответствии с которым они могли согласиться либо отказаться от данной услуги, и только на следующий день они собственноручно подписали отдельное заявление о предоставлении услуги ускоренного рассмотрения кредитной заявки.

Принимая во внимание приведенные нормы действующего законодательства, и установленные обстоятельства, Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации банк имел право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) за проведение самостоятельной, банковской услуги, так как по рассматриваемому спору взимание комиссии в размере 30000 руб. имело место в связи с выполнением банком самостоятельной банковской услуги, связанной с ускоренным рассмотрением кредитной заявки.

Таким образом, исходя из того, что оспариваемое истцами пункт 2.3 кредитных договоров не ущемляет их права как потребителей, а также учитывая принцип свободы договора, отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание истцам указанной выше услуги, Судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу, что взимание комиссии за предоставленную услугу не противоречит действующему законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истцов.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает и необоснованными доводы апелляционной жалобы о нарушении положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку опровергаются материалами дела и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда, Судебная коллегия находит законным и обоснованным, оснований для его отмены коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мазановой И.Р., Мазанова Б.М., Тенгизовой М.Р., Зашезова Т.Р., Темирбековой Ф.Р. и Темирбекова З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов