Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х. и Жернового Е.И.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старцева А.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в КБР о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию со дня первоначального обращения, взыскании судебных расходов,-

по апелляционной жалобе ГУ-ОПФ РФ по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Старцев А.И. обратился в ГУ-ОПФ РФ по КБР в "адрес" с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, в связи с осуществлением лечебной деятельности по охране здоровья населения, поскольку проработал в этой сфере более 30 лет, согласно ст.27 ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в РФ".

Решением ГУ ОПФР по КБР в "адрес" КБР от ДД.ММ.ГГГГ N в назначении пенсии Старцеву А.И. было отказано ввиду того, что отсутствует необходимый специальный стаж, так как определенные периоды его работы не были включены в специальный стаж.

Не согласившись с указанным решением ГУ ОПФ РФ по КБР, Старцев А.И. обратился в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика включить периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении - 1 год работы как 1 год 3 месяца, назначить ему пенсию со дня первоначального обращения за ее назначением - с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от Старцева А.И. поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении заявленных требований, в котором он просит включить в специальный стаж следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца - Алокова М.Х. поддержала заявленные требования своего доверителя Старцева А.И. о включении в специальный стаж периодов работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначении ему пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей. Алокова М.Х. поддержала указанные требования по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика - Тлупова З.В. заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, по основаниям, указанным в решении Управления ПФ РФ по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный отказ является законным и обоснованным.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Старцева А.И. удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда РФ в КБР включить в специальный стаж Старцева А.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за исключением 2 дней в 2005 году, 2 дней - в 2006 году и 1 дня в 2007 году), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ему досрочную пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по КБР в пользу Старцева А.И. судебные расходы: "данные изъяты" рублей па оплату услуг представителя и "данные изъяты" рублей за удостоверение доверенности, всего "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ГУ ОПФР по КБР подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части взыскания с ГУ-ОПФР по КБР в пользу Старцева А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей и принять по делу новое решение, уменьшив взыскиваемую с ГУ-ОПФР по КБР сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты" рублей.

В жалобе ответчик указывает, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих о законности решения территориального органа ПФР об отказе в назначении пенсии, выводы суда о взыскании с ГУ-ОПФР по КБР судебных расходов являются необоснованными.

Обращение истца за защитой своих пенсионных прав в суд вызвано не незаконными действиями территориального органа ПФР, а необходимостью установления тех или иных обстоятельств личного характера, не урегулированных нормативно-правовыми актами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются с виновной стороны. Однако решением суда вина ГУ-ОПФР по КБР не установлена.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой

состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу названной нормы для установления разумности понесенных стороной расходов суд должен был дать оценку их соразмерности применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках заключенного договора для целей восстановления нарушенного права.

Истцом оспаривалось решение ГУ ОПФР по КБР в "адрес" КБР, которым истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости.

ГУ-ОПФР по КБР считает, что рассмотренное судом гражданское дело по иску Старцева А.И. не является сложным с юридической точки зрения, а взысканная с ответчика сумма на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей является чрезмерной и не отвечает критериям разумности.

Дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой.

Само по себе количество проведенных по делу судебных заседаний не является свидетельством сложности рассматриваемого спора. Следует обратить внимание на тот факт, что трижды слушание дела откладывалось по ходатайству стороны истца для уточнения требований и представления дополнительных доказательств. Многократный перенос слушания дела свидетельствует не о его сложности, а о недостаточно тщательной подготовке стороны истца к судебному процессу и незначительном объеме времени, потраченного на подготовку типового требования и сбор доказательств.

Кроме того, доказательственная база по делу имеет незначительный объем. Указанные обстоятельства свидетельствуют о несложности разрешенного судом спора, как по предмету доказывания, так и по представлению доказательств.

Также, истцом не представлены суду доказательства фактического времени затраченного представителем на подготовку и ведение дела, в частности, составление юридических документов (акт о количестве и стоимости затраченного представителем времени, подписанный представителем и доверителем).

Расходы на услуги представителя включают в себя все сопутствующие расходы, понесенные представителем по делу, если они: транспортные, расходы на пересылку почтовой корреспонденции, связь, при условии, что они соответствуют критерию необходимости и "разумности". Каких-либо документальных подтверждений вышеназванных расходов истцом суду представлено не было.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерности взысканной с ответчика суммы в размере "данные изъяты" рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда правильным, а доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Старцева А.И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда РФ в КБР о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж и назначить пенсию со дня первоначального обращения.

По указанному гражданскому делу интересы Старцева А.И. на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представляла Алокова М.Х.., которая участвовала в судебном заседании в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ г.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя Т. в размере "данные изъяты" рублей (л.д. N).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ в КБР в пользу Старцева А.И. понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей, суд первой инстанции применил положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и с подтверждением расходов соответствующими платежными документами.

Указанная сумма соответствуют Временным рекомендациям о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты КБР от ДД.ММ.ГГГГ года.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ ОПФР РФ по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой