Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-147/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова З.З. к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании действий Министерства внутренних дел по КБР, связанных с отказом внести изменения в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки его увольнения со службы в Министерстве внутренних дел по КБР с п.4 ч.2 ст.82 на п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными, возложении на Министерство внутренних дел по КБР обязанности внести изменения в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки его увольнения со службы в Министерстве внутренних дел по КБР с п.4 ч.2 ст.82 на п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской федерации"

по апелляционной жалобе МВД по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения представителя МВД по КБР по доверенности Викторову Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы,Рамазанова З.З., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Рамазанов обратился в суд с иском к МВД по КБР, который мотивировал тем, что в органах внутренних дел он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с рапортом об увольнении со службы по выслуге лет, в котором просил выдать ему направление на военно-врачебную комиссию для проведения медицинского освидетельствования. Проведение данного освидетельствования было необходимо, так как от заключения ВВК зависело основание его увольнения.

За период службы он получал ранения при исполнении служебных обязанностей, и в связи с эти периодически проходил лечение в различных медицинских лечебных учреждениях.

Зная о полученных им при исполнении служебных обязанностей ранениях из его личного дела и наградного листа, ответчик умышленно не выдал ему направление на медицинское обследование в ВВК. Основанием его увольнения из органов внутренних дел при наличии заключения ВВК фактически должно было быть состояние его здоровья. Следовательно, он должен быть уволен по п.8 ч.2 ст.82 ФЗ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Однако, не дав ему возможности пройти военно-врачебную комиссию, приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ его уволили со службы в органах внутренних дел в соответствии с п.4 ч.2 ст.82 Федерального Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации", то есть по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в данный приказ были внесены изменения в части указания стажа работы в календарном и льготном исчислении, а также выслуги лет в льготном исчислении и для выплаты единовременного пособия.

С указанной в приказе формулировкой своего увольнения он не согласен, так как считает, что должен был быть уволен с формулировкой по состоянию здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ГКУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ КБР для проведения судебно-медицинского освидетельствования с целью определения процента стойкой утраты общей и профессиональной трудоспособности.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ. у него имеются последствия резаной раны (1991г.) шеи и огнестрельного ранения (2009г.) верхней трети левого предплечья с повреждением ветвей шейно-плечевого сплетения справа и срединно-локтевого нерва слева в виде стойкого выраженного 2-х стороннего болевого синдрома. Последствия ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга в виде энцефалопатии сложного генеза. Дорсопатия, полисегментарный остеохондроз позвоночника с преимущественным поражением сегментов СЗ-С7. Грыжа межпозвоночного диска С5-С6; сегментов L4-S1. Грыжа межпозвоночных дисков L4-L5, L5-S1 с компрессионным корешковым синдромом, Цереброваскулярная болезнь, При наличии описанных последствий процент стойкой утраты общей трудоспособности составил 90%, а профессиональной - 95%.

Согласно выпискам из истории болезни он проходил лечение в различных медицинских лечебных учреждениях, что было связано с полученными им в период службы в органах внутренних дел ранениями и общим заболеванием.

Не получив направление на военно-врачебную комиссию при увольнении, он самостоятельно прошёл данную комиссию, которая пришла к следующему выводу: "На основании статьи 27а, 24а, 66а графы III Расписания болезней и ТДТ (приложение 1 к Инструкции, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N523) - "Д" не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из ОВД 03.07.2013г."

После получения заключения ВВК от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с письменным заявлением об изменении основания увольнения из органов внутренних дел.

ДД.ММ.ГГГГ в его адрес был направлен ответ, в котором со ссылкой на ч.9 ст.82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ годаN342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" указано, что изменение формулировки является правом руководителя, а не его обязанностью.

Исходя из данного ответа истцу отказано в изменении формулировки увольнения. Из ответа также следует, что даже при наличии явных нарушений его прав изменение формулировки увольнения зависит от желания либо нежелания ответчика.

Согласно п. 11 приложения N к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ было указана просьба о выдаче ему направления для прохождения ВВК. Однако данное направление в нарушение указанных правил ему не было вручено.

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) акта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования Рамазанова З.З. удовлетворить.

Признать действия Министерства внутренних дел по КБР, связанные с отказом внести изменения в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки моего увольнения со службы в Министерстве внутренних дел по КБР с п.4 ч.2 ст.82 на п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 г N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" незаконными.

Возложить на Министерство внутренних дел по КБР обязанность внести изменения в приказ N л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения формулировки его увольнения со службы в Министерстве внутренних дел по КБР с п.4 ч.2 ст.82 на п.8 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдел законодательные акты Российской Федерации".

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР, ответчик - МВД по КБР подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рамазанова З.З. ввиду его незаконности и в связи с нарушением норм права.

Согласно п.4 ч.2 ст.82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

В силу ч. 9 ст. 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Следует отметить, что законодатель наделил данным правом работодателя, а не обязал его.

На момент увольнения истца существовало только одно основание для его увольнения из органов внутренних дел - на основании рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Заключение ВВК о состоянии здоровья отсутствовало, поэтому оснований для увольнения его по состоянию здоровья не имелось и рапорта об увольнении его из органов внутренних дел по состоянию здоровья Рамазанов 3.3. не подавал. Возможность пройти освидетельствование ВВК до истечения одного года после увольнения является социальной гарантией, предоставляемой за счет государства сотрудникам органов внутренних дел. Результат такого освидетельствования не является в соответствии с действующим законодательством основанием для изменения основания увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Вместе с тем изменение формулировки увольнения является правом, а не обязанностью руководителя, а согласие руководителя органа внутренних дел не получено.

При принятии решения судом не приняты во внимание в качестве доказательств материалы служебной проверки, проведенной по информации начальника ОМВД России по "адрес", в отношении Рамазанова З.З., где нашел подтверждение факт того, что истцу выдавалось направление на ВВК, о чем говорится в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы истца о том, что он не мог пройти ВВК до того как им был подан рапорт об увольнении также не состоятелен, так как он мог пройти ВВК в любой момент и на основании заключения ВВК подать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по состоянию здоровья.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Приказом министра внутренних дел по КБР от ДД.ММ.ГГГГ г., с изменениями приказом от ДД.ММ.ГГГГ N л/с, майор полиции Рамазанов З.З. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

Материалы дела не содержат сведений о том, что при увольнении истцом в УРЛС МВД по КБР было получено направление на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР.

После увольнения Рамазанов З.З. самостоятельно прошел военно-врачебную комиссию в ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР.

Заключением Военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ МВД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ истец признан: "Д" не годен к службе в органах внутренних дел на момент увольнения из ОВД ДД.ММ.ГГГГ.".

Получив заключение ВВК, Рамазанов З.З. обратился к начальнику УМВД России по КБР с заявлением, в котором просил изменить прежнее основание увольнения на увольнение по п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона (по состоянию здоровья).

Письмом начальника УМВД России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ эта просьба отклонена по мотиву того, что изменение основания увольнения является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Часть 8 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342 (далее Закон) предусматривает, что при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и пунктами 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В силу ч. 9 ст. 82 Закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных при принятии решения о прекращении (расторжении) контракта, или в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По настоящему делу истец, воспользовавшись своим правом на прохождение ВВК в течение одного года с момента увольнения (что не оспаривается ответчиком), прошел военно-врачебную комиссию с целью определения причинной связи заболевания, обострившегося в период увольнения, с военной службой.

Военно-врачебной комиссией дано заключение о том, что заболевание истца получено в период военной службы, истец является негодным к службе в должности, с которой был уволен.

То есть при его увольнении имелись законные основания для применения наиболее выгодной для него формулировки увольнения - пункт 8 части 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 г. 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по состоянию здоровья).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец не оспаривал законность увольнения, а просил изменить основание увольнения в связи с выявлением (возникновением) новых обстоятельств в виде получения тяжелого заболевания во время прохождения службы, о чем истцу стало известно во время прохождения ВВК, и пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

По мнению судебной коллегии, судом дана правильная оценка данному обстоятельству как новому, возникшему после состоявшегося увольнения, это обстоятельство связано с расторжением контракта в силу положений п. 8 ч. 2 ст. 82 Закона.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент увольнения имелось лишь одно основание для увольнения - на основании рапорта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не может служить основанием для отмены решения, поскольку речь идет о выявлении нового обстоятельства, которое в случае его наличия (известности) на момент увольнения могло служить одним из оснований для прекращения контракта.

Отказ истца от прохождения ВВК при увольнении также не свидетельствует о том, что в дальнейшем изменение основания увольнения невозможно, так как положения Закона, регулирующие правоотношения по расторжению контракта, такого ограничения не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что возможность прохождения ВВК уволенным сотрудником в течение одного года после увольнения является всего лишь социальной гарантией, не влекущей за собой правовых последствий в виде изменения основания увольнения, судебной коллегией не может быть признан заслуживающим внимания в силу следующего.

Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержит исчерпывающий перечень мер социальной поддержки в части медицинского обеспечения и санаторно-курортного лечения сотрудников, в том числе уволенных по тем или иным основаниям, где указание на такую гарантию как возможность прохождения ВВК в течение одного года с момента увольнения, не содержится (статья 11 указанного Закона).

Согласно ч. 10 ст. 82 Закона, расторжение контракта по основаниям, предусмотренным п. 8 ч. 2 и п. 1 ч. 3 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Вместе с тем, как следует из п. 103.12 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденной Приказом МВД России от 14.07.2010 N 523, освидетельствование граждан Российской Федерации в органах внутренних дел проводится с целью определения причинной связи заболеваний у сотрудников, проходивших службу, в период службы и до истечения одного года после их увольнения со службы, при условии, что начало заболевания можно отнести к периоду службы, а также с целью определения категории годности граждан по состоянию здоровья к службе на момент их увольнения из органов внутренних дел (п. 103.18).

Согласно п. 403 Инструкции заключение ВВК должно быть реализовано руководством органа внутренних дел в срок не более одного года с даты освидетельствования, если иное не определено в заключении.

Таким образом, возможность прохождения уволенным сотрудником ВВК в течение одного года после увольнения из органов внутренних дел не является социальной гарантией как таковой. Исходя из положений ч.9 ст. 82 Закона реализацией заключения ВВК в настоящем случае является изменение прежнего основания увольнения на увольнение по состоянию здоровья.

Однако руководство МВД по КБР не реализовало заключение ВВК, как того требует Закон.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования истца, суд, руководствовался подлежащими применению нормами законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного по делу судебного решения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев