Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 марта 2015 г. по делу N 33-150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Хамирзова А.Х. и Савкуева З.У.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя Абазова Х.М. - Кардановой Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Балагова А.М. к Местной администрации городского округа Баксан об оспаривании решения и возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Абазова Х.М. на решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, здания коровников под лит. "К" и "З", расположенные по "адрес" "адрес" принадлежат на праве собственности Балагову А.М., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что примыкающий к принадлежащим ему коровникам земельный участок, площадью 2540 кв.м., необходим ему в качестве места выгула содержащегося в них крупного рогатого скота, складирования кормов для него, стоянки для используемой для его обслуживания техники, что этот участок и ранее использовался для этих целей, что границы этого же участка сформированы, что кроме него он никем не может быть использован и фактически используется только им, Балагов А.М. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Местную администрацию городского округа Баксан с заявлением, в котором просил разрешить ему выкуп данного участка.

Указывая о том, что исключительное право на приватизацию земельного участка под принадлежащими Балагову А.М. объектами недвижимости уже было реализовано предыдущим их собственником, названный орган местного самоуправления письмом N от ДД.ММ.ГГГГ. поданное им заявление оставил без удовлетворения.

Считая такой отказ незаконным по мотивам, аналогичным, по сути, тем, которые были им приведены в указанном заявлении, Балагов А.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с иском. В своем иске, предъявленном к названному органу местного самоуправления, он просил признать его решение об отказе в предоставлении ему указанного земельного участка в собственность незаконным, возложив на данный орган обязанность заключить с ним договор купли-продажи этого участка.

Решением Баксанского районного суда КБР от 21.10.2014г. заявленный по делу иск удовлетворен в полном объеме.

Полагая о том, что состоявшееся по делу решение суда незаконно и необоснованно, а также нарушает его права, Абазов Х.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и производство по делу прекратить, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, обстоятельств, касаемых формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему 12 объектов недвижимого имущества, указал, по сути, следующее.

Неправомерно рассмотрев неподведомственное ему дело, так как истец является индивидуальным предпринимателем и возникший спор вытекает из его предпринимательской деятельности, и проигнорировав то, что испрашиваемый им земельный участок не сформирован в установленном порядке и не поставлен на государственный кадастровый учет, тогда как данные обстоятельства исключали признание его объектом гражданских прав, суд первой инстанции не учел, что этот участок входит в уже сформированный земельный участок под принадлежащими ему объектами недвижимости.

Не дав надлежащей оценки представленной истцом схемы испрашиваемого им земельного участка, которая не является в правовом смысле документом, и приняв неисполнимое решение, если исходить из его резолютивной части, суд первой инстанции не учел принадлежность истцу земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости и на который он мог бы претендовать.

В то же время, этот земельный участок, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, как самостоятельный объект не может быть сформирован, так как в этом случае он будет пересекаться с земельным участком, на котором расположены принадлежащие ему (заявителю) объекты недвижимого имущества.

При таких данных и учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих истцу объектов недвижимости, а суд первой инстанции не вправе был наделять последнего правом выкупа в приоритетном порядке этого участка, который, после предварительного его формирования, мог быть продан только через торги, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание сторон, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Управления федеральной службы по государственной регистрации кадастра и картографии по КБР и заявителя Абазова Х.М. доводы его апелляционной жалобы, поддержанные представителем последнего Кардановой Ф.В., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Такие дела, в частности указаны в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК Российской Федерации).

Согласно части 1 данной статьи арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а исходя из части 2 той же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Сообразно же предписанию статьи 28 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Из вышеизложенного следует, что дела с участием гражданина, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, если данный спор связан с его предпринимательской деятельностью, а другой стороной (сторонами) в соответствующем материальном правоотношении, подлежащем урегулированию в судебном порядке, являются лица, перечисленные в статье 27 АПК Российской Федерации, отнесены к ведению (подведомственности) арбитражных судов.

Материалами дела подтверждается, что истец Балагов А.М. с ДД.ММ.ГГГГ. в установленном пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, тогда как спорное материальное правоотношение, учитывая назначение спорного земельного участка, исключающее его использование для удовлетворения бытовых нужд последнего, возникло именно в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Следовательно, настоящее дело, учитывая также и его субъектный состав, подведомственно арбитражному суду, что, само по себе, исключало, по правилам приведённых выше норм процессуального права, его рассмотрение и разрешение по существу в суде общей юрисдикции, в том числе и в Баксанском районном суде КБР.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, поскольку, при условии невозможности, по указанным выше мотивам, рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора в порядке гражданского судопроизводства, они, касаясь его существа, процессуального значения для настоящего дела не имеют.

При таких данных и принимая во внимание, что суд первой инстанции при рассмотрении дела допустил нарушение норм процессуального права, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным, в связи с чем, оно, по правилу части 3 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному абзацем 1 части 1 статьи 220 ГПК Российской Федерации в его системной связи с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 абзаца первого статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 октября 2014 года отменить. Производство по гражданскому делу по иску Балагова А.М. к Местной администрации городского округа Баксан о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 2540 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", и возложении обязанности заключить договор купли-продажи данного земельного участка прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.Х. Хамирзов

З.У. Савкуев