Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-157/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Сластена" и Буговой Алле Ахмедовне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Буговой Аллы Ахмедовны на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Сластена" и Буговой А.А., в котором просило солидарно взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору, по состоянию на 07.07.2014г., в размере 3613 958 руб. в том числе: 3423 150,32 руб. - сумма основного долга, 168 148,99 руб. - проценты по кредиту, 19 205,54 руб. - комиссия за обслуживание кредита, 3 453,15 руб. - комиссия за изменение сроков возврата кредита, расходы по уплате госпошлины в размере 26 269,79 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге оборудования N от 09.02.2011г., находящееся по адресу: КБР, "адрес" ( Набережная), 26 "в".

В обоснование исковых требований указало, что 09.02.2011г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и ООО "Сластена" был заключен кредитный договор N по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 3 500 000 руб. под 15% годовых, сроком до 06.04.2011г. Они свои обязательства исполнили в полном объеме, перечислив сумму 3 500 000руб. на расчетный счет заемщика. Окончательный срок возврата кредита был установлен 15.01.2016г. В обеспечение исполнения заемщика обязательств по кредитному договору между Банком и ООО "Сластена" 09.02.2011г. был заключен договор N о залоге оборудования, а также договор поручительства N с Буговой А.А. 27.09.2013г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение N к кредитному договору, в соответствии с которым установлен окончательный срок возврата кредита - 15 марта 2016г. В связи с неисполнением ответчиком ООО "Сластена" обязательств по уплате основного долга, процентов и неустойки заемщику и поручителю направлялись требования об уплате просроченной задолженности и неустойки, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца - Репницина Т.А. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - директор ООО "Сластена" Бугова А.А., являющаяся одновременно залогодателем и поручителем, в судебном заседании исковые требования по существу признала и не возражала против их удовлетворения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2014 года исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" удовлетворены. Солидарно с ООО "Сластена" и Буговой А.А. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по уплате госпошлины, всего в размере 3 640 227,79 руб., а также обращено взыскание на имущество, заложенное по договору N о залоге оборудования от 09.02.2011г., находящееся по адресу: КБР, "адрес" ( Набережная), 26 "в", установив начальную продажную цену в размере 1 170000 руб. и определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Не согласившись с данным решением, Бугова А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Нальчикского городского суда КБР от 17.11.2014г. в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 19 205, 54 рублей, отменить и вынести по делу новое решение, отказав истцу в части взыскания комиссии за обслуживания кредита в сумме 19 205, 54 рубля, мотивируя тем, что в части взыскания суммы основного долга и процентов по кредиту, а также комиссии за изменение сроков возврата кредита она и в судебном заседании была согласна и в настоящее время также считает, что взыскиваемая судом вышеуказанная сумма задолженности полностью соответствует возложенным на нее договором обязательств, но она в виду сложившегося непредвиденного тяжелого материального положения не исполнила. Что касается принятого судом решения в части определения подлежащих выплате комиссии за обслуживание кредита, в данной части исковых требований истца она не была согласна, как в ходе судебного разбирательства, о чем неоднократно заявляла в судебном заседании, так как считает, что данное требование не соответствует требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Вышеуказанное истцом требование является незаконным и необоснованным, так как порядок предоставления кредитов предусмотрен Положением Центрального Банка Российской Федерации N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", согласно которому кредиты выдаются в безналичном порядке, путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, либо наличными через кассу банка. Указанное положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковским организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей, что в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 года N 1113-О-О является незаконным.

В соответствии со ст. 192 ГПК судебное решение должно быть законным и обоснованным. Требование безусловности, которому должно отвечать судебное решение, означает, что действие судебного решения не может ставиться в зависимость от наступления или не наступления каких-либо условий. Условное решение не устраняет неопределенности во взаимоотношениях сторон и само способно привести к новому спору. Требование безусловности тесно связано с требованием определенности (категоричности), которое означает то, что судебным решением не может быть установлено альтернативное право стороны или альтернативное право выбора порядка исполнения судебного решения. Решение должно подтвердить одно конкретное субъективное право или юридическую обязанность и исключить возможность выбора способа и порядка исполнения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в суд не явились.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку Буговой А.А. решение суда обжалуется в части взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 19 205, 54 рублей, то в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке лишь в обжалуемой части.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что требование истца о взыскании комиссии за обслуживание кредита является незаконным и необоснованным, Судебная коллегия находит несостоятельным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности" установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N "О банках и банковской деятельности" определен принцип отношений между Банком России, кредитными организациями и их клиентами: данные отношения осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что все условия кредитного договора N от 09.02.2011г., в том числе размер и порядок определения платы за кредит, установленные п. 1.3.2 кредитного договора, были согласованы при его заключении, договор был подписан сторонами. Доказательств принуждения заемщика к подписанию кредитного договора не представлено.

Между тем, действующим законодательством РФ и нормативными правовыми актами не предусмотрен какой-либо запрет на установление в кредитном договоре процентной ставки за пользование кредитными средствами путем взимания ежемесячных фиксированных платежей.

Учитывая, что взимание платы за обслуживание кредита, является комиссионным вознаграждением за банковскую услугу, Судебная коллегия полагает, что оспариваемый пункт кредитного договора не противоречит закону.

Таким образом, Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении на стороне соответчиков в рамках того же правоотношения солидарной обязанности по уплате истцу и комиссионного вознаграждения за обслуживание кредита.

При этом, Судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что Бугова А.А. в ходе судебного разбирательства фактически исковые требования признала и не возражала против удовлетворения иска, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 17 ноября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Буговой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов