Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Малкандуева Расула Алиевича на определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2014 года, которым отменен арест, наложенный на "адрес" в "адрес",

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 октября 2014 года, в исковых требованиях Малкандуева Расула Алиевича к Малкондуевой Мадине Юсуфовне об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, отказано. С Малкандуева Р.А. в пользу Малкондуевой М.Ю. взысканы судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000 рублей.

09 декабря 2014 года Малкондуева Мадина Юсуфовна обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер и снятии ареста с квартиры, расположенной по адресу: "адрес", наложенных определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года, указав, что вступившим в законную силу 29.10.2014г. в удовлетворении исковых требований Малкандуева Р.А. отказано, в связи с чем необходимость в обеспечительных мерах отпала.

Заявитель Малкондуева М.Ю. извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель заявителя Кольченко И.Г. поддержала заявленное требование и просила его удовлетворить.

Малкандуев Р.А. и его представитель Дударов Х.А. просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку ими подано в суд другое исковое заявление к Малкондуевой М.Ю. об установлении факта родственных отношений и факта принятия наследства, в связи с чем, снятие ареста может повлечь последствия.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2014 года отменен арест, наложенный определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 30 мая 2014 года на "адрес" в "адрес".

В частной жалобе Малкандуев Р.А. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 25.12.2014г., отменить, мотивируя тем, что в производстве Нальчикского городского суда находится гражданские дело по иску Малкандуева Р.А. к Малкондуевой М.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании недействительным факта принятия наследства, аннулировании записи в ЕГРП, и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения квартиры расположенной по адресу: г. "адрес" Ленина 73 "адрес". Иск предъявлен 24.12.2014г., т.е. на момент предъявления иска арест не был отменен, соответственно оснований заявлять о применении обеспечительных мер у истца не было. В ходе рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер, суду был предъявлен иск с отметкой о его подаче вышеуказанной датой. При изложенных обстоятельствах считает незаконным отмену обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отмене мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что решением Нальчикского городского суда КБР от 26 августа 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 29 октября 2014 года, в исковых требованиях Малкандуева Р.А. к Малкондуевой М.Ю. об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности на квартиру, отказано, решение вступило в законную силу, в связи с чем, обеспечительные меры подлежат отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, Судебная коллегия находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что в производстве Нальчикского городского суда КБР находится гражданское дело по иску Малкандуева Р.А. к Малкондуевой М.Ю. об установлении факта родственных отношений, факта принятия наследства, признании недействительным факта принятия наследства, аннулировании записи в ЕГРП, и признании права собственности на 1/2 долю жилого помещения квартиры расположенной по адресу: г. "адрес" Ленина 73 "адрес", и данный иск предъявлен 24.12.2014г., т.е. на момент предъявления иска арест не был отменен, соответственно оснований заявлять о применении обеспечительных мер у истца не было, по мнению Судебной коллегии не влияет на правильность выводов суда, поскольку арест на спорную квартиру был наложен в рамках рассмотренного дела.

При этом следует отметить, что Малкандуев Р.А. не лишен возможности повторно при рассмотрении другого дела заявить ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу Малкандуева Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов