Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-159/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: представителя Стекольникова В.Б. - Сотаровой А.Н., третьего лица - Стекольниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Стекольникова Владимира Борисовича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР незаконным, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела УФССП России по КБР направить исполнительный лист для исполнения и окончить исполнительное производство,

по апелляционной жалобе Стекольникова Владимира Борисовича на решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Стекольников В.Б. с учетом уточнений обратился в суд с иском к Нальчикскому городскому отделу УФССП России по КБР, в котором просил признать постановление судебного пристава-исполнителя НГО УФССП России по КБР о расчете задолженности по алиментам от 18.07.2014г. незаконным, возложить обязанности на судебного пристава- исполнителя НГО УФССП России по КБР направить исполнительный лист N для исполнения в исправительную колонию N УФСИН России по "адрес" и окончить исполнительное производство N -ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что решением мирового судьи судебного участка N "адрес" КБР был изменен порядок и размер взыскиваемых с него алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Стекольниковой Вероники Владимировны, 2004 г.р., в размере 1/6 части заработка и иного дохода ежемесячно со дня вступления решения в законную силу и до совершеннолетия ребенка или изменения имущественного положения сторон. С апреля 2013 года он отбывает наказание в ИК N УФСИН России по "адрес", трудоустроен со сдельной оплатой труда, которая начисляется ему при наличии заказов. Наличие или отсутствие заказов не зависит от его желания, он не может повлиять на начисление заработной платы или изменение условий оплаты труда. Судебному приставу-исполнителю известно об этих обстоятельствах, однако он 18.07.2014г. вынес постановление о расчете задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы в РФ - 29 100 руб., в связи с чем размер задолженности составил на 18.07.2014г. 79185,95 руб. Считал начисление указанного размера задолженности незаконным, поскольку расчет должен быть произведен исходя из получаемого им заработка, а исполнительный лист должен быть направлен для исполнения в ИК N УФСИН России по "адрес" и исполнительное производство окончить в соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Стекольников В.Б., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, копию решения направить по месту отбывания наказания.

Представитель Стекольникова В.Б. - Сотарова А.Н в судебном заседании просила заявленные Стекольниковым В.Б. требования удовлетворить.

Представитель НГО УФССП России по КБР, надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил.

Представитель УФССП России по КБР Мальбахова Д.К. в судебном заседании посчитала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью и пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Стекольникова Т.В. в судебном заседании просила предъявленные заявителем требования оставить без удовлетворения, указав, что она практически не получает установленные судом алименты на содержание ребенка.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года заявление Стекольникова В.Б. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Стекольников В.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования, мотивируя тем, что суд посчитал действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными, тогда как его заработная плата не зависит от него ни коим образом, поскольку ограничен в свободе выбора своей трудовой занятости и получения доходов, будучи находясь в исправительной колонии. Его заработок зависит не от нежелания работы, а из условий, которые диктует работодатель. Изменить условия труда и плату труда он не в силах, а определенный расчет задолженности исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации, не может быть погашен в условиях ограничения свободы. При вынесении решения судом не было дано должной оценки указанным фактическим обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения сложившегося спора.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается по месту жительства или месту нахождения должника. Поскольку он находится на территории Республики Адыгея, службой НГО УФССП России по КБР надлежало направить исполнительный лист в территориальный отдел Республики Адыгея, то есть по месту нахождения должника, чего в нарушение требований Закона "Об исполнительном производстве" сделано не было. Данным обстоятельствам судом также не была дана надлежащая правовая оценка.

Судом также был применен срок давности для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, пропущенный им по уважительной причине. Он находится в исправительной колонии строго режима в "адрес". Постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности он получил за пределами срока обжалования действий судебного пристава, таким образом, срок для обжалования пропущен не по его вине. Он ограничен в свободе, не только передвижения, но и действий. Одного лишь его желания не достаточно для общения с родственниками. Доверенным лицом является его мать - Сотарова А.П., именно от нее стало известно о размере задолженности по алиментам, установленном судебным приставом-исполнителем. После личного ознакомления, он вышел на связь со своей матерью и дал ей поручение обжаловать данные действия. При этом, на все это: связь с матерью, получение постановления за пределами свободы затрачивается намного больше времени. Свободной связи с родственниками у него не имеется, а разрешение выдается не сразу. Таким образом, считает, что срок пропущен по уважительной и вполне очевидной причине.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд тем самым оставил за ним долг, который он не в силах оплатить, по вполне понятным причинам, следовательно, постановление судебного пристава - исполнителя фактически не исполнимо с его стороны. Таким образом, усматривается, что судом вынесено решение без учета фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Стекольникова В.Б. - Сотаровой А.Н., выслушав возражения третьего лица - Стекольниковой Т.В., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают что нарушены их права и свободы.

В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ и ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Частью 2 статьи 441 ГПК РФ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

При разрешении дела суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, учитывая, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с действующими нормами права, действия судебного пристава-исполнителя совершены в соответствии с законом и предоставленными полномочиями, а также, исходя из того, что заявителем пропущен срок обращения в суд, пришел к выводу об оставлении заявления Стекольникова В.Б. без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на нормах материального и процессуального права, обстоятельствах, установленных судом и на представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При этом, Судебная коллегия отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав действиями судебного пристава-исполнителя. Материалами дела установлена законность вынесенного постановления, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не было дано должной оценки тому факту, что его заработная плата не зависит от него, так как он ограничен в свободе выбора своей трудовой занятости и получения доходов, Судебная коллегия считает необоснованным и не являющимся основанием для отмены решения суда, поскольку в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что должник по исполнительному производству не представил доказательств надлежащего исполнения алиментных обязательств в полном объеме, а также сведений о размере заработной платы.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, Судебная коллегия полагает, что размер задолженности определен судебным приставом-исполнителем согласно требованиям ч. 3 ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с применением среднего заработка в России, что также отвечает требованиям ч. 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ, соответственно, порядок определения размера задолженности, установленный указанными выше нормами права для случаев отсутствия у должника заработка, судебным приставом-исполнителем нарушен не был.

Довод апелляционной жалобы о том, что службой НГО УФССП России по КБР надлежало направить исполнительный лист в территориальный отдел Республики Адыгея, то есть по месту нахождения должника, чего в нарушение требований ФЗ "Об исполнительном производстве" сделано не было, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод не основан на нормах материального закона.

Так, из анализа ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе: либо продолжить исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 6 настоящей статьи; либо передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, что вышеназванный Закон не устанавливает критериев, по которым судебный пристав-исполнитель должен выбрать один из двух приведенных вариантов действий, в связи с чем коллегия считает, что данный вопрос полностью решается по усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом следует учесть, что Стекольников В.Б. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о передаче исполнительного листа по месту его пребывания.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о местонахождении должника, его имущества, местонахождении ребенка исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника или по месту жительства взыскателя до установления местонахождения должника, его имущества.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник Стекольников В.Б. был зарегистрирован по адресу: "адрес", корп. А, "адрес".

Таким образом, Судебная коллегия считает, что возбуждение исполнительного производства и совершение судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по последнему известному месту жительства должника Стекольникова В.Б. не противоречит действующему законодательству.

Довод апелляционной жалобы Стекольникова В.Б. о том, что срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя пропущен по уважительным причинам, Судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.

Согласно разъяснения, изложенного в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с заявлением об обжаловании действий государственных органов или должностных лиц суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из вышеизложенного следует, что пропуск срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления независимо от иных установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, указывая, что заявителем пропущен срок обращения в суд, исходил из того, что об оспариваемом постановлении заявитель узнал 15 сентября 2014 года, в суд он обратился 03 октября 2014 года, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции обоснованным, постановленным при правильном применении норм процессуального закона.

При этом, ссылка Стекольникова В.Б. на то, что после личного ознакомления с постановлением, он вышел на связь с матерью и дал ей поручение обжаловать действия судебного пристава-исполнителя и на все это, то есть связь с матерью и получение постановления за пределами свободы затрачивается намного больше времени, по мнению Судебной коллегии, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска обращения в суд, так как закон течение срока связывает именно с моментом, когда заявителю стало известно об оспариваемом им постановлении.

Вместе с тем, судом установлено и не оспаривается заявителем, что об обжалуемом постановлении он узнал 15.09.2014г., с заявлением в суд обратилась по доверенности Сотарова А.Н. (мать Стекольникова В.Б.) 03.10.2014г., то есть за пределами десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 ГПК РФ.

Таким образом, Судебная коллегия находит, что заявителем без уважительных причин пропущен срок на обращение в суд за защитой своих прав, что верно установил суд первой инстанции и положил в основу решения об отказе в удовлетворении заявления.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Несогласие с оценкой судом представленным доказательствам не является основанием к отмене постановленного решения.

При таких обстоятельствах постановленное судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении заявления, Судебная коллегия считает законным и обоснованным. При рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения Судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стекольникова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов