Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-160/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Макоева А.А.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием: заявителя Нахушева А.Р., представителя ООО "Ремонтно-строительная компания" - Драгунова К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ООО "Ремонтно-строительная компания" на определение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014 года, которым заявление Нахушева А.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Нахушев А.Р. обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета ООО "Ремонтно-строительная компания" в пределах суммы заявленных требований в размере 4 310 000 рублей, в обоснование заявленных требований, указав, что определением Третейского (арбитражного) суда НП СРО "МОСПС" от 08.12.2014г. по гражданскому делу по иску Нахушева Азамата Руслановича к ООО "Ремонтно-строительная компания" о взыскании денежных средств по договору займа, в качестве обеспечительных мер наложен арест на счета, принадлежащее ООО "Ремонтно-строительная компания" в кредитных организациях: р/с N в ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N8631; р/с N в ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N8631; р/с N в Банке "Прохладный" (ООО); р/с N в КБ "Европейский стандарт" (ООО), в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 310 000,00 рублей.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014 года заявление Нахушева А.Р. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

В частной жалобе ООО "Ремонтно-строительная компания" просит определение Нальчикского городского суда КБР от 09.12.2014г., отменить и в удовлетворении заявления Нахушева А.Р. отказать либо прекратить производство в связи с неподсудностью, мотивируя тем, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст.ст.139 и 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, причем именно на заявителе в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность представить доказательства тому, что непринятие обеспечительных мер действительно повлечет для него неблагоприятные последствия. Между тем, о наличие доказательств о том, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение решения третейского суда, в определении суда не указано, что свидетельствует о необоснованности принятого решения.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, тогда как наложение ареста на все расчетные счета их организации парализует работу общества, так как лишает их возможности оплачивать ранее заключенные договора, оплачивать налоги и иные сборы, что приведет к наложению на них штрафных санкций, лишает их возможности выдавать заработную плату, что отрицательно повлияет на работников общества. Полагают, что при оценке соразмерности необходимо также учесть, что из цены иска в 4 310 000 руб. сумма основного долга составляет 3 000 000 руб., тогда как 1 310 000 руб. являются пеней, исходя из 1 % за день просрочки, а не суммой возникших у Нахушева А.Р. убытков, что также свидетельствует о несоразмерности обеспечительных мер.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.2 Положения о постоянно действующем Третейском (арбитражном) суде Некоммерческого партнерства "Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей" (НП МОСПС), утвержденного протоколом N 4 Общего собрания НП МОСПС от 18.02.2009г., данный третейский суд создан для разрешения споров, вытекающих из гражданско-правовых отношений, связанных с осуществлением организациям-юридическим лицами и гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Таким образом, поскольку третейский (арбитражный) НП СРО "МОСПС", принял к производству исковое заявление Нахушева А.Р., то предполагается, что данный гражданин является индивидуальным предпринимателем, что в таком случае исключает для него возможность обратиться в суд общей юрисдикции и свидетельствует о неподсудности заявления о выдаче исполнительного листа Нальчикскому городскому суду КБР, что влечет за собой отмену вынесенного определения и прекращение производства по заявлению Нахушева А.Р.

Также, в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ" формирование состава третейского суда производится путем избрания (назначения) третейских судей (третейского судьи). Как следует из извещения третейского суда за исх. N 08/02 от 08.12.2014г. в состав третейского суда были назначены судьи коллегиального состава Мардухаев Анатолий Семенович и Доттуев Хусейн Бузжигитович, а также председатель коллегиального состава Кольченко Виталий Васильевич. Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в РФ", если стороны не договорились об ином, то третейский суд может по просьбе любой стороны распорядиться о принятии какой-либо стороной таких обеспечительных мер в отношении предмета спора, которые он считает необходимыми. Таком образом, несмотря на то, что в состав третейского суда вошли судьи коллегиального состава Кольченко Виталий Васильевич, Мардухаев Анатолий Семенович и Доттуев Хусейн Бузжигитович, определение об обеспечении иска от 08.12.2014г. вынесено председателем третейского (арбитражного) суда НП СРО "МОСПС" Мальковым М.В., то есть в незаконном составе, что является основанием для отмены обжалуемого определения Нальчикского городского суда КБР.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной представителем ООО "Ремонтно-строительная компания" - Драгуновым К.Б., выслушав возражения заявителя Нахушева А.Р., Судебная коллегия находит постановленное судом определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" заявление об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, подается стороной в компетентный суд по месту осуществления третейского разбирательства или месту нахождения имущества, в отношении которого могут быть приняты обеспечительные меры. К заявлению об обеспечении иска прилагаются доказательства предъявления иска в третейский суд, определение третейского суда о принятии обеспечительных мер, а также доказательства уплаты государственной пошлины в порядке и размере, которые установлены федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 вышеуказанного Закона, рассмотрение компетентным судом заявления об обеспечении иска, рассматриваемого в третейском суде, и вынесение им определения об обеспечении иска или об отказе в его обеспечении осуществляются в порядке, установленном арбитражным или гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 08.12.2014г. Нахушев А.Р. обратился в Третейский (арбитражный) суд Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Межрегиональная организация содружество профессиональных строителей" с исковым заявлением о взыскании в его пользу с ООО "Ремонтно-строительная компания" долга по договору займа от 29.08.2014г. в размере 4310000 руб.

Определением Третейского (арбитражного) суда НП СРО "МОСПС" от 08.12.2014г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Ремонтно-строительная компания" счета в кредитных организациях.

Удовлетворяя заявление Нахушева А.Р. о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Между тем, данный вывод суда Судебная коллегия считает основанным на неправильном применении норм процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ.

Вместе с тем, Судебная коллегия полагает, что факт существования реальной угрозы неисполнения решения Нахушевым А.Р. не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на него.

Оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения заявления, по мнению Судебной коллегии, не имелось, поскольку доводы заявителя носят предположительный характер и не могут сами по себе являться основанием для принятия судом обеспечительных мер в данном конкретном случае.

Кроме того, заявляя о наложении ареста на счета ООО "Ремонтно-строительная компания" Нахушевым А.Р. не было представлено доказательств того, что данные банковские счета принадлежат ООО "Ремонтно-строительная компания" и это обстоятельство судом также не было проверено при удовлетворении заявления Нахушева А.Р. о принятии обеспечительных мер.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции ООО "Ремонтно-строительная компания" сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях Общество имеет только два расчетных счета: в ОАО "Сбербанк России" р/с N и ОАО "Россельхозбанк" р/с N 407028104444010000065, однако судом, без установления их принадлежности, наложен арест на р/с N в ОАО "Сбербанк России" КБО N 8631, р/с N в Банке "Прохладный" (ООО) и р/с N в КБ "Европейский стандарт" (ООО), что по мнению Судебной коллегии является недопустимым и данное обстоятельство может нарушить права третьих лиц.

Учитывая вышеизложенное, Судебная коллегия считает, что наложение ареста на банковские счета Общества, исполнению решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, не способствует, в связи с чем, основания для применения такой меры у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом Судебная коллегия отмечает, что применение обеспечительных мер является правом, но не обязанностью суда, а поскольку обеспечение иска допускается во всяком положении дела, Нахушев А.Р. не лишен возможности вновь заявить о принятии мер по обеспечению иска, обосновав свое ходатайство надлежащим образом.

Также следует отметить, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, при этом принятие обеспечительных мер не должно парализовать финансово-хозяйственную деятельность ООО "Ремонтно-строительная компания", а также нарушать права и интересы третьих лиц, так как арест банковских счетов предполагает приостановление всех операций по счетам, в том числе, по зачислению денежных средств на эти счета, выплаты заработной платы работникам Общества, уплаты налогов, что в данном случае судом первой инстанции не учтено.

Таким образом, по мнению Судебной коллегии, принятые судом по заявлению Нахушева А.Р. меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на банковские счета ООО "Ремонтно-строительная компания" целям ст. 139 ГПК РФ не отвечают.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения по предъявленным требованиям.

Принимая вышеизложенное во внимание, Судебная коллегия находит, что основания для принятия указанных Нахушевым А.Р. обеспечительных мер отсутствуют, в связи с чем, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда первой инстанции полностью и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 09 декабря 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Нахушева Азамата Руслановича о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащие ООО "Ремонтно-строительная компания" (ИНН 0716003524, ОГРН 1050700155626) счета в кредитных организациях: - р/с N в ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631; - р/с N в ОАО "Сбербанк России" Кабардино-Балкарское отделение N 8631; - р/с N в Банке "Прохладный" (ООО); - р/с N в КБ "Европейский стандарт" (ООО) в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4 310 000,00 рублей отказать.

Председательствующий А.А.Макоев

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов