Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-198/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева АА.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухужевой С.И. к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости,

по апелляционной жалобе Тухужевой С.И. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Тухужевой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Тухужева С.И. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР, в котором просила с учетом уточнений о возложении обязанности на ГУ- отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ. согласно пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ " О трудовых пенсиях в РФ" N 173- ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование заявленных требовании истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ- ОПФР по КБР с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости согласно ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173-ФЗ в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано, т.к. из льготного стажа были исключены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Причиной отказа послужило отсутствие сведений о заработной плате. Истец считает данный отказ незаконным, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет педагогическую деятельность. ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен декретный отпуск в связи с рождением сына - Тухужева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В отпуске по уходу за ребенком она находилась до ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаясь на п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ., указывает, что поскольку декретный отпуск был предоставлен ей ДД.ММ.ГГГГ., то период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. незаконно исключен из льготного стажа.

Тухужева С.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика Дзамихов С.Б. в судебном заседании обоснованности иска не признал, в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, указанным в решении ГУ-ОПФР по КБР N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Тухужевой С.И. к ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР о включении в специальный стаж периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости, удовлетворить частично.

Обязать ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж Тухужевой С.И., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении исковых требований Тухужевой С.И. о возложении обязанности на ГУ - отделение Пенсионного фонда РФ по КБР включить в специальный стаж период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и назначении ей с ДД.ММ.ГГГГг. досрочной трудовой пенсии по старости согласно пп.19 п.1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" N 173- ФЗ от 17.12.2001года, отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, истец - Тухужева С.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой просила его отменить в части отказа ей в удовлетворении иска в возложении на ГУ-ОПФР по КБР обязанности по включению в специальный стаж период ее работы с 13.01.1993г. по 31.08.1994г. и назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные ею требования.

В жалобе истица указывает, что отказывая в зачете периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. суд пришел к ошибочному выводу о том, что отпуск по уходу за ребенком - Тухужевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей был предоставлен только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Материалами гражданского дела, в том числе актом N от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в отпуске по беременности и родам.

Актом проверки N от ДД.ММ.ГГГГ г. и выпиской из приказа N по МКОУ СОШ N с. "адрес" подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она находилась в декретном отпуске.

Согласно акта проверки N от ДД.ММ.ГГГГ и приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Тухужева С.И. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, в декретном отпуске она находилась в общей сложности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно закона, ст. 167 КЗоТ РФ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет подлежал зачету в общий непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности до вынесения изменений в данную норму закона, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, период нахождения в данном отпуске подлежит зачету в льготный стаж независимо от момента его окончания.

Поскольку декретный отпуск был предоставлен Тухужевой С.И. ДД.ММ.ГГГГ. (до ДД.ММ.ГГГГ.) и длился до ДД.ММ.ГГГГ., период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. должен быть включен в ее специальный стаж.

Проверив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до ДД.ММ.ГГГГ (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N N "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Согласно выписки из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Тухжевой С.И., учителю начальных классов, продлен трудовой отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением в декретном отпуске. Выпиской из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Тухужева С.И. приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку у истицы возникло право на отпуск по уходу за ребенком после ДД.ММ.ГГГГ - ребенок родился ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для включения данного отпуска в оспариваемый стаж не имеется.

При таких обстоятельствах также не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости по основаниям пп. 19 п. 1 ст. 27 Закона "О трудовых пенсиях в РФ",. На дату обращения истицы за таковой в пенсионный отдел - ДД.ММ.ГГГГ г., у истицы отсутствовал необходимый специальный стаж 25 лет. Её льготный стаж, как усматривается из протокола пенсионных органов, составлял 23 года 2 месяцев 18 дней.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Тухужевой С.И. о включении в специальный стаж работы периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку период нахождения Тухужевой С.И. в отпуске по уходу ребенком имел место после ДД.ММ.ГГГГ и не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Доводы апелляционной жалобы Тухужевой С.И. не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Тухужевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев