Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-199/2015

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Савкуева З.У. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием Шомаховой М.А. и её представителя Кольченко В.В.

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Шомахова К.М. к Шомаховой М.А. о признании её утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Шомаховой М.А. к Шомахову К.М., Шомахову А.К. и к Местной администрации городского округа Нальчик КБР о разделе лицевого счёта по квартире и определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире

по апелляционной жалобе Шомаховой М.А.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2014 года.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением исполнительного комитета Ленинского районного Совета народных депутатов г. Нальчика КБР N 854 от 18 декабря 1984 года Шомахову К.М. на состав семьи в 5 человек ( Шомахов К.М., его жена Шомахов Т.А. , его сыновья Арсен и Тимур, его дочь Мадина) на условиях найма была предоставлена трёхкомнатная квартира N 68 в доме N 17-а по ул. 50 лет ВЛКСМ (ныне ул. Шортанова) в г. Нальчике КБР, состоящая из трёх жилых комнат N площадью 12,0 кв.м., N площадью 11,9 кв.м. и N площадью 16,0 кв.м., двух прихожих, кухни, ванной, туалета и кладовки. 25 октября 1997 года сын основного квартиросъёмщика А. вступил в брак с Кошеевой М. А. которая в связи с вступлением в брак сменила фамилию на фамилию мужа Шомахова А.К. и в качестве члена семьи была вселена в "адрес"-а по "адрес" КБР и зарегистрирована в ней. От брака с Шомаховым А.К. Шомахова М.А. 20 мая 1998 года родила дочь Саиду, которая является ребёнком-инвалидом. Шомахова Т.А. умерла 5 мая 2014 года, Шомахов Т.К. умер 13 октября 2005 года. Семья супругов Шомахова А.К, и Шомаховой М.А. распалась и их брак 28 июня 2013 года расторгнут решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Нальчика КБР. Утверждая, что с распадом семьи сына и расторжением между Шомаховым А.К. и Шомаховой М.А. брака Шомахова М.А. перестала быть членом его семьи и в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации утратила право пользования жилыми помещениями в "адрес"-а по "адрес" КБР, Шомахов К.М. обратился в Нальчикский городской суд КБР с иском к Шомаховой М.А. о признании её утратившей право пользования жилыми помещениями в "адрес"-а по "адрес" КБР.

Шомахова М.А. заявленного иска не признала. Утверждая, что и после расторжения брака с сыном нанимателя жилого помещения за ней и её дочерью сохраняется право на жилое помещение, что дочь как инвалид детства имеет право на дополнительную жилую площадь и должна быть ею обеспечена, предъявила встречный иск к Шомахову К. М., Шомахову А.К. и к Местной администрации городского округа Нальчик о разделе лицевого счёта по квартире и определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире, требуя произвести раздел лицевого счёта по спорной квартире и определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире, закрепив за ней с дочерью комнаты N 2 и 6, а за Шомаховым К.М. и Шомаховым А.К. комнату N 7, оставив подсобные помещения квартиры в общем пользовании.

Шомахов К.М. и Шомахов А.К. в судебное заседание не явились и дело рассмотрено судом первой инстанции в их отсутствие. Представитель Шомахова К.М. Закаунов З.М. заявленный Шомаховым К.М. иск поддержал, встречного иска не признал. Представитель

Местной администрации городского округа Нальчик Мальбахова Б.К. оставила вопрос об обоснованности заявленных требований на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2014 года заявленный Шомаховым К.М. иск удовлетворён, в удовлетворении встречного иска Шомаховой М.А. отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Шомахова М.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный Шомаховым К.М. иск оставить без удовлетворения, а встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указано на то. что при разрешении дела суд необоснованно рассмотрел дело без привлечения к участию в нём прокурора и несовершеннолетней Шомаховой Саиды Арсеновны, что при разрешении дела суд применил материальный закон, не подлежащий применению, и не применил закон, подлежавший применению. Указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно руководствовался статьями 31 и 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, не имеющей отношения к рассматриваемому спору, и проигнорировал статьи 65, 67, 69 и 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежавшие применению при разрешении заявленного Шомаховым К.М. иска, необоснованно сделал ссылки на нормы права, регулирующие отношения, связанные с пользованием жилыми помещениями специализированного жилого фонда и жилого фонда истца-собственника жилого помещения, к которым спорная квартира отношения не имеет, и не применил нормы, регулирующие правоотношения, связанные с пользованием жилыми помещениями, предоставленными гражданам на основании договора найма жилого помещения и не относящимися к специализированному жилому фонду, отношения между нанимателем жилого помещения и бывшими членами его семьи. В результате этого суд пришёл к неправильным выводам об обоснованности заявленного Шомаховым К.М. иска и незаконно удовлетворил этот иск, к ошибочным выводам о необоснованности встречного иска Шомаховой М.А., принял противоречащее закону решение об удовлетворении иска Шомахова К.М. и об отказе в иске Шомаховой М.А. В жалобе указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно проигнорировал правовые позиции, высказанные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми бывший член семьи нанимателя, продолжающий проживать в жилом помещении, пользуется теми же правами, которыми пользуется и наниматель жилого помещения, имеет право потребовать от наймодателя и нанимателя жилого помещения заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наём жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Извещённые о месте и времени судебного заседания Шомахов К.М. и Шомахов А.К., представитель Местной администрации городского округа Нальчик КБР на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили. Представитель Шомахова К.М. Закаунов З.М., заявивший ходатайство о рассмотрении дела в более поздний срок и не явившийся на заседание судебной коллегии, доказательств уважительности причин своей неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем его ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Шомаховой М.А. и её представителем Кольченко В.В., судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения заявленного Шомаховым К.М. иска подлежащим отмене с принятием по делу в этой его части нового решения об отказе в удовлетворении заявленного Шомаховым К.М. иска, а в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая заявленный Шомаховым К.М. иск, суд допустил такие нарушения.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено в статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах. Как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён права на жилище, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в том числе и в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

Разрешая дело в части заявленных Шомаховым К.М. требований о признании Шомаховой М.А. утратившей право пользования жилыми помещениями в "адрес"-а по "адрес" КБР, суд эти закреплённые в Конституции Российской Федерации, в нормах международного права и в Жилищном кодексе Российской Федерации положения нарушил. Разрешая заявленный Шомаховым К.М. иск, суд применил к спорным правоотношениям нормы материального права, не подлежавшие применению, и не применил нормы материального права, подлежавшие применению.

Судом правильно установлено, это признано сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе, что спорная квартира относится к муниципальному жилищному фонду, что квартира не относится к специализированным жилым помещениям, к помещениям, принадлежащим проживающим в ней лицам на праве собственности, что квартира была предоставлена Шомахову К.М. на условиях найма и что Шомахов К.М. является нанимателем этой квартиры, что Шомахова М.А. была вселена Шомаховым К.М. в жилое помещение с соблюдением требований закона в качестве члена семьи основного квартиросъёмщика, в таком качестве проживала в квартире вплоть до расторжения 28 июня 2013 года брака с сыном нанимателя Шомаховым А.К., что она как член семьи нанимателя жилого помещения приобрела право на жилое помещение в указанной квартире, что после расторжения брака, перестав быть членом семьи нанимателя Шомахова К.М., Шомахова М.А. продолжает проживать в квартире вместе со своей дочерь, что вплоть до настоящего времени проживающие в квартире лица пользуются квартирой на основании договора найма жилого помещения.

Установив эти обстоятельства, суд при разрешении заявленного Шомаховым К.М. иска должен был руководствоваться частями 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, высказанными Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 8, 13, 24 и 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Поскольку Шомахова М.А. была вселена в "адрес"-а по "адрес" КБР и проживала в ней в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения Шомахова К.М. и продолжает проживать в квартире, перестав быть членом семьи Шомахова К.М., в соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса Российской Федерации за ней сохраняются те же права, которыми она обладала являясь членом семьи нанимателя Шомахова К.М., в том числе и право пользования жилым помещением на равных с нанимателем правах.

Следовательно, Шомахова М.А. как лицо, сохраняющее прежние права на жилое помещение, в том числе и право на проживание в жилом помещении, не может быть признана утратившей право на жилое помещение. Учитывая изложенные обстоятельства, Шомахова М.А. не могла быть признана утратившей право на жилые помещения в спорной квартире, заявленный Шомаховым К.М. иск не мог быть удовлетворён судом. Поскольку суд незаконно, вопреки требованиями статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленный Шомаховым К.М. иск, решение суда в этой его части подлежит отмене с принятием нового решение об отказе Шомахову К.М. в иске.

Разрешая встречный иск в части заявленного требования о разделе лицевого счёта, которое судебная коллегия воспринимает эти исковые требования как требования об изменении договора найма жилого помещения. Разрешая иск в этой части, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством возможность изменения договора найма жилого помещения путём раздела лицевого счёта не предусмотрена, в силу чего обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Шомаховой М.А. в этой части иска.

Разрешая требования Шомаховой М.А. об определении порядка пользования жилыми помещениями в квартире с закреплением за Шомаховой М.А. и её дочерью двух комнат N 2 и N 6, а за Шомаховым К.М. и Шомаховым А.К. комнаты N 7, суд ошибочно исходил из того, что законом не предусмотрено право проживающих в квартире на условиях социального найма лиц требовать определения порядка пользования жилыми помещениями. Закон допускает возможность без изменения договора найма жилого помещения устанавливать порядок пользования жилыми помещениями, в том числе и в квартирах, находящихся в пользовании проживающих на условиях социального найма лиц, определение порядка оплаты связанных с проживанием в таких квартирах платежей, участие в расходах по ремонту и содержанию жилых помещений. Вместе с тем, выводы суда о необоснованности заявленного Шомаховой М.А. в этой части требования соответствуют закону и являются по своему существу правильными.

Объяснениями участвующих в деле лиц, копией ордера на квартиру, поэтажным планом квартиры доказано, что спорная "адрес"-а по "адрес" КБР является трёхкомнатной квартирой, состоящей из трёх жилых комнат - комнаты N 2 площадью 12,0 кв.м., комнаты N 6 площадью 11,9 кв.м. и комнаты N 7 площадью 16,0 кв.м., двух прихожих, кухни, ванной, туалета и кладовки, что право на жилую площадь в квартире имеют 4 человека - Шомахов К.М., Шомахова М.А, Шомахова С.А. и Шомахов А.К. Исходя из количества имеющих право на проживание в квартире лиц (4 человека) и размера жилой площади в квартире (39,9 кв.м.) доля каждого имеющего право на жилое помещение лица в жилой площади составляет 9,97 кв.м. Исходя из этого, на Шомахову М.А. с дочерью и на Шомахова К.М. с сыном приходится по 19,95 кв.м. жилой площади. Требуя закрепления за ней с дочерью комнат N 2 и 6, а за Шомаховым К.М. с сыном комнаты N 7, Шомахова М.А. по существу требует закрепления в пользовании за ней с дочерью 23, 9 кв.м. жилой площади, а за Шомаховым К.М. с сыном 16 кв.м. жилой площади, что, по мнению судебной коллегии, является явно несоразмерным тем долям в жилой площади, которая приходится на каждого жильца квартиры. Доводы Шомаховой М.А. о необходимости закрепления за ней с дочерью большей чем им причитается доли жилой площади в квартире, основанные на наличии у её дочери Саиды как у инвалида детства права на дополнительную жилую площадь, не могут быть признаны обоснованными и учтены судом, поскольку спорная квартира предоставлялась Шомахову К.М. без учёта права Саиды на дополнительную жилую площадь, поскольку устанавливая право члена семьи нанимателя (бывшего члена семьи нанимателя) на жилое помещение, закон устанавливает равное с нанимателем право этого лица на жилое помещение (статья 69 Жилищного кодекса Российской Федерации). Следовательно, Саида как член семьи (бывший член семьи) нанимателя жилого помещения не пользуется какими бы то ни было преимуществами перед остальными членами семьи нанимателя и перед самим нанимателем относительно прав на жилые помещения в квартире N 68 дома N 17-а по ул. Шортанова г. Нальчика КБР. Следовательно, Шомахова М.А. не вправе требовать выделения ей с дочерью в пользование большей чем остальным проживающим в квартире лицам части жилых помещений. Отсутствие технической возможности выделить Шомаховой М.А. с дочерью жилое помещение, по площади соответствующего приходящейся на них доле, является препятствием в определении порядка пользования жилым помещением в том его варианте, который предложен Шомаховой М.А. Отказав Шомаховой М.А. в иске в этой части по другим не предусмотренным законом основаниям, суд вместе с тем принял по существу правильное решение. Исходя из этого, признавая установленным, что при разрешении дела в части заявленных Шомаховой М.А. требований суд вынес правильное решение, судебная коллегия находит решение суда в части разрешения требований Шомаховой М.А. подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела суд неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, не привлёк к участию в деле прокурора и несовершеннолетнюю Шомахову Саиду, судебная коллегия находит необоснованными. Поскольку в соответствии со статьёй 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации участие прокурора в настоящем деле не является обязательным, на суде не лежала обязанность по привлечению прокурора к участию в деле. Из объяснений Шомаховой М.А. и представленных в дело медицинских документов следует, что Шомахова Саида является ребёнком-инвалидом, страдает рядом заболеваний, объективно исключающих возможность её участия в судебных разбирательствах. Сама Шомахова М.А. на заседании судебной коллегии признала, что Саида по состоянию здоровья не может

принимать участия в судебных разбирательствах, не может быть опрошена судом. В деле участвуют родители Саиды - её мать Шомахова М.А. и её отец Шомахов А.К., которые в силу закреплённых в семейном законодательстве (статьи 56 и 64 Семейного кодекса Российской Федерации) и в нормах процессуального права (статья 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) вправе и обязаны осуществлять защиту законных прав и интересов Саиды. Предъявив в суд иск, в том числе иск о защите жилищных прав Саиды, участвуя в судебном разбирательстве, Шомахова М.А. реализовала предоставленные ей права защищать интересы дочери.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что рассмотрение дела в отсутствие не привлечённых к участию в нём прокурора и Шомаховой Саиды не может служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2014 года в части удовлетворения иска Шомахова К.М. о признании Шомаховой М. А. утратившей право пользования жилыми помещениями в "адрес"-а по "адрес" КБР отменить и принять в этой части новое решение, которым отказать Шомахову К.М. в удовлетворении иска о признании Шомаховой М.А. утратившей право пользования жилыми помещениями в "адрес"-а по "адрес" КБР.

В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 30 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шомаховой М.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.Х. Хамирзов.