Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-226/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Шомахова Р.Х.

при секретаре - Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ханцева А.Х. к Государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике о признании приказа ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. N о назначении страховых выплат в связи с травмой на производстве в размере "данные изъяты"., незаконным, о признании приказа ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от N. N о назначении ему страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., ежемесячно, незаконным, возложении обязанности на ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике назначить ему страховые выплаты исходя из представленной им справки о зарплате по ТВМК за апрель 1992 г.,

по апелляционной жалобе Ханцева А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения Ханцева А.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике по доверенностям Ульбашеву Д.Х. и Кунаеву Е.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Ханцев А.Х., работая машинистом буровой установки в ГУП Тырныаузский вольфрамо-молибденовый комбинат, ДД.ММ.ГГГГ получил травму на производстве.

ДД.ММ.ГГГГ ему было установлено профессиональное заболевание. Заключением учреждения МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ Ханцеву А.Х. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

На основании заявления Ханцева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГг., приказом

Управляющего Государственного учреждения - региональное отделение Фонда

социального страхования РФ по КБР N от ДД.ММ.ГГГГг., которое он

оспаривает, ему назначена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб., ежемесячно с 04 июля

2006г. по ДД.ММ.ГГГГг.

С ДД.ММ.ГГГГг. Ханцеву А.Х. была установлена степень утраты

трудоспособности 40% в связи с заболеванием и установлена страховая выплата по

профессиональному заболеванию N руб.

Согласно акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ Ханцеву А.Х. было установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата составила "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГг. Ханцеву А.Х. с ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты по несчастному случаю на производстве составил "данные изъяты" руб., месячные выплаты в связи с профессиональным заболеванием - "данные изъяты" рублей

С ДД.ММ.ГГГГг. установлено 30% утраты трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве. С ДД.ММ.ГГГГ - установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

С размером и расчетом страховых выплат истец не согласен.

Во-первых, при назначении в ноябре 2005 года выплаты, по его мнению, неправомерно была взята величина прожиточного минимума за 4 квартал 2004г. - "данные изъяты" руб., тогда как за 4 квартал 2005 года эта сумма составляла "данные изъяты" руб.

Во-вторых, он не писал такого заявления. Согласно заключению эксперта,

имеющемуся в материалах дела, буквенные и цифровые записи, изображения которых

расположены в копии заявления от имени Ханцева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены не

Ханцевым А.Х., а другим лицом. Из заключения эксперта следует, что подпись в данном заявлении выполнена также не истцом.

Ханцев А.Х. просил суд признать приказ ГУ-региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. N о назначении страховых выплат в связи с травмой на производстве в размере "данные изъяты"., незаконным; - признать приказ ГУ -региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ. N о назначении ему страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., ежемесячно, незаконным, обязании ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике назначить ему страховые выплаты, исходя из представленной им справки о зарплате по ТВМК за апрель 1992г.

Истец поддержал свои исковые требования, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ г., и просил их удовлетворить.

Представители ответчика - Ошхунова М.Х. и Кунаева Е.М., просили отказать в удовлетворении исковых требований Ханцева А.Х., в связи с их необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: отказать Ханцеву А.Х. в удовлетворении его исковых

требований.

Отказать Ханцеву А.Х. в признании незаконным приказа ГУ-

региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по

Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении страховых

выплат в связи с травмой на производстве в размере 261 руб. 48 коп. и в признании

незаконным приказа ГУ - региональное отделение Фонда социального страхования

Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от ДД.ММ.ГГГГ N о назначении ему страховой выплаты в сумме "данные изъяты" руб., ежемесячно, в : связи с

необоснованностью.

Отказать Ханцеву А.Х. в возложении на ГУ - региональное

отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Кабардино -

Балкарской Республике обязанности назначить ему страховые выплаты исходя из

представленной им справки о зарплате но ТВМК за апрель 1992г., в связи с

необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Ханцев А.Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить в части отказа ему удовлетворения иска о взыскании задолженности, пени и морального вреда и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в его пользу пени за просрочку платежей в размере 3 470510, 06 рублей и возмещения морального вреда в размере одного миллиона рублей в связи с незаконными действиями ответчика по подделке заявления и нарушения закона, начислением ему выплат в меньшем размере.

В жалобе истцом указываются доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Также истец считает, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

По мнению истца, назначение ему страховых выплат следует исчислять исходя из представленной им справки о зарплате по ТВМК с апреля 1992 года.

В ч.4 п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.03.2011г. N2 указано, что если в заработке застрахованного до наступления страхового случая произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение, при подсчете его среднего месячного заработка учитывается только тот заработок, который он получил или должен получить после соответствующего изменения (п.6 ст.12 ФЗ от 24.07.1998г. N125).

Следовательно, размер возмещения по профзаболеванию следует исчислять из заработка за апрель 1992г. - "данные изъяты" руб. и пособий по временной нетрудоспособности по декабрь 1992г. + зарплата за май 1993г. Сумма заработка за эти 10 мес. составит "данные изъяты". Средний заработок за указанный период составит "данные изъяты". Период с января по апрель 1993г. в расчет не берутся, поскольку в этот период имели место отпуска, в том числе и без содержания, что указано в справке о зарплате.

В соответствии с указанной нормой в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне оплаты труда при исчислении размера ежемесячной страховой выплаты суммы заработка, полученные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, увеличиваются с учетом коэффициента 3.

Суммы заработка, из которого исчисляется размер ежемесячной страховой выплаты, полученные за период до ДД.ММ.ГГГГ, увеличиваются пропорционально повышению в централизованном порядке в период по ДД.ММ.ГГГГ включительно из минимального размера оплаты труда.

Таблица расчета задолженности по выплатам приложена к иску. Недополученная сумма с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет "данные изъяты".

Согласно прилагаемой таблице сумма долга с учетом инфляции составляет "данные изъяты"

Согласно п.8 ст. 15 Закона при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0.5 % от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

Сумма пени на ДД.ММ.ГГГГ1. составляет "данные изъяты".

Также в соответствии со ст. 1511 ГК РФ, возмещению подлежит и моральный вред, поскольку работники фонда истцу умышленно начислены выплаты в меньшем размере, чем положено ему по закону.

В соответствии с п.21 указанного Постановления Пленума ВС РФ, разрешая спор о перерасчете размера назначенных страховых выплат, необходимо выяснять, было ли обеспечено право истца на выбор периода для расчета среднемесячного заработка и была ли исполнена страхователем и страховщиком их обязанность по разъяснению пострадавшему его прав и обязанностей, а также порядка и условий обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (подпункт 16 пункта 2 статьи 17, подпункт 9 пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ).

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы ответчик ГУ- региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по КБР принесло на нее возражения, в котором просило решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ханцева А.Х. без удовлетворения.

Региональное отделение Фонда в соответствии ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляет с ДД.ММ.ГГГГ возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В возражении указывается, что на основании заявления Ханцева А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ года, ему была назначена с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячная страховая выплата в размере "данные изъяты" рублей. На основании Постановления Правительства РФ от 02.03.2005 года N105, расчет ежемесячной страховой выплаты был произведен из действовавшего на указанную дату размера прожиточного уровня равного "данные изъяты" рублей. В связи с тем, что величина прожиточного минимума в размере "данные изъяты" рубля была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2007 N841, ее применение в 2005 году представлялось возможным.

Если истцу с ДД.ММ.ГГГГ осуществлять расчет ежемесячной страховой выплаты по заработку за 10 месяцев с апреля 1992 года по май 1993 года, как предлагает он, то размер выплаты с ДД.ММ.ГГГГ составил бы 32,71 рубля.

На дату ДД.ММ.ГГГГ года, действовало Постановление Верховного Совета РФ от 24.12.1992 года N4214-1, согласно которому суммы заработка, из которого исчисляется сумма возмещения утраченного заработка, увеличиваются в 6 раз по страховым случаям (день установления окончательного диагноза вследствие хронического профзаболевания или стойкой утраты профессиональной трудоспособности), имевшим место до ДД.ММ.ГГГГ, а по случаям с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ увеличиваются в 3 раза.

Согласно материалам дела, основной диагноз в связи с профессиональным заболеванием установлен Ханцеву А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года, а стойкая утрата трудоспособности установлена ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, коэффициент "3" не мог применяться при расчете страховой выплаты в 2005 году.

Назначение Ханцеву А.Х. страховой выплаты в связи с профзаболеванием с ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено ч.1 статьи 7 ФЗ от24.07.1998 N125-ФЗ. Данная норма разъясняет право застрахованных на обеспечение по страхованию от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний. Порядок назначения и осуществления ежемесячной страховой выплаты установлен ст.15 ФЗ N-125.

Кроме этого, Ханцев А.Х. ранее обращался в суд с требованием о признании частично недействительным приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему ежемесячных страховых выплат.

Также следует отметить, что в соответствии с апелляционным определением Судебной коллегии Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, назначение страховых выплат Ханцеву А.Х. ответчиком производилось в соответствии с требованиями закона и по наиболее выгодному для истца варианту. Механизм расчета размера ежемесячной страховой выплаты в спорный период соответствует положениям ст.12 ФЗ от 24.07.1998 года N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В связи с чем, оснований для отмены приказов N2127-В от 25.11.2005г. и N2609-В от 01.12.2008г. отсутствуют.

При рассмотрении требований о перерасчете размера назначенных страховщиком ежемесячных страховых выплат следует учитывать, что согласно п.9 ст.12 N125-ФЗ, исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Обжалуемым истцом приказом от ДД.ММ.ГГГГ N Ханцеву А.Х. была назначена ежемесячная страховая выплата в сумме 807 рублей.

Согласно пункта 5 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Доказательств того, что на момент обращения с заявлением к ответчику Ханцев А.Х. просил назначить ему ежемесячную страховую выплату по п. 5 ст. 12 ФЗ РФ N 125-ФЗ, предоставил ответчику справку о заработной плате либо об обычном размере вознаграждения работника его квалификации в данной местности не имеется.

Расчет страховой выплаты истцу был произведен исходя из действовавшего на дату вынесения приказа размера прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 2690 рублей (постановление Правительства РФ от 02.03.2005 года N105)

В связи с тем, что величина прожиточного минимума для трудоспособного населения в размере 3302 рубля была утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2007 N 841, ее применение в обжалуемом приказе не представлялось возможным.

В силу п. 9 ст. 12 Федерального закона N 125-ФЗ исчисленная и назначенная ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением случаев изменения степени утраты профессиональной трудоспособности, изменения круга лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, а также случаев индексации ежемесячной страховой выплаты.

Отменяя частично решение Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., судебная коллегия Верховного Суда КБР в определении от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу, что назначение страховых выплат истцу ответчиком производилось в соответствии с требованиями закона и по наиболее выгодному для истца варианту, механизм расчета размера ежемесячной страховой выплаты в спорный период соответствует ст. 12 Федерального закона, а потому отсутствуют основания для перерасчета страховых выплат.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного оснований для признания приказа незаконным и перерасчета страховых выплат не имеется.

Рассматривая дело, суд проверил и обсудил доводы представителя ответчика, положенные в обоснование возражений на иск, в том числе, о том, что ответчик не согласен с расчетами истца и требованиями о назначении ежемесячных страховых выплат исходя из справки о зарплате по ТВМК с апреля 1992 года, и обоснованно согласился с ними.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, исследованным по делу доказательствам судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Хацаева А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов