Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И., Мисхожева М.Б.

при секретаре- Кишевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

дело по иску Омельченко Юрия Павловича к Талаевой Татьяне Юрьевне о признании утратившей право пользования жилым помещением;

по апелляционной жалобе Омельченко Ю.П. на решение Нальчикского горсуда КБР от 18 декабря 2014 г.

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Омельченко Ю.П. обратился в суд с иском к Талаевой Т.Ю., 03.10.1983г.р., о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В обоснование заявленного требования указывал, что является собственником указанной квартиры, помимо него в квартире зарегистрированы его супруга Омельченко В. В., дочь Талаева (Омельченко) Т.Ю. и внук. Дочь - Талаева Т.Ю. ушла из дома в ноябре 2013г., пояснив, что хочет устроить свои личную жизнь, с тех пор о ней ничего неизвестно. С этого времени она ни разу не поинтересовалась своим сыном, который живет с ними, опекуном ребенка является Омельченко В.В. (бабушка). Ссылаясь на ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в РФ" просил иск удовлетворить, т.к. ее место жительства неизвестно, во внесудебном порядке снять ее с регистрационного учета не представляется возможным. Нахождение ее на регистрационном учете нарушает его права, с 2013г. поступают многочисленный письма и телефонные звонки с предупреждением от коммерческих банков и коллекторов в адрес Талаевой Т.Ю. Никто не знает, на что она потратила полученные денежные средства, т.к. она нигде не работала, вела праздный образ жизни и была практически на их иждивении.

Омельченко Ю.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении указывал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель Омельченко Ю.П.- Жигунов Х.Х. поддержал заявленное требование и просил иск удовлетворить.

Адвокат ответчика Шаоева А.Р., привлеченная судом в порядке ст.50 ГПК РФ к участию в деле в качестве представителя ответчика, место нахождения и жительство которого неизвестно, обоснованности заявленного требования не признала и просила суд оставить иск без удовлетворения.

Решением Нальчикского горсуда КБР от 18 декабря 2014 года постановлено:

Исковое заявление Омельченко Юрия Павловича к Талаевой Татьяне Юрьевне, 03.10.1983 г.р. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Омельченко Ю.П. просит отменить решение суда от 18 декабря 2014 года и вынести новое, удовлетворив его исковые требования. В обоснование этих требований в апелляционной жалобе указано, что судом не приняты во внимание показания свидетеля - супруги Омельченко Ю.П. о том, что ответчица устроила свою личную жизнь и проживает в гражданским браке со своим молодым человеком. Кроме того, суд не привел в решении доводы, которые касаются розыска ответчицы, хотя в материалах дела есть документы, подтверждающие, что органы внутренних дел занимались розыском ответчицы.

Суд сделал выводы, что ответчица является членом семьи Омельченко Ю.П. на основании вопросов свидетелю, которые носили наводящий характер.

В обосновании своих выводов суд, указал в решении, что ответчица оставила свои вещи в квартире, тогда как, ее личных вещей в квартире, принадлежащей Омельченко Ю.П. на праве личной собственности, нет, кроме одежды, которую она уже не носит в течение нескольких лет, а все остальное она взяла с собой.

Представитель Омельченко Ю.П. и свидетель давали пояснения суду, что ответчица поддерживала связь по телефону, но отвечать, где именно она находится и приедет ли она воспитывать своего ребенка, она отказывалась, что послужило причиной для установления опеки над ребенком.

С 2005 года Талаева Т.Ю. ни разу не участвовала в вопросах содержания квартиры, ведения совместного хозяйства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Макоева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие сторон и их представителей, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание показания супруги истца, не являются обоснованными. Никаких доказательств того, что Талаева Т.Ю.- дочь истца устроила свою жизнь и где-то постоянно проживает со своим сожителем суду не предоставлено. В жалобе не указано лицо, с которым, якобы, состоит в гражданском браке Талаева Т.Ю., где они живут и т.д.

Сын Талаевой Т.Ю. проживает с ее родителями и данных о том, что у Талаевой Т.Ю. есть иное место постоянного жительства, не имеется. Суд установил, что ответчица даже личных вещей из квартиры не забрала и ушла из дома в одежде, в которой была одета.

Замечаний на протокол судебного заседания истец не подавал, а как следует из протокола его жена Омельченко В.В. суду показала, что в квартире остались одежда и обувь дочери. Она и ранее уходила из дома, но возвращалась.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и дело разрешено с правильным применением норм материального права.

Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Омельченко Ю.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Е.И.Жерновой.

М.Б.Мисхожев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев.