Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-235/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Шомахова Р.Х., Мисхожева М.Б.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

с участием- Кондратенко Е.Е. и Кондратенко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу

Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. на определение Нальчикского горсуда КБР от 23 января

2015 г., которым взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козуб Н.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков по делу Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Е.А. солидарно 75 834 руб. понесенных ею судебных расходов, включающих расходы на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 28 634 руб., 2000 руб. госпошлины за нотариально удостоверенные доверенности и 200 руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

При этом указывала, что указанные расходы ею понесены в связи с подготовкой и рассмотрением в судебном заседании гражданского дела по ее иску к Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Г.А. о сносе самовольно возведенного строения. Решением Нальчикского городского суда от 29.05.2014г. ее исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 31.07.2014г. решение суда оставлено без изменения, и решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения данного дела ею понесены расходы в указанном размере.

Козуб Н.И., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась.

Заинтересованное лицо Шевчук Е.А. в суд не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Козуб Н.И. Долгополая Ю.А. доводы заявления поддержала и просила его удовлетворить в полном объеме.

Кондратенко Е.И. и Кондратенко Е.Е. просили отказать в удовлетворении заявленных требований либо снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

При этом Кондратенко Е.И. просила также учесть, что доверенности, на основании которых Долгополая Ю.А. и Карданова Ф.В. представляли интересы Козуб Н.И., были оформлены в 2013 году для их участия в другом гражданском деле, находившимся в производстве мирового судьи. В связи с чем, полагала, что оплаченная за удостоверение данных доверенностей государственная пошлина не может быть взыскана в качестве судебных расходов по настоящему делу.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 23 января 2015 года постановлено:

Взыскать с Кондратенко Евгения Ивановича, Кондратенко Елены Евгеньевны и Шевчук Германа Алексеевича солидарно в пользу Козуб Натальи Ивановны в счет судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя 50 834 руб. (пятьдесят тысяч восемьсот тридцать четыре).

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В частной жалобе Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. просят отменить определение суда от 23 января 2015 года, так как по вынесенному решению суда от 29 мая 2014 года в взыскании судебных расходов истице было отказано. В обоснование этих требований в частной жалобе указано следующее.

Козуб Н.И. обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом. В своем заявлении Козуб просила признать действия Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. и Шевчук Е.А. по возведению пристройки незаконным, назначить судебно-строительную экспертизу на предмет соответствия возведенной пристройки требованиям действующего законодательства, снести за счет ответчиков самовольно возведенную пристройку и взыскать с Кондратенко Е.И., Кондратенко Е.Е. И Шевчука Е.А. судебные расходы по делу на оплату услуг экспертов и оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей .

Решением Нальчикского городского суда 29 мая 2014г. по исковому заявлению гр-ки Козуб Н.И. было принято решение об удовлетворении ее требований только в части сноса самовольной постройки за счет ответчиков, а в остальной части было оставлено без удовлетворения . Из четырех пунктов, заявленных в исковом требовании Козуб Н.И., два требования были удовлетворены - снос пристройки и назначение экспертизы, а в двух других исковых требованиях отказано - признание действий ответчиков незаконными и взыскании с них судебных расходов. Между тем, представители истца настаивали на своих исковых требованиях, в том числе и взыскании с ответчиков судебных расходов. Данное решение городского суда апелляционным определением Верховного суда КБР от 31 июля 2014г. оставлено без изменения.

Также в решении суда неверно утверждается то, что материалом дела установлено, что 28 ноября 2013 года Козуб Н.И. обратилась в суд с иском к семье Кондратенко Е.И. о признании незаконными их действия по возведению пристройки, а также сносе данной пристройки. На самом же деле, как следует из искового заявления, Козуб Н.И. помимо сноса пристройки требовала взыскать судебные расходы.

Кроме того, в определении Нальчикского Городского Суда от 23 января 2015 года указано, что в рассмотрении настоящего дела интересы истца представляли Долгополая Ю.А. и Карданова Ф.М., действующие на основании доверенностей от 16 сентября 2013 года и 23 сентября 2013 года соответственно. Однако, доверенности, как Долгополой так и Кардановой были оформлены для участия в процессе в Мировом суде 08 октября 2013 года и отношения к данному суду не имеют.

На момент вынесения вышеуказанного определения от 23 января 2015г. о взыскании с ответчиков судебных расходов, имелось вступившее в законную силу судебное решение от 29 мая 2014г. по иску Козуб Н.И. которым ей было отказано в удовлетворении этих требований.

Таким образом, при вынесении определения от 23 января 2015г. о взыскании в пользу Козуб Н.И. судебных расходов, судом нарушены требования ст. 250 ГПК РФ, который предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям.

В возражении на частную жалобу Козуб Н.И., опровергая ее доводы, просит оставить определение суда от 23 января 2015 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Кондратенко Е.И. и Кондратенко Е.Е., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Действительно, Козуб Н.И. в исковом заявлении просила взыскать с ответчиков и судебные расходы, ею понесенные, однако данное требование судом в решении от 29.05.14 г. не было разрешено, хотя ее исковые требования были частично удовлетворены.

Требование о возмещении понесенных судебных расходов не является исковым требованием и хотя в резолютивной части решения указано об отказе в удовлетворении Козуб Н.И. в части ее исковых требований это указание не касается судебных расходов.

В мотивировочной части решения изложено, что суд отказал в признании действий ответчиков по возведению пристройки незаконными.

При этих обстоятельствах утверждения в жалобе о том, что суд уже в решении отказал в возмещении судебных расходов, не соответствуют действительности и рассмотрение судом заявления Козуб Н.И. о взыскании судебных расходов являлось правомерным.

Что касается обоснованности вынесенного судом определения, то судебная коллегия находит, что суд правильно определил размеры возмещения понесенных стороной по делу расходов.

Сам по себе факт выдачи Козуб Н.И. доверенностей своим представителям не влияет на размер возмещения, так как в мировом суде Козуб Н.И. не выиграла дело, а договоры на оказание юридических услуг заключены именно на представление ее интересов в Нальчикском горсуда по делу по ее иску к Кондратенко Е.Е., Кондратенко Е.И. и Шевчук Г.А. и в Верховном суде КБР. Также и остальные судебные расходы в виде оплаты госпошлин и проведение судебной экспертизы Козуб Н.И. понесены именно в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

Заявление судом разрешено с правильным применением норм процессуального права и объем возмещения судебных расходов, определенный судом, является обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 23 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Кондратенко Е.И. и Кондратенко Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: Р.Х.Шомахов.

М.Б.Мисхожев.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев