Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-236/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Мисхожева М.Б., Шомахова Р.Х.

при секретаре- Байсиеве Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике

по докладу судьи Макоева А.А.

частную жалобу Шериева М.Ш. на определение Нальчикского горсуда КБР от 19 января 2015 года, которым ему возвращено его исковое заявление

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шериев М. Ш. обратился в суд с иском к Сарецян Г.С. о признании его добросовестным приобретателем автомашины и возложении обязанности возвратить спорный автомобиль.

Определением Нальчикского горсуда КБР от 19 января 2015 года Шериеву М.Ш. возвращено его исковое заявление к Сарецян Г.С. о признании добросовестным приобретателем автомашины и возложении обязанности возвратить автомобиль со ссылкой на п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ и на то, что ответчик находится по адресу, которое к подсудности Нальчикского городского суда не относится.

В частной жалобе Шериев М.Ш. просит отменить определение Нальчикского горсуда КБР от 19 января 2015 года и в обоснование этих требований в частной жалобе указано, что В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления усматривается, что договор купли - продажи автомобиля был заключен и исполнен на территории Кабардино - Балкарской Республики. Оплата транспортного средства продавцу была осуществлена в г. Нальчике, транспортное средство и правоустанавливающие документы на него продавцом переданы также в городе Нальчике. Следовательно договор купли - продажи исполнен в городе Нальчике, а значит исковое заявление может быть предъявлено в суд по месту исполнения договора купли ? продажи транспортного средства- в Нальчикский городской суд.

Изучив материалы дела; заслушав доклад судьи Макоева А.А.; обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судья правильно, со ссылкой на ст.28 ГПК РФ, указал в определении, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении ответчиком указан Саренян Г.С., проживающий в "адрес".

Доводы жалобы о том, что судье необходимо было применить ст.29 ч.9 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание.

Шериев М.Ш. не приложил к исковому заявлению договор, стороной которого он являлся и из содержания которого можно было бы сделать вывод о месте заключения и месте исполнения договора.

Кроме того, исковое заявление содержит противоречие. В нем указано, что собственником автомашины в документах была указана женщина (предположительно мать Саренян Г.С.), а иск предъявлен к самому Саренян Г.С. Фактически же он купил автомашину у некоего гражданина Климова Т.В.

Также в исковом заявлении фамилия ответчика указана то "Саренян", то "Сарецян".

В исковом заявлении не указано, где и у кого сейчас фактически находится автомобиль, но к нему приложен протокол обыска (выемки) от 09.12.14 г., из чего следует, что автомобиль изъят в рамках расследования по уголовному делу. При этих обстоятельствах судья обоснованно возвратил Шериеву М.Ш. исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 19 января 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу Шериева М.Ш.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Макоев.

Судьи: М.Б.Мисхожев.

Р.Х.Шомахов.

Копия верна:

Судья Верховного Суда КБР А.А.Макоев