Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 марта 2015 г. по делу N 33-261/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием представителя истца - помощника прокурора г. Нальчик Кадыровой С.С., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчиков А.Х., Т.В. и Р.А. - Дигешева М.Ж., по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску прокурора г. Нальчик к А.В. Т.В. и Р.А. о признании незаконной деятельности станции технического обслуживания и возложении на них обязанности по прекращению её деятельности,

по апелляционному представлению прокурора г. Нальчик на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Нальчика обратился в суд с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах неопределенного круга лиц к А.Х., Т.В. и Р.А., в котором просит признать незаконной деятельность станции технического обслуживания, расположенной по адресу: КБР, "адрес", и обязать ответчиков прекратить ее деятельность.

В обоснование заявленного иска указано, что в результате проведённой прокуратурой г. Нальчика проверки законности деятельности автомастерской и строительства её здания по "адрес" в "адрес", установлено, что деятельность автомастерской осуществляется с нарушением природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, влечёт загрязнение окружающей среды, что может негативно отразиться на жизни и здоровье граждан.

В частности истец указывает, что в нарушение норм градостроительного законодательства автомастерская возведена на земельном участке, принадлежащем ответчикам на праве собственности, без соответствующего проекта, разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию.

Кроме того по мнению истца, поскольку автомастерская расположена непосредственно в зоне жилой застройки, имеет место нарушение положений Санитарно-эпидемиологических правил СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", согласно которому санитарно-защитная зона станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) должна составлять 50 м.

Ссылаясь на заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР" от ДД.ММ.ГГГГ N 1501, истец указывает, что шум на территории жилой застройки, создаваемый автомастерской, не соответствует требованиям пункта 6.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой застройки".

Также, по мнению истца, ответчиками в нарушение положений пункта 3.7 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления" не обеспечена защита отходов производства от воздействия атмосферных осадков, а также отсутствует договор на утилизацию и размещение отходов.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении, указав при этом, что уровень шума в автомастерской не превышает установленных норм. Загрязнений окружающей среды ответчиками не производится, заключены договоры на вывоз твердых бытовых отходов и отработанных масел. Также осуществляется плата за негативное воздействие окружающей среды, о чем свидетельствуют платежные документы об оплате соответствующих платежей. Кроме того, считает, что деятельность автомастерской не нарушает прав и интересов граждан.

Представитель МКУ "Департамент архитектуры, градостроительства и земельных отношений" Гедгафова З.Ю. заявила, что считает исковые требования прокурора г.Нальчика обоснованными, поскольку ответчиками не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию автомастерской.

Управление Роспотребнадзора по КБР, участвующее в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки и об их уважительности суду не сообщило.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, старшим помощником прокурора г. Нальчика Кадыровой С.С. подано апелляционное представление, в котором ставя вопрос об его отмене, и принятии нового решения об удовлетворении заявленного иска, наряду с доводами приведёнными в обоснование иска указано следующее.

Суд, придя к выводу, что шум, на территории жилой застройки, создаваемый деятельностью автомастерской при работе с закрытыми воротами не превышает максимально допустимого уровня, не принял во внимание, что согласно представленному в материалах дела экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР" от ДД.ММ.ГГГГ N, воздухообмен в помещении мастерской является естественным, за счёт открытых ворот и окон, механическая вытяжная вентиляция отсутствует.

Вместе с тем, как в ходе проведения прокуратурой г Нальчика проверки, так и в ходе рассмотрения материалов дела в суде было установлено, что автомастерская осуществляет свою деятельность при открытых воротах и проведённые измерения показали превышение допустимых уровней шума в жилых застройках.

При этом, по мнению автора апелляционного представления, суд, при вынесении обжалуемого решения, необоснованно сослался на показания не зарегистрированных по адресу "адрес", свидетелей Х.Г. и С.И., утверждавших, что деятельность автомастерской не приводит к какому-либо нарушению их прав, не дав оценку коллективному обращению граждан проживающих по указанному адресу и утверждающих о невыносимых условиях проживания по указанному адресу в виду осуществления деятельности автомастерской.

Также автором апелляционного представления указывается, что суд, сославшись на договор N, заключенный между ООО "Эколог Плюс" и ИП А.Х., на вывоз твёрдых бытовых отходов по "адрес", не учёл, что данный договор заключён на вывоз отходов только из магазина "Тайота" по указанному адресу, площадью 40 кв.м. с количеством работников 2 человека. Автомастерская же расположена по адресу "адрес", с иной площадью, количеством рабочих и оборудования.

Необоснованными, по мнению апеллянта, являются и выводы суда об отсутствии в действиях собственников автомастерской нарушений градостроительного и санитарно-эпидемиологического законодательства.

Так в свидетельстве о праве от 12 марта 2012 года, объектом собственности является магазин автозапчастей. Изменение вида использования земельного участка противоречит существующему законодательству, поскольку в зоне расположения "адрес" не предусмотрено строительство автомастерских, то есть, объектов промышленного назначения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившейся А.В. Т.В. и Р.А., доводы апелляционного представления, поддержанные представителем прокурора г. Нальчика - Кадыровой С.С., и относительно которых возражал представитель ответчиков Дигешев М.Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

В силу части 17 статьи 51 указанного Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется, в частности, в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом (пункт 4).

По смыслу указанных норм градостроительного законодательства, получение разрешения на строительство на уже возведенные объекты капитального строительства требуется лишь в случае их реконструкции, при условии, что такие изменения затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Р.А. местной администрацией г. Нальчика, ДД.ММ.ГГГГ, выдано разрешение на строительство N двухэтажного магазина автозапчастей, размерами 27,65 х 16,30 м. на территории частного домовладения, с устройством автостоянки, без закрепления земельного участка, с установкой бордюров и сохранением древесных насаждений, а также со сносом старого дома по адресу: КБР, "адрес".

В последующем, а именно ДД.ММ.ГГГГ местной администрацией г. Нальчика, Р.А. выдано разрешение N на ввод в эксплуатацию следующего объекта: здание магазина лит. "А-А1-А2" с мансардным этажом и подвалом общей площадью 517,4 кв.м., расположенного по адресу: КБР, "адрес".

В силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р.А., А.Х. и Т.В. являются собственниками по 1/3 доли каждый в праве собственности на нежилое помещение (магазин автозапчастей) общей площадью 517,4 кв.м. и земельный участок общей площадью 468 кв.м. с кадастровым номером N расположенные по адресу: КБР, "адрес", что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Согласно техническому паспорту на здание магазина автозапчастей, расположенного по адресу: КБР, "адрес", помещение N2 лит. "А" составляет 201,6 кв.м. и имеет обозначение "склад".

Установив, что помещение "склад", введённое в эксплуатацию в составе общего объекта, расположенного по адресу: КБР, "адрес", используется в качестве станции технического обслуживания, однако истцом не представлено доказательств того, что спорное помещение после введения его в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ подвергалось каким-либо изменениям, которые могут быть квалифицированы как реконструкция, суд обоснованно, по мнению судебной коллегии, с учётом вышеприведённых норм пришёл к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений градостроительного законодательства.

При этом довод апелляционного представления, о том, что изменение вида использования земельного участка противоречит существующему законодательству, поскольку в зоне расположения "адрес" не предусмотрено строительство станции технического обслуживания, отклоняется судебной коллегией как основанный на неправильном толковании норм действующего законодательства.

То обстоятельство, что помещение склада введённого в эксплуатацию в соответствии с требованиями градостроительного законодательства в настоящее время используется в качестве станции технического обслуживания, при условии непредставления истцом доказательств, подтверждающих, что в результате такого изменения затрагиваются конструктивные и другие характеристики объекта капитального строительства, его надежности и безопасности и превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом, само по себе не может свидетельствовать о нарушении ответчиками норм градостроительного законодательства.

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционного представления о необоснованности вывода суда в части отсутствия в действиях собственников станции технического обслуживания, нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении").

В соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, до ее внешней границы в заданном направлении.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74 утверждены Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее - СанПиН). Постановление зарегистрировано в Министерстве юстиции 25 января 2008 г. N 10995 и опубликовано в "Российской газете" 9 февраля 2008 года.

Абзацем вторым пункта 3.1 раздела III СанПиН установлено, что размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной.

Пунктом 5 класса 5 подразделом 7.1.12 названного документа станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ) отнесены к объектам V класса опасности, для которых установлена санитарно-защитная зона в 50 метров.

Указанная норма не является императивной для производств 5 класса опасности.

Согласно пункту 4.5 СанПиН размер санитарно-защитной зоны для объектов может быть уменьшен при объективном доказательстве достижения уровня химического, биологического загрязнения атмосферного воздуха и физических воздействий на атмосферный воздух по ПДК и ПДУ на границе санитарно-защитной зоны и за ее пределами по материалам систематических лабораторных наблюдений для предприятий 1 и 2 класса опасности и измерений и оценке риска для здоровья; для промышленных объектов и производств 3, 4, 5 классов опасности по данным натуральных исследований приоритетных показателей за состоянием загрязнения атмосферного воздуха.

Из системного анализа указанных взаимосвязанных и взаимообусловленных норм, следует, что размер санитарно-защитной зоны при ее установлении для конкретного объекта 5 класса опасности может не совпадать с размером нормативной (ориентировочной) санитарно-защитной зоны, в том числе может быть меньше, в зависимости от состояния загрязнения атмосферного воздуха.

При этом критерием для определения размера санитарно-защитной зоны является непревышение на ее внешней границы и за ее пределами ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР", установлено, что воздух рабочей зоны и атмосферный воздух на содержание углерода оксида и аэрозолей индустриальных масел соответствует ГН 2.2.5.1313-03 "ПДК вредных веществ воздуха рабочей зоны" СанПин 2.1.6.1032-01; ГОСТ 17.2.3.01-86 "Атмосфера".

Протоколом измерений проб по определению содержания нефтепродуктов в почве в пределах прилегающей территории на пересечении улиц Идарова/Павлова, выданного отделом аналитического контроля и анализа филиала ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО"-"ЦЛАТИ по КБР" Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, установлено, что содержание нефтепродуктов в анализируемой пробе не превышает допустимого уровня.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, поскольку ПДК загрязняющих веществ для атмосферного воздуха и содержание нефтепродуктов в почве в пределах нахождения станции технического обслуживания не превышает установленных приоритетных показателей, само по себе уменьшение размера санитарно-защитной зоны, в силу вышеприведённых норм, не свидетельствует о нарушении ответчиками требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

При этом довод апелляционного представления о том, что деятельностью станции технического обслуживания нарушаются требования СН 2.2А/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" п.6.3, таб.3 отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Действительно экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР", установлено, что шум на территории жилой застройки, создаваемый автомастерской при работе с открытыми воротами не соответствует СН 2.2А/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" п.6.3, таб.3.

Вместе с тем ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции, истцом не представлено, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая деятельность осуществляется при открытых воротах.

Ссылка апеллянта на то, что данное обстоятельство подтверждается указанным экспертным заключением, является необоснованной, поскольку из его содержания усматривается, что эксперт констатировал лишь то обстоятельство, что воздухообмен в помещении цеха осуществляется естественным путём за счёт открытых ворот и форточек.

В свою очередь экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в КБР", установлено, что шум на территории жилой застройки, создаваемый оборудованием авторемонтного цеха при работе с закрытыми воротами, оценке не подлежит из-за разницы между фоновым уровнем шума и шума от оборудования менее 3 дБА.

При этом из протокола измерений уровней шума N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что измеренный фоновый уровень шума составляет 60,2 дБА, и следовательно, шум на территории жилой застройки по адресу: "адрес", создаваемый оборудованием авторемонтного цеха ИП А.Х., при работе с закрытыми воротами, составляет не более 63,2 дБА при максимально допустимом уровне - 70 дБА.

При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд, дав надлежащую правовою оценку всем представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу, что истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что деятельностью станции технического обслуживания нарушаются требования СН 2.2А/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" п.6.3, таб.3.

Кроме того согласно представленным в суд апелляционной инстанции материалам, которые были получены ответчиком после вынесения обжалуемого решения суда, в настоящее время указанное помещение станции технического обслуживания оборудовано соответствующими вентиляционными шахтами.

Не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения и доводы апелляционного представления, относительно того, что суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства организацию ответчиками вывоза твёрдых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности станции технического обслуживания.

Действительно в представленном в материалах дела договоре N на вывоз твёрдых бытовых отходов, заключенного между ООО "Эколог Плюс" и ИП А.Х., указан адрес: "адрес".

Вместе с тем, из всех представленных в материалах дела правоустанавливающих документов на спорное помещение, усматривается, что магазин "Тойота" и помещение станции технического обслуживания являются единым объектом, с единым адресом "адрес", в связи с чем, по мнению судебной коллегии, заключение самостоятельного договора на вывоз твёрдых бытовых отходов, по адресу "адрес" не требуется.

Иные доводы апелляционного представления сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается. Решение постановлено судом с соблюдением норм процессуального права, материальный закон применен верно.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Нальчик - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи М.Х. Хамирзов

А.З. Бейтуганов