Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 марта 2015 г. по делу N 33-273/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Бейтуганова А.З. и Савкуева З.У.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием истицы Кишевой А.М. и ее представителя Карданова Л.Б., представителя ответчицы Текуевой С.А. - Хатова А.А., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Байсиевой Е.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению Кишевой А.М. к Текуевой С.А., Текуеву З.Р., местной администрации Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, местной администрации городского поселения Нарткала о признании недействительными ненормативного акта и сделки, аннулировании регистрационной записи и признании утратившими право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе истицы Кишевой А.М. на решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

На основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Мирзоканов Х.Х. в качестве нанимателя был вселен в "адрес".

Впоследствии, после смерти Мирзоканова Х.Х., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ., ордер на указанную "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. был выдан Текуевой С.А. и Текуеву З.Р., которые являлись женой и сыном соответственно Текуева Р.М. - сына его, бывшего нанимателя, супруги Текуевой Ц.А.

В то же время, постановлением Главы местной администрации городского поселения Нарткала N от ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира была передана в порядке приватизации в личную собственность Текуевой С.А. и в этот же день с ней был заключен договор о такой передаче.

Ссылаясь на эти обстоятельства и указывая, что является внучкой Текуевой Ц.А. и, соответственно, племянницей Текуева Р.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ., что он же, будучи пасынком Мирзоканова Х.Х. и вселенным в указанную квартиру в качестве члена его семьи, после смерти последнего являлся, по сути, ее нанимателем, что он же в ДД.ММ.ГГГГ. вселил в эту квартиру ее и ее мать - Байсиеву Е.Х. в качестве членов своей семьи, что в ней в настоящее время проживают также и ее дети - Енжиевский А., ДД.ММ.ГГГГ г/р, и К.Р., ДД.ММ.ГГГГ., что они, приобретя в установленном законом порядке право пользование ею и проживая в ней по настоящее время, вправе были участвовать в ее приватизации, что названные выше лица, которым был выдан ордер N N от ДД.ММ.ГГГГ., в ней никогда не жили, что, несмотря на это, они получили данный ордер, а ее обращения в названный орган местного самоуправления по вопросу оформления на нее прав относительно этой же квартиры остались без удовлетворения, Кишева А.М., считая, что упомянутые постановление и договор нарушают ее права и права ее детей на участие в ее приватизации, обратилась в Урванский районный суд КБР с иском. В своем иске, предъявленном к Текуевой С.А., Текуеву З.Р., Местной администрации Урванского муниципального района КБР и Местной администрации городского поселения Нарткала, она просила признать указанные постановление и договор недействительными, аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Текуевой С.А. на названную квартиру, признав ее и Текуева З.Р. утратившими право пользования ею.

Констатировав недоказанность истицей наличия на ее стороне права пользования спорной квартирой, пропуск ею срока исковой давности по ее требованию об оспаривании указанной сделки, а также то, что оспариваемая ею запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в настоящее время уже погашена, Урванский районный суд КБР решением от 10.12.2014г. заявленный ею иск оставил без удовлетворения.

Не согласившись с этим решением, истица Кишева А.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного ею иска, помимо приведения в ней соответствующих положений гражданского законодательства и тех обстоятельств, что с заявлением о приватизации спорной квартиры в Местную администрацию городского поселения Нарткала от имени Текуевой С.А. обращалась по доверенности Байсиева Е.Х. и она же подписала от имени ее же договор о ее приватизации, что доверенность к этому времени уже была в установленном порядке отменена, указала, по сути, следующее.

Необоснованно указав о недоказанности ею фактов наличия на ее стороне, как права пользования спорным жилым помещением, так и права на его приватизацию, тогда как материалами дела подтверждается ее проживание в нем с 1991г., регистрация в нем же с 1996г. и, в то же время, не проживание в нем же ответчиков с 1994г., суд первой инстанции не отразил в протоколе судебного заседания объяснений Байсиевой Е.Х., подтвердившей, что знала об отмене вышеуказанной доверенности и по такой доверенности обратилась в Администрацию г. Нарткалы с заявлением от имени Текуевой С.А. о приватизации данного помещения, а также подписала от ее же имени договор о такой приватизации.

Не дав надлежащей оценки решению того же суда от ДД.ММ.ГГГГ., принятому по другому делу, которым иск Текуевой С.А. удовлетворен и основанием для такого удовлетворения явились вышеназванные действия Байсиевой Е.Х. по осуществлению правомочий, которые ей были предоставлены по вышеупомянутой отмененной доверенности, суд первой инстанции также проигнорировал и те обстоятельства, что сделка по оспариваемому по настоящему делу договору ничтожна и течение срока исковой давности по требованию об ее оспаривании еще не начиналось.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы гражданского дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков доводы апелляционной жалобы, подержанной истицей Кишевой А.М. и ее представителем Кардановым Л.Б., выслушав возражения на нее представителя ответчицы Текуевой С.А. - Хатова А.А., объяснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Байсиевой Е.Х., присоединившейся, по сути, к доводам жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Согласно статье 2 того же нормативного правового акта граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, правом на участие в приватизации жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда обладают только те граждане, которые имеют право постоянного пользования ими, основанном на договоре социального найма.

Обращаясь же в суд с указанным иском, истица Кишева А.М. утверждала о тех обстоятельствах, что после смерти Мирзоканова Х.Х. нанимателем спорной квартиры являлся Текуев Р.М., который в 1991г. вселил ее в нее в качестве члена своей семьи.

Сообразно части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, действовавшего на момент смерти Мирзоканова Х.Х. и вселения истицы, как она утверждает, в спорную квартиру, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Исходя из предписаний части 1 статьи 53 того же кодекса члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

К членам семьи нанимателя, как это было установлено частью 2 той же статьи, относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Поскольку Мирзоканов Х.Х., как это было, в смысле части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации, признано Кишевой А.М. в ходе судебного разбирательства, Текуева Р.М. не усыновлял, проживал ли он совместно с первым и ввел ли он с ним же общее хозяйство, а, равно, и проживала ли данная истица совместно с Текуевым Р.М. и вела ли она с ним общее хозяйство, то есть приобрели ли они статус члена семьи нанимателя или непосредственно нанимателя, являлись значимыми для дела обстоятельствами.

В связи с этим, суд первой инстанции, подчинившись требованию части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации, правомерно вынес указанные обстоятельства на обсуждение сторон и предложил истице их доказать.

Между тем, истица, лишь утверждая, что Текуев Р.М. являлся после смерти Мирзоканова Х.Х. нанимателем спорной квартиры, каких-либо доказательств, подтверждавшие бы перечисленные обстоятельства, вопреки предписанию и части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представила.

По той причине, что сам факт проживания гражданина в жилом помещении государственного либо муниципального жилищного фонда основанием, если исходить из положений ранее действовавшего и ныне действующего жилищного законодательства, для возникновения на его стороне права постоянного пользования таким помещением, основанного на договоре социального найма, и, как следствие, статуса нанимателя либо члена семьи такого нанимателя не является, вывод суда первой инстанции об отсутствии у истицы самостоятельного право постоянного пользования спорной квартирой соответствует закону и материалам дела.

Поскольку же отсутствуют предусмотренные законом основания для признания истицы нанимателем спорной квартиры либо членом семьи такого нанимателя и, соответственно, лицом, обладающим правом на участие в ее приватизации, а в материалах дела не имеется доказательств возникновения на ее стороне имущественных прав на нее по иному, установленному законом, основанию, оспариваемые ею ненормативный акт и сделка ее прав, свобод и охраняемых законом интересов не затрагивают и, соответственно, нарушать их не могут, что, само по себе, препятствует, в смысле части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации в ее системной связи с требованиями статьи 13 и абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, признанию последней заинтересованным в их оспаривании лицом - надлежащим истцом.

В связи с тем, что требования об их оспаривании заявлено ненадлежащей истицей, доводы ее искового заявления и апелляционной жалобы о несоответствии их требованиям закона правового значения для дела не имеют и, даже в случае их подтверждения, не могут являться основанием для признания их недействительными в рамках настоящего дела.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе, оставил без удовлетворения, как требования истицы об оспаривании указанных выше ненормативного акта и сделки, так и производные от них, если следовать основаниям заявленного по делу иска, ее же требования об оспаривании зарегистрированного права ответчицы Текуевой С.А. на спорную квартиру и признании ее и ответчика Текуева З.Р. утратившими право пользования данной квартирой.

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение остальных доводов апелляционной жалобы, в том числе касаемых и того - является ли оспариваемая сделка оспоримой либо ничтожной, а, равно, и порядка исчисления срока исковой давности относительно требования об ее оспаривании, так как они, по тому же мотиву - предъявления такого требования ненадлежащей истицей, юридического значения для дела не имеют и не могут исключать законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кишевой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев