Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 15 января 2015 г. по делу N 33-38/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Пазовой Н.М.

судей - Шомахова Р.Х. и Жернового Е.И.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гуппоевой М.Ж. к Кучукову А.М. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Кучукова А.М. к Гуппоевой М.Ж. и Кучуковой П.А. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Кучукова А.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения ответчиков по встречному иску Гуппоевой М.Ж. и представителя Кучуковой П.А.по доверенности Кучуковой Х.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

Гуппоева М.Ж. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением в домовладении N по "адрес" в "адрес", выселении ответчика из указанного домовладения и снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска Гуппоева М.Ж. указала следующее, что она является собственником указанного домовладения на основании договора дарения, заключенного между нею и ее бабушкой Кучуковой П.А. Ответчик являлся членом семьи дарителя Кучуковой П.А. После регистрации права собственности на домовладение за истицей, с ее согласия ответчик проживал в нем вместе с дарителем. С конца прошлого года отношения с Кучуковым А.М. испортились и ответчик вынудил Кучукову П.А. выехать из домовладения. Он не позволяет проживать в домовладении вместе с ним, оскорбляет истицу и свою мать Кучукову П.А. Ответчик не исполняет обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, отказывается в добровольном порядке сняться с регистрационного учета. Его регистрация в домовладении существенно ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением, а также является препятствием для продажи домовладения.

Кучуков А.М. предъявил встречный иск, в котором просил признать недействительным договор дарения домовладения N по "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Гуппоевой М.Ж. и Кучуковой П.А., и применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРП о регистрации права собственности на домовладение и земельный участок за Гуппоевой М.Ж.

В обоснование иска Кучуков А.М. указал, что в 2010 году его мать Кучукова П.А. получила закрытую черепно-мозговую травму. С указанного периода времени она систематически проходит стационарное и амбулаторное лечение. После полученной травмы мать стала забывчивой, теряет контакт с реальностью, периодически теряет способность к смысловой оценке ситуации, осознанию и прогноза последствий своих действий, а также нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий.

Таким образом, оспариваемая им сделка совершена в период, когда его мать Кучукова П.А. не отдавала отчет своим действиям и не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истица заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречный иск не признала и просила отказать в его удовлетворении за необоснованностью. Ответчик членом ее семьи не является, с момента приобретения права собственности она с ответчиком в данном домовладении не проживала, он не является членом его семьи. Из-за поведения ответчика ее бабушка вынуждена была переехать к своей дочери, с которой проживает по настоящее время. Ответчик в течение 4-х месяцев в домовладении не проживает, однако в доме находятся некоторые его вещи.

Также истица пояснила, что ее бабушка Кучукова П.А. никогда не страдала никаким психическим заболеванием, она вполне адекватна. Ответчик пытался признать Кучукову П.А. недееспособной для того, чтобы признать недействительным договор дарения, однако решением суда ему отказано в этом.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился по неизвестной причине. Факт надлежащего извещения ответчика подтвердил в судебном заседании его представитель Шхагапсоев А.Б. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Шхагапсоев А.Б., заявив ходатайство о назначении экспертизы, покинул зал судебного заседания. После оглашения определения в судебное заседание не явился.

Ответчица Кучукова П.А. в суд не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Признать Кучукова А.М. утратившим право пользования жилым помещением в домовладении N по "адрес" в "адрес" и выселить его из указанного домовладения.

В удовлетворении встречного иска Кучукова А.М. отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, Кучуков А.М. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.

Кучуков А.М. в апелляционной жалобе просил назначить по делу судебную психолого-психиатрическую экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт Профи" "адрес".

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Страдала ли ответчик Кучукова П.А. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ какими-либо психическими заболеваниями и какими?

2. Могла ли Кучукова П.А. в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий, руководить ими?

В жалобе Кучуков А.М. приводит доводы аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении. Также указывает, что домовладение по "адрес" принадлежало на праве собственности его отцу Кучукову М.Х., После его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследниками первой очереди являлись он, мать Кучукова П.А., брат Кучуков А.М., сестры Лиева Ф.М. и Гуппоева Х.М ... Они обратились, в нотариальную контору к нотариусу Батырбековой Л.А. ( "адрес") для оформления наследства. При оформлении наследства ему сказали, что для уменьшения расходов по принятию наследства он должен оформить свою долю в наследстве на мать Кучукову П.А. с условием, что в дальнейшем домовладение будет переоформлено на него, как на младшего сына. В дальнейшем Кучуков АМ. проживал в домовладении как собственник со своей матерью и своим сыном Кучуковым Р.А., которому в настоящее время 21 год.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем Кучукова А.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы для установления имеющих существенное значение для дела обстоятельств: способности его матери Кучуковой П.А. понимать значение своих действий на момент заключения договора дарении от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако указанное ходатайство судом первой инстанции было необоснованно отклонено.

В жалобе ответчик Кучуков А.М. указывает, что судом первой инстанции были нарушены его права на представление доказательств по делу. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд сослался на заключение судебно-психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому на момент обследования, т.е. на июль 2014 года его мать Кучукова П.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими. При этом, в ходе исследований эксперты подтвердили наличие у нее ряда заболеваний. Выявлены неустойчивость и истощаемость внимания, эмоциональная лабильность, незначительные когнитивные нарушения. Вместе с тем, указанное заключение было подготовлено в рамках дела о признании его матери недееспособной. Перед экспертами ставился вопрос о психическом состоянии матери на момент обследования, а не на момент заключения с Гуппоевой М.Ж. (январь 2013 года). С момента заключения договора дарения прошло более полутора лет в связи с чем, состояние здоровья матери улучшилось и на сегодняшний день она может понимать значение своих действий, хотя и находится под влиянием Гуппоевой М.Ж.

На апелляционную жалобу от ст. помощника прокурора "адрес" поступило возражение.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Учитывая, что стороны не являются по отношению друг к другу членами одной семьи, не ведут совместное хозяйство, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорным жилым помещением между истцом и ответчиком заключено не было, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно были применены к спорным правоотношениям нормы материального права при удовлетворении иска Гуппоевой М.Ж. о признании Кучукова А.М. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" в "адрес" и его выселении.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов г. ГУЗ МЗ КБР "Психоневрологический диспансер" от ДД.ММ.ГГГГ Кучукова П.А. выявляет признаки хронической дисциркуляторной Энцефалопатии сложного генеза с нерезко выраженными конгнитивными нарушениями. Это подтверждено данными анамнеза и меддокументации (втечение последних лет страдает артериальной гипертензией и атеросклерозом мозговых артерий, получает амбулаторное лечение) и настоящего объективного обследования, выявившего неустойчивость и истощаемость внимания, эмоциональную лабильность, незначительные когнитивные нарушения. Однако вышеуказанные расстройства выражены не столь значительно, не достигают степени психоза или слабоумия, не сопровождаются нарушениями мышления и критических способностей. Комиссия считает, что Кучукова П.А. может понимать значение своих действий и руководить ими.

Экспертное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу. Оснований не доверять заключению экспертов у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Кучукова А.М. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка между дарителем Кучуковой П.А. и одаряемой Гуппевой М.Ж.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучукова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.М. Пазова

Судьи: Р.Х. Шомахов

Е.И. Жерновой