Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-3/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Макоева А.А.

судей - Жернового Е.И. и Мисхожева М.Б.

при секретаре - Байсиеве Т.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмесова Р.Х. к Шогенову А.Х. и Озроковой М.Ю. третье лицо- ООО "ЖЭУК "Стрелка" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Шогенова А.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения ответчика Шогенова А.Х., представителя ответчика по доверенности Кетова А.Х., третье лицо на стороне ответчика Озрокову М.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности Эльмесову Л.Х. и Белгорокова А.Л., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд поступило исковое заявление Эльмесова Р.Х. к Шогенову А.Х. и Озроковой М.Ю., третье лицо- ООО "ЖЭУК "Стрелка" в котором истец просил суд взыскать с Шогенова А.Х. в его пользу стоимость восстановительного ремонта "адрес" жилого дома по "адрес" в "адрес" в размере "данные изъяты" руб., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере "данные изъяты" руб., оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере "данные изъяты" руб., оплате услуг представителя в суде в размере "данные изъяты" руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что он является собственником "адрес" в "адрес". Собственниками расположенной над его квартирой "адрес" являются ответчики - Шогенов А.Х. и Озрокова М.Ю ... В результате того, что в квартире ответчиков с декабря 2012 года велись ремонтные работы, сопровождавшиеся разборкой стен, пробивкой проемов, падением демонтируемых частей на пол, в его квартире возникли повреждения. Причины повреждений и объемы повреждений в квартире зафиксированы путем составления акта об этом сотрудниками ООО ЖЭУК "Стрелка" от ДД.ММ.ГГГГ., которыми установлено, что во время производимых ремонтных работ в "адрес" произошло падение куска перекрытия в санузел "адрес", вследствие чего был разбит унитаз, в ванной и на кухне местами отошла от стен плитка. Во время замены радиатора отопления на кухне в "адрес" расшатана стояковая труба отопления и на кухне в "адрес" образовалась трещина на откосе окна.

Согласно акту ООО ЖЭУК "Стрелка" от ДД.ММ.ГГГГ., а также акту N от ДД.ММ.ГГГГ. составленного Государственной жилищной инспекцией КБР, в "адрес" спальной комнате, в местах стыка наружной стены и внутренних перегородок в 2-х углах имеются трещины от потолка до пола. В помещении кухни отделочная плитка отошла от стен площадью 2-2,5 кв.м. Имеются трещины по периметру окна. В помещении ванной отделочная плитка отошла от стен площадью 8-8,5 кв.м. Такое же нарушение имеется на покрытии пола. Произведен перенос стояковых труб водопровода и канализации на 40 см. Не осуществлена заделка в местах прохождения труб через перекрытие. На лестничной площадке в месте перекрытия между квартирами N и N имеется разрушение бетона и штукатурки.

Истец в иске также указал, что неоднократные обращения к Шогенову А.Х. с требованиями устранить вышеуказанные повреждения, не дают результата. Заявления, поданные в Местную администрацию г.о. Нальчик и Министру энергетики жилищно-коммунального хозяйства и тарифной политики КБР, в котором Шогенов А.Х. является начальником отдела Государственного комитета КБР по тарифам и энергетике, также не привели к разрешению конфликта.

Истец также указал, что ввиду плачевного состоянии квартиры он не имеет возможности проживать в ней ввиду отсутствия денежных средств на привидение ее в пригодное для проживания состояние, в связи с чем ему и его семье причинены моральные и нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Судебные расходы он связывает с необходимостью проведения обследования технического состояния квартиры и составления сметы восстановительного ремонта, за которые им оплачено "данные изъяты" рублей, составление доверенности, заключение договора на оказание юридических услуг, оплатой государственной пошлины.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещен о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителей.

Суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителей.

Представители истца Эльмесова Л.Х. и Белгороков А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске. В ходе судебного заседания просили изменить статус Озроковой М.Ю. с ответчика на третье лицо, пояснив, что к ней лично никаких требований не предъявляют, а указали ее ответчиком ввиду наличия ее доли в праве собственности в "адрес".

Определением, вынесенным в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ статус Озроковой М.Ю. изменен на третье лицо ввиду отсутствия в просительной части иска каких-либо требований к ней.

Дополнительно к указанным в иске основаниям, представители истца пояснили, что не желали решения вопроса в судебном порядке, в связи с чем более полутора лет предпринимали попытки для разрешения конфликта в досудебном порядке.

Представитель истца Эльмесова Л.Х. пояснила суду, что является родной сестрой истца, ДД.ММ.ГГГГ в квартире, которой причинен вред, она находилась в кругу семьи и друзей, ответчик на протяжении около суток для проведения строительных работ отключил многоквартирный дом от отопления, газоснабжения, не поставив при этом в известность собственников квартир, не получив на то соответствующего разрешения, не согласовав отключение ни с одной службой, в том числе с ООО "ЖЭУК "Стрелка", что подтверждается актом, составленным ООО "ЖЭУК "Стрелка" от ДД.ММ.ГГГГ г.

Представитель истца Эльмесова Л.Х. также указала, что находилась в ванной комнате, когда в результате производимых в квартире ответчика строительных работ на нее упал кусок перекрытия, едва не причинив ей значительный физический вред. В результате производимых ответчиком строительных работ по всей квартире появились серьезные трещины в стенах и потолке, повреждена газовая труба, произведено переоборудование сантехнических труб, которые нарушают работу оборудования, керамическая плитка на стенах и полу повреждена, местами отходит. Все указанные повреждения специалисты ООО "ЖЭУК "Стрелка" и Государственной жилищной комиссии, напрямую связали с действиями ответчика, что подтверждается многочисленными ответами на письма истца, актами, составленными указанными службами и заключением независимого специалиста ООО "Коммунпроект", которым установлена причинно-следственная связь между производимым ответчиком работами в его квартире и наступившими неблагоприятными последствиями в квартире истца.

Представитель ответчика Белгороков А.Л. суду пояснил, что они вынуждены были прибегнуть к дорогостоящей помощи эксперта ввиду наличия у последнего специального оборудования в виде специальных маячков, позволивших сделать вывод о том, что после произведенных ремонтных работ трещины в стенах не увеличиваются, дом не дает осадку, из чего эксперт смог сделать вывод, что трещины возникли не в силу конструктивных характеристик жилого многоквартирного дома, а из-за произведенных ответчиком в его квартире строительных работ.

Моральный вред представители истца связывают с недобросовестным отношением ответчика к своим обязанностям по привидению его жилья в пригодное для проживания состояние, угрозами и нежеланием признать свою вину и принести извинения, невозможностью для истца проживания в своей квартире и необходимостью проживания в чужом жилом помещении.

Ответчик Шогенов А.Х. в судебное заседание не явился, направив суду заявление с просьбой отложить рассмотрение дела, указав, что в назначенное время явиться не может.

Аналогичное по содержанию заявление в суд направила и Озрокова М.Ю.

Суд, изучив представленные заявления, учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица, на основании ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая позицию представителей истца и третьего лица, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся без указания уважительных причин ответчика Шогенова А.Х. и третьего лица Озроковой М.Ю.

Представитель третьего лица ООО "ЖЭУК "Стрелка" Хажрокова М.А. оставила решение вопроса по делу на усмотрение суда, пояснив, что ремонтные работы проводились ответчиком без разрешения и согласования с ООО "ЖЭУК "Стрелка", подтвердила наличие повреждений и составление актов обследования квартиры истца и ответчика.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Иск Эльмесова Р.Х. к Шогенову А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Шогенова А.Х. в пользу Эльмесова Р.Х. материальный ущерб в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рубля.

Взыскать с Шогенова А.Х. в пользу Эльмесова Р.Х. судебные расходы в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей, из которых: расходы по оплате государственной пошлины для обращения в суд - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины для оформления доверенности представителя в размере -1500 руб., оплата услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере - "данные изъяты" рублей, оплата услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.

Не согласившись с решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - Шогенов А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить и принять по делу новое решение о взыскании с истца Эльмесова Р.Х. судебных расходов в размере "данные изъяты" рублей (оплата услуг представителя и уплата госпошлины при изготовлении доверенности на представителя).

С данным решением суда ответчик - Шогенов А.Х. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с момента приобретения им и его супругой квартиры по адресу: "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N) и по настоящее время, ему и его супруге Озроковой М.Ю. не приходилось общаться с гражданином - Эльмесовым Р.Х. указанным в данном исковом заявлении, как "истец" и "собственник" нижерасположенной "адрес". В перечне прилагаемых документов указана копия свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проводимых в квартире ответчика ремонтных работ (начатых в декабре 2012 года), истец не являлся собственником "адрес", к этим правоотношениям он непричастен и, следовательно, он является ненадлежащим истцом по делу,

в связи с чем, ему должно быть отказано в удовлетворении исковых требованиях, но суд первой инстанции не дал надлежащею оценку данному обстоятельству по делу.

Также ответчик указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд не разъяснил ему и его супруге норму, предусмотренной ч.1 ст. 68 ГПК РФ.

После вручения Озроковой М.Ю. искового заявления и судебной повестки ДД.ММ.ГГГГг., сразу заняться вопросами подготовки к судебному разбирательству по данному спору не было возможности, поскольку в тот момент у ответчика серьезно болела мать. ДД.ММ.ГГГГ в семье ответчика - Шогенова А.Х. случилось горе - умерла его мать (к материалам дела прилагается копия свидетельства о смерти ДД.ММ.ГГГГ. N). Занимаясь вопросами, связанными с организацией и проведением похорон, ни у него, ни у супруги не было ни моральных сил, ни времени на подготовку к судебному разбирательству. После завершения траурных мероприятий, они предпринимали неоднократные попытки ознакомиться с определением и материалами дела, но им такую возможность не предоставили, аргументируя тем, что судья и помощник судьи находятся в ежегодном оплачиваемом отпуске. С определением суда и материалами дела, представленными истцом в качестве доказательства, они смогли ознакомиться и получить копии на руки только ДД.ММ.ГГГГ. Также имеет место тот факт, что судебное определение датировано ДД.ММ.ГГГГг., т.е. значительно позже даты направления судебной повестки.

Сбор документов, опровергающих вину ответчика и его супруги, которые истец счел возможным сокрыть от суда, и поиск представителя также потребовали время. Соглашение с адвокатом Озрокова М.Ю. заключила только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. перед выходными, а к 25 августа (день назначенного судебного заседания), Шогенов А.Х. и его супруга Озрокова М.Ю. не успевали представить отзыв и доказательства, в связи с чем, они в письменной форме ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Понадеявшись на то, что судьей будет принят во внимание тот факт, что материалы дела для ознакомления не по их вине были получены им только за 5 рабочих дней до назначенного слушания, при написании ходатайства об отложении рассмотрения дела они не сочли возможным использовать случившееся горе в семье как аргумент, поскольку для них это невосполнимая утрата.

Судья в действиях Шогенова А.Х. и Озроковой М.Ю. усмотрел неуважение к суду, хотя в данном случае имеет место неисполнение и неуважение Постановления Пленума ВС РФ самим судьёй, а также их процессуальных прав.

При неявке ответчика судья направляет документы по месту его жительства и предлагает представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, что не было сделано.

До даты назначения судебного заседания - ДД.ММ.ГГГГ Шогенов А.Х. не успел заключить соглашение с представителем для осуществления защиты своих прав, подготовить доказательства и представить в письменном виде возражения на иск, а также согласовать со свидетелями возможность их явки в судебное заседание, по этой причине им и его супругой , были поданы ходатайства об отложении судебного разбирательства. Рассмотрев дело в их отсутствие, судья Тхазаплижева Б.М., якобы находившаяся в отпуске, лишила их этого права, предусмотренного законодательством.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции принял два акта ООО "ЖЭУК Стрелка" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, при этом суд не учел, что данные акты не являются экспертными заключениями, исполненными в ходе состязательного процесса. В данном случае судом нарушены положения ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ. Истец же в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств тех обстоятельств, на которые он ссылается.

В своем решении суд первой инстанции сослался на п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 года, согласно которых " ... размер (расходов) должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатком и т.д.". Вышеуказанные акты ООО "ЖЭУК Стрелка" таковыми не являются, более того, не устанавливают причинно-следственной связи между моими действиями и якобы имевшими место разрушениями в "адрес".

Ответчик также указывает, что перед началом ремонтных работ он неоднократно на протяжении двух недель пытался договориться с истцом - Эльмесовым А.Х., представившемся собственником "адрес" совместной замене стояковых труб, так как слесарь, осмотревший стояки и внутридомовую разводку в их квартире, пришел к выводу, что они находятся в критически ветхом состоянии и оставлять их в таком виде - риск стать виновниками затопления нижерасположенных квартир в любой момент. На данное предложение Эльмесов А.Х. пояснил, что предыдущий собственник "адрес", на протяжении долгих лет неоднократно заливал его квартиру в связи с чем, с собственником были постоянные споры/конфликты и, что у него имеется на руках оценка причиненного ущерба в размере превышающем 100 тысяч рублей. В связи с этим он планирует предпринять меры по взысканию данной суммы с бывшего собственника, даже несмотря на то, что тот сменил место жительства. Относительно моего предложения о совместной замене стояковых труб Эльмесов А.Х. отказался, сославшись на то, что ремонт планирует начинать только следующей весной, да и соседи, проживающие в "адрес", не согласятся произвести замену стояков и у них в квартире тоже.

При такой ситуации Шогенов А.Х. и Озрокова М.Ю. приняли решение произвести замену труб только в своей квартире. С этой целью, был приглашен слесарь, который назвался бывшим сотрудником ООО ЖЭУК "Стрелка", ранее неоднократно проводившим ремонтные работы в данном многоквартирном доме. Ответчик пояснил мастеру, что его соседи не хотят участвовать в замене стояковых труб и работы должны проводиться только на территории его квартиры.

В ходе работ по замене стояковой трубы, произошло обрушение куска потолочного перекрытия, приведшее к возникновению трещины на унитазе нижерасположенной квартиры. Как только данное обстоятельство стало известно ответчику, он сразу же дал указание мастеру приобрести все необходимые материалы (стояковые трубы, новый унитаз, новый полотенцесушитель и все необходимые дополнительные комплектующие) и устранить в течение текущего дня все повреждения. Представителю Эльмесова А.Х. в ходе телефонного разговора были принесены извинения и заверения, что восстановительные работы будут проведены незамедлительно. В тот же день стояковые трубы, полотенцесушитель и новый унитаз были установлены. Что касается малярно-восстановительных работ, то мастеру удалось осуществить их частично: произвести всю I черновую работу по восстановлению целостности потолка. Косметические работы - побелку потолка, произвести мастеру так и не удалось, поскольку Эльмесов А.Х. больше не предоставил доступ в свое жилище.

Таким образом, в целях минимизации ущерба и скорейшего разрешения проблемы в ситуации по причинению вреда соседской квартире, ответчиком были приняты все меры к тому, чтобы последствия были устранены в минимальные сроки. Шогеновым А.Х. была оплачена сантехника, материалы и комплектующие, а также работа слесаря. Истец - Эльмесов А.Х. лично присутствовал при восстановительных работах и сам осуществлял приемку работ у мастера. Поэтому Шогенов А.Х. и Озрокова М.Ю. считают неприемлемыми претензии истца в их адрес по поводу проведенной некачественной восстановительной работы. Что касается отделочной плитки, отошедшей от стен ванной комнаты и кухни, а также трещин по периметру окна, ответчик не считает, что в этом есть какая-то его вина, поскольку в "адрес" по всем признакам очень много лет не проводились ремонтно-восстановительные работы и совершенно естественно, что отделочно-облицовочный материал пришел в неисправность в ходе многолетней эксплуатации и ранее возникавших аварийных ситуаций, а именно залитий данной квартиры бывшими собственниками "адрес". Данный факт подтверждается актом обследования технического состояния "адрес", составленным представителями ООО ЖЭУК "Стрелка" ДД.ММ.ГГГГ года. Брать на себя ответственность за халатное отношение бывших собственников приобретенной ими квартиры, по отношению к своим соседям, а также ответственность по ненадлежащему уходу за своим недвижимым имуществом Эльмесовым А.Х., ответчик не считаем целесообразным и возможным. Представителем ЖЭКа были зафиксированы нитяные трещины в местах стыка ж/б плит, в спальной комнате "адрес", но причины, а также сроки их возникновения установить не удалось. Поскольку ремонтные работы Шогеновым А.Х. и Озроковой М.Ю. на тот момент проводились только в ванной комнате и в зале, соглашаться с необоснованными обвинениями в их адрес они не стал. Исходя из сложившейся ситуации, он пришел к выводу о том, что таким образом жильцы "адрес" пытаются вымогать денежные средства на оплату ремонтных работ в их квартире за счет средств ответчика и его супруги.

Ответчик в жалобе указывает, что истец Эльмесов Р.Х. вводит суд в заблуждение, утверждая о том, что ремонтные работы, проводимые в квартире ответчика, сопровождались разборкой стен и пробивкой проемов.

Что касается актов ООО ЖЭУК "Стрелка" и Жилищной инспекции КБР, на которые ссылается истец, то в них зафиксированы повреждения, на которые указали собственники "адрес", в ходе осмотра их жилища специалистами. Но причины и сроки, когда возникли эти повреждения, установлены не были. Все записано со слов собственников, т.е. заинтересованных лиц.

В связи с этим, Шогенов А.Х. также ходатайствовал о назначении и проведении судебно- технической экспертизы обеих квартир.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Эльмесов Р.Х. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Эльмесова Р.Х.

Проверив материалы дела в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах указываемых в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

С доводами апелляционной жалобы Шогенова А.Х. о ненадлежащем истце Эльмесове Р.Х. судебная коллегия согласится не может.

В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Согласно статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Со слов Эльмесова Р.Х. его отец являлся собственником "адрес" и умер ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство о праве на наследство по закону истец получил ДД.ММ.ГГГГ Поскольку наследство Эльмесов Р.Х. принял после смерти отца в 2004 году, получение свидетельства о праве на наследство в более позднее время на возникновение прав наследника не влияет. Иск к Шогенову А.Х предъявлен собственником квартиры Эльмесовым Р.Х. ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался общими принципами возмещения ущерба, установленными Гражданским кодексом РФ, и исходил из того, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства факта причинения ему материального ущерба по вине Шогенова А.Х. и стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденный размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими негативными последствиями.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло

Эльмесовым Р.Х. заявлен иск на сумму "данные изъяты" рубля на основании сметы стоимости восстановительного ремонта "адрес" в "адрес", составленной ООО "Коммунпроект". Согласно смете необходимо было произвести ремонтные работы: - кухни; - санитарного узла, - спальной комнаты; - прихожей. Кроме того, в смету вошел ремонт фасада жилого "адрес" со стороны школы N и подъезда в доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (п. 1),

К общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме согласно п. 3 ч. 1 названной статьи также относятся: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Тем самым, Эльмесов Р.Х. не имел права на получение от Шогенова А.Х в свою пользу денежных средств на ремонт общего имущества: фасада жилого "адрес" и подъезда в этом доме.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения объема восстановительного ремонта поврежденной квартиры, по ходатайству представителя ответчика, судом было назначено проведение строительно-технической экспертизы.

На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертизы, в помещении кухни наблюдается отслаивание и выпадение керамической плитки от стен. В помещении спальной комнаты наблюдаются трещины в стыках несущих стен. В помещении санитарного узла наблюдается отслаивание и выпадение керамической плитки от стен, повреждение керамической плитки пола, повреждение потолка. Исходя из чего, экспертом делается вывод, что в "адрес" необходимо выполнить следующие виды работ, которые относятся к текущему ремонту: - в помещении кухни необходима замена керамической плитки; - в помещении спальной комнаты необходима замазка трещин в местах стыков несущих крупнопанельных стен, побелка и покраска внутренних помещений; - в помещении санитарного узла необходима замена керамической плитки стен и пола, побелка, покраска потолка, укрепление унитаза. В помещении санитарного узла "адрес" панели перекрытия было пробито техническое отверстие для проведения через него канализационного стояка. Кроме этого, на кухне и в санузле есть трещины, которые могли возникнуть от динамических нагрузок на конструкции (вибрация, удары) в результате производимого ремонта в соседней выше расположенной квартире.

Тем самым эксперт связывает возникновение повреждений в кухне и санитарном узле с динамическими нагрузками (вибрация, удары) в связи с проводимыми в "адрес" ремонтными работами.

Вместе с тем, в пункте 3 выводов эксперта указывается, что визуальный осмотр произведен после завершения ремонтных работ в "адрес" в "адрес". В материалах дела не представлены технические данные о состоянии "адрес" до начала ремонтных работ и определить влияние ремонтных работ в "адрес" на имеющиеся повреждения и состояние "адрес" экспертом не представляется возможным.

Согласно акту обследования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЖЭУК "Стрелка", в ней производились работы на кухне по замене радиатора отопления. Также выполнены работы по замене стояковых труб ХВС и канализации. Во время замены стояковых труб произошло падение куска межэтажного перекрытия в "адрес", и был сломан унитаз. В квартире кроме произведенных работ перепланировок не наблюдается, межкомнатные и несущие стены не тронуты (л.д. N).

Исходя из выводов эксперта, других материалов дела, судебная коллегия не находит доказанными доводы истца о возникновении трещин в спальной комнате "адрес" связи с ремонтными работами в "адрес".

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной истца не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств, опровергающих выводы эксперта, в части определения причин возникновения повреждений в спальной комнате "адрес".

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности доводов истца в части возникших по вине ответчика повреждений в кухне и санузле, и недоказанности доводов относительно повреждения стен в спальной комнате.

Согласно смете восстановительного ремонта квартиры затраты на материалы и в комплекс работ в кухне составляют "данные изъяты" рублей, в санитарном узле - "данные изъяты" рубля.

Стоимость восстановительного ремонта по представленному истцом отчету включает в себя стоимость строительных работ с учетом НДС в размере 18 процентов, однако включение НДС в размер убытков не отвечает понятию убытков, поскольку данный налог включается в смету расходов при производстве работ строительной организацией, а доказательств реального несения указанных расходов истцом не представлено. Судебная коллегия исключает из стоимости восстановительных работ НДС.

Эльмесовым Р.Х. заявлено о взыскании с Шогенова А.Х. судебных расходов: - по оплате государственной пошлины для обращения в суд - "данные изъяты" руб., - по оплате госпошлины при оформлении доверенности представителя в размере - "данные изъяты" руб., - оплате услуг специалиста по определению стоимости ущерба в размере - "данные изъяты" рублей, - оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия, с учетом объема выполненной представителем истца Белгороковым А.Л. работы по оказанию юридической помощи, разумности, полагает возможным снизить расходы истца за услуги представителя до "данные изъяты" рублей.

Иск Эльмесовым Р.Х. заявлен на сумму "данные изъяты" руб., удовлетворен - на 45867 руб. ( "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб.), т.е. на 43,5%

"данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. + "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" руб. х 43,5% = "данные изъяты" руб.

Следовательно, судебные расходы истца Эльмесова Р.Х. составят "данные изъяты" руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Эльмесова Р.Х. следует отказать за необоснованностью заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Шогеновым А.Х. суду предоставлен чек об оплате экспертизы на сумму "данные изъяты" руб. Судебная коллегия считает необходимым распределить расходы по проведению экспертизы между сторонами поровну и взыскать с Эльмесова Р.Х. в пользу Шогенова А.Х. "данные изъяты" руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Иск Эльмесова Р.Х. к Шогенову А.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Шогенова А.Х. в пользу Эльмесова Р.Х. материальный ущерб в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Взыскать с Шогенова А.Х. в пользу Эльмесова Р.Х. судебные расходы в размере "данные изъяты".

Взыскать с Эльмесова Р.Х. в пользу Шогенова А.Х. судебные расходы по производству строительно-технической экспертизы "данные изъяты" рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований Эльмесова Р.Х и апелляционной жалобы Шогенова А.Х. - отказать.

Председательствующий: А.А. Макоев

Судьи: Е.И. Жерновой

М.Б. Мисхожев