Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 1-26/14 (ст. 158 УК РФ. Кража. Ключевые темы: рассмотрение уголовного дела - смягчающие обстоятельства - ограничение свободы - явка с повинной - степень общественной опасности)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2014 г. по делу N 1-26/14

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.22-5043/14 Судья Васильева С.А.

Дело N 1-26/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

адвоката Борцова В.М., представившего ордер N 004812, удостоверение N 2939

при секретаре Беляевой М.О.

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борцова В.М. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года, которым

Якимов Николай Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, с образованием 9 классов, холостой, не имеющей несовершеннолетних детей, не работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес" проживающий по адресу: "адрес", ранее не судимый;

осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного.

Этим же приговором Шабалин Валерий Валерьевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ осужден по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год, с возложением на него дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного. Приговор в отношении данного лица не обжаловался.

Выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года Якимов Н.С. и Шабалин В.В. признаны виновными в совершении кражи автомобиля ВАЗ21074, припаркованного у "адрес" Санкт-Петербурга группой лиц по предварительному сговору с находящимся там имуществом, принадлежащий потерпевшей " ... "., чем причинили ей значительный материальный ущерб на сумму 60100 рублей. Преступление было совершено 10 января 2014 года в период времени с 01 часа 55 минут до 02 часов 00 минут

В апелляционной жалобе адвокат Борцов В.М., действующий в интересах осужденного Якимова Н.С. просит приговор изменить и снизить Якимову Н.С. назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым.

Обосновывая свою жалобу, адвокат ссылается на то, что при назначении Якимову Н.С. наказания судом не учтены положительные данные о его личности.

В судебном заседании адвокат Борцов В.М. поддержал доводы жалобы, указав, что при назначении наказания Якимову Н.С. не были в полной мере учтены данные о его личности и данная Якимовым Н.С. явка с повинной.

Прокурор Воробьев В.А. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, приговор суда является законным и обоснованным, а наказание Якимову Н.С. назначено соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденных не нарушены. Обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Шабалиным В.В. и Якимовым Н.С. при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвокатов (т. 2 л.д. 186-193). В судебном заседании 29 апреля 2014 года Якимов Н.С. и Шабалин В.В. поддержали свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела ( т. 3 л.д. 13-24).

Суд, получив согласие осужденных, потерпевшей " ... " государственного обвинителя, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором осужденные согласились, суд правильно квалифицировал их действия по ст. 158 ч. 2 п. "а,в" УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Борцова В.М. о несправедливости назначенного Якимову Н.С. наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении Якимова Н.С. и Шабалина В.В. судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному Якимову Н.С. судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ; нарушений требований ст. 43 УК РФ судом не допущено.

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении Якимову Н.С. наказания в виде лишения свободы, но принимая во внимание данные о его личности, пришел к правильному выводу о применении ст. 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания Якимову Н.С., судом учтено смягчающее обстоятельство - явка с повинной и данные о личности виновного.

Проанализировав и оценив в совокупности данные о личности Якимова Н.С., наличие смягчающего обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Якимову Н.С. было назначено справедливое наказание.

Требования ст.62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Назначенное Якимову Н.С. наказание является справедливым по своему виду и размеру, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного и не является чрезмерно суровым.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Борцова В.М. действующего в интересах Якимова Н.С. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33., 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2014 года в отношении Якимова Н.С. и Шабалина В.В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борцова В.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Я.Ю. Третьякова