Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-5854/2014 (ст. 112 УК РФ. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью. Ключевые темы: рецидив преступлений - отбывание наказания - обвинительное заключение - отягчающие обстоятельства - исправительные колонии строгого режима)

Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 30 сентября 2014 г. по делу N 22-5854/2014

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-5854/2014

Дело N 1-579/2014 судья Шевцова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 сентября 2014 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Карасева И.В.

осужденного Елизарова М.В., участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи

адвоката Пессонен Е.М., представившей ордер N 1399744 и удостоверение N 5662

при секретаре Ковальчук Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании 30 сентября 2014 года апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М., действующей в защиту интересов осужденного Елизарова М.В. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года, которым

Елизаров Максим Владимирович, "дата" года рождения, родившийся в "адрес", гражданин Российской Федерации, в браке несостоящий, не имеющий несовершеннолетних детей, не работающий, регистрации и места постоянного жительства на территории Санкт-Петербурга и "адрес" не имеющий, ранее судимый:

- 19 декабря 2008 года по ст. 161 ч. 2 п. "а,г", 161 ч. 2 п. "а,г" УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден на основании постановления суда от 13 августа 2010 года условно-досрочно на 1 год 3 дня.

осужден:

- по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Попич Андрей Николаевич, "дата" года рождения, уроженец "адрес" "адрес" признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ и ему назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Приговор в отношении данного лица не обжаловался.

Выслушав адвоката Пессонен Е.М., мнение осужденного Елизарова М.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Карасева И.В., полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М. - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга Елизаров М.В. и Попич А.Н. осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью " ... " не опасного для его жизни. Преступление было совершено 31 марта 2014 года в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 19 минут у "адрес" корпус 2 по "адрес".

В апелляционной жалобе адвокат Пессонен Е.М. действующая в интересах осужденного Елизарова М.В. просит приговор суда изменить и назначить ему наказание без учета правил рецидива и не связанное с лишением свободы.

В обоснование доводов жалобы адвокат ссылался на то, что судом установлен в действиях Елизарова М.В. рецидив преступлений и данное обстоятельство признано отягчающим его вину, вместе с тем в обвинительном заключении обстоятельств отягчающих наказание Елизарова М.В. не указано. При таких обстоятельствах полагает, что суд при назначении наказания незаконно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании осужденный Елизаров М.В. и адвокат Пессонен Е.М. поддержали доводы жалобы.

Прокурор Карасев И.В. полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку наказание осужденному было назначено в соответствии с законом и чрезмерно суровым не является.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены. Обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст.316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение Елизарова М.В. и Попич А.Н. в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в котором Елизаров М.В. и Попич А.Н. согласились, суд правильно квалифицировал действия каждого по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, как следует из материалов уголовного дела, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора судом не допущено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Пессонен Е.М. о несправедливости назначенного Елизарову М.В. наказания ввиду его чрезмерной суровости, суд апелляционной инстанции не может с ними согласиться.

При назначении наказания осужденному Елизарову М.В. требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом данных о личности осуждённого Елизарова М.В. назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60-63 УК РФ. Оснований для смягчения Елизарову М.В. назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Судом в достаточной степени мотивировано применение положений ст. 68 ч. 2 УК РФ при назначении Елизарову М.В. наказания.

Требования ст. 62 ч.5 УК РФ и 316 ч.7 УПК РФ судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Пессонен Е.М. являются несостоятельными, поскольку суд верно и обоснованно пришел к выводу о назначении Елизарову М.В. наказания в условиях изоляции от общества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мотивы принятого решения в приговоре отражены.

Так, судом при назначении наказания Елизарову М.В. в качестве смягчающих обстоятельств учтено, что он вину признал, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему.

Вместе с тем, судом также принято во внимание, что Елизаров М.В. совершил преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость. Суд обоснованно усмотрел в действиях Елизарова М.В. рецидив преступлений, верно указав о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие в обвинительном заключении указания на наличие отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений, не является препятствием для суда при назначении наказания применить положения ст. 68 ч. 2 УК РФ, поскольку ссылка на судимость, которая подлежит учету при установлении рецидива преступлений в действиях осужденного, в обвинительном заключении имеется.

Суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для назначения Елизарову М.В. более мягкого наказания, в том числе, с применением ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 и 15 ч. 6 УК РФ не имеется, при этом учитывает, что все перечисленные смягчающие обстоятельства и сведения, положительно характеризующие личность Елизарова М.В. не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и более мягкое наказание, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2014 года в отношении Елизарова Максима Владимировича и Попича Андрея Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Пессонен Е.М. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья судебной коллегии по уголовным делам

Санкт-Петербургского городского суда Я.Ю. Третьякова