Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2015 г. по делу N 33-103/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Зарочинцевой Е.В.

судей

Александровой Ю.К., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3705/14 по апелляционной жалобе Ф на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года по иску М к Ф о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., " ... ", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском к Ф. о взыскании долга в размере 16 059 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 231 721 рубль 88 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно расписке от "дата" М. передал Ф в долг денежные средства в размере 16 059 000 рублей. Ф обязался вернуть долг до "дата"

В установленный срок ответчик деньги не вернул, истец неоднократно предлагал ему добровольно вернуть сумму займа. В период с "дата" Ф неоднократно в ходе телефонных переговоров, а также переписки по электронной почте обещал вернуть указанную выше сумму задолженности.

"дата" М. направил Ф претензионное письмо по последнему известному месту жительства ответчика, так как в расписке заемщиком не были указаны адрес проживания и адрес электронной почты, по которому ранее велись переговоры сторонами.

До настоящего момента Ф на претензионные письма не ответил, заемные денежные средства не вернул.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31.07.2014 года исковые требования М. удовлетворены.

Суд взыскал с Ф в пользу М денежные средства в размере 16 059 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 721 рубль 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное.

Ф о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не противоречит требованиям ч.1 ст.327, ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь выше указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал правоотношения сторон заемными.

Как установлено судом, "дата" М передал, а Ф. принял денежные средства в размере 16 059 000 рублей, без указания срока возврата денежных средств, что подтверждено имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 48), в которой также указано, что все ранее взятые займы Ф у М считаются возвращенными.

Данная расписка представляет собой документ единого содержания, что обоснованно позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что она была выдана в продолжение ранее имевших место заемных отношений между сторонами и что данная сумма также является займом.

Судебная коллегия, исходя из анализа условий договора, в соответствии с положениями п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в расписке слов и выражений, а также сопоставляя иные обстоятельства, установленные по делу, с общим смыслом соглашения, соглашается с выводом суда о том, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым Ф. взял у М. на условиях возвратности денежную сумму в размере 16 059 000 рублей.

Учитывая, что факт несоблюдения Ф обязанностей по возврату займа нашел свое подтверждение, в соответствии с законом указанное обстоятельство влечет право истца требовать возврата основного долга, и, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по возврату займа, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности в размере 16 059 000 рублей.

Определяя размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. " ... " 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правильно установил задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 231 721 рублей 88 копеек.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции в также законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора в указанной части судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального права и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истцом представлены предусмотренные законом доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств Ф, бремя доказывания исполнения обязательства надлежащим образом лежит на ответчике.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик исполнил обязательства по возврату долга, Ф. не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Ссылку ответчика на то, что расписка от "дата" не содержит указания о возврате денежных средств, в связи с чем у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную по вышеприведенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Московского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: