Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 г. по делу N 33-1050/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Кордюковой Г.Л., Ильинской Л.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 января 2015 года гражданское дело N 2-3834/2014 по апелляционной жалобе БВМ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга к БВМ об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения ответчика БВМ, представителя третьего лица СНТ "Химволокно" - РСЛ, действующую на основании доверенности от "дата", сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к БВМ об истребовании из незаконного владения земельного участка, площадью 1091 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере " ... " рублей " ... " копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В обоснование иска указал, что ответчик БВМ незаконно без правоустанавливающих документов, использовал земельный участок, площадью 1515 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в период с "дата" по "дата".

Данное обстоятельство подтверждается: Актом проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата" года; протоколом об административном правонарушении N ... от "дата" года; Постановлением о прекращении производства по делу об

административном правонарушении N ... от "дата" года;

предписанием об устранении нарушения требований земельного

законодательства N ... от "дата" года; Актом проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата" года; Протоколом об административном правонарушении N ... от "дата" года.

В период с "дата" по "дата" БВМ

незаконно, без правоустанавливающих документов, использует земельный

участок площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" (площадь участка уточнена с учетом его фактического использования в данный период). Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию N ... от "дата" года; Акт проверки фактического использования земельного участка с фотофиксацией от "дата" года, составленный КУГИ совместно с Администрацией Красногвардейского района.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ РФ основанием

использования земельного участка на условиях аренды является договор аренды, который между истцом и ответчиком заключен не был.

Согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию N ... от "дата" возможная арендная плата за период неосновательного пользования земельным участком за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рубля " ... " копеек, за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рубля " ... " копеек. Истец просит истребовать из чужого незаконного владения БВМ земельный участок, площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копейки, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября года иск удовлетворен: истребован из чужого незаконного владения БВМ земельный участок, размером 1091 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"; с БВМ в пользу КУГИ взыскано неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубля " ... " копейки, а всего взыскать - " ... " рублей " ... " копеек (л.д.83-87).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, указывает, что является он, ответчик, является членом СНТ "Химволокно" с "дата" и с указанной даты занимает земельные участки на законных основаниях; спорный земельный участок приобрел "дата" года. В жалобе ответчик также указывает на то, что суд при разрешении спора не исследовал вопрос о наличии права собственности у истца на истребуемый земельный участок, а также наличие у истца документов, дающих ему возможность заявлять данный иск; суду не был представлен надлежащий расчет по начислению арендной платы, так как имеющийся в материалах дела расчет, не содержит подписи лица с указанием его должности.

Ответчик БВМ в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Представитель третьего лица СНТ "Химволокно" - РСЛ, действующая на основании доверенности от "дата" сроком на 3 года в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, в период с "дата" по "дата" БВМ незаконно без правоустанавливающих документов, использовал земельный участок площадью 1515 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Данное обстоятельство подтверждается: Актом проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата" (л.д. 20-22); протоколом об административном правонарушении N ... от "дата" (л.д. 18-19); Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N ... от "дата" (л.д. 17); предписанием об устранении нарушения требований земельного законодательства N ... от "дата" (л.д. 16); Актом проверки соблюдения земельного законодательства N ... от "дата" (л.д. 11); Протоколом об административном правонарушении N ... от "дата" (л.д. 8-10); Постановлением Мирового судьи СУ N ... от "дата" о привлечении БВМ к административной ответственности на основании ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 48).

Кроме того, в период с "дата" по "дата" БВМ незаконно, без правоустанавливающих документов, использует земельный участок N ... площадью 1091 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", добровольно освободить данный участок отказывается.

Данное обстоятельство подтверждается следующими документами: Ведомость инвентаризации земельного участка по функциональному использованию N ... от "дата" (л.д. 23-24); Акт проверки фактического использования земельного участка с фотофиксацией от "дата" года, составленный КУГИ совместно с "адрес" (л.д. 26-27).

Кроме того, факт незаконного пользования БВМ спорным земельным участком, установлен вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2013 года и Определением апелляционной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2014 года (л.д.64-76).

Указанными судебными постановлениями установлено, что БВМ, как владелец земельных участков N ... , являлся членом садоводческого некоммерческого товарищества "Химволокно".

"дата" было проведено общее собрание членов СНТ "Химволокно", результаты которого оформлены протоколом N 3. На данном собрании принят ряд решений, в том числе утвержден список членов садоводства, необходимый для его последующего представления в Комитет по земельным ресурсам Красногвардейского района. В данный список не включен ряд земельных участков, фактически примыкающих к землям садоводства и занимаемых отдельными гражданами, включая участок N ... , занимаемый БВМ в отсутствие правоустанавливающих документов.

Также данными судебными постановлениями установлено, что у БВМ отсутствуют правоустанавливающие документы на фактически занимаемый им земельный участок N ...

На этом основании суды сделали вывод о том, что владение ответчиком спорным земельным участком основано на недействительной (ничтожной) сделке, которая не влечет никаких юридических последствий, связанных с приобретением им титула собственника имущества, а добросовестность приобретения земельного участка сама по себе не может являться возможностью для фактического узаконения права добросовестного приобретателя на такой земельный участок. Также установлено, что Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель от "дата" установлено, что земельный участок N ... , используемый БВМ в границах СНТ "Химволокно" отсутствует, правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 1515 кв.м БВМ не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности и не исследованности судом первой инстанции его законных прав на спорный земельный участок.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что истребуемый земельный участок, находится в государственной собственности, договор аренды с БВМ не заключался, правовые основания для занятия участка у ответчика отсутствуют, денежные средства в счет использования земельного участка, как истребуемого, так и ранее занимаемого, ответчиком не оплачивались.

Согласно ч. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 6 ч. 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, 28 Земельного кодекса Российской Федерации право собственности на землю или пользования земельным участком для целей не связанных со строительством возникает из оснований предусмотренных законом или договором.

На основании положений ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации является платным.

В силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, согласно ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использованию N ... от "дата" возможная арендная плата за период неосновательного пользования земельным участком за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рубля " ... " копеек, за период с "дата" по "дата" составляет " ... " рубля " ... " копеек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил требование иска об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и взыскании неосновательного обогащения за период в размере " ... " рублей " ... " коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рублей " ... " коп.

При этом, судебная коллегия в целях правовой определенности и отсутствие указания об этом в решении суда первой инстанции считает необходимым отметить, что площадь истребуемого участка была указана истцом с учетом его фактического использования БВМ на момент предъявления иска и с учетом ведомости инвентаризации, произведенного ГУП "Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости", отдела землеустройства - методологии и практической инвентаризации земельных участков.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается а ответчиком иного не доказано, что он использует указанный земельный участок без оформленных в установленном порядке прав на землю, и в нарушение приведенных выше требований Земельного кодекса РФ, не осуществляет плату за использование земли, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании. Таким образом, БВМ сберег свое имущество в виде денежных средств, подлежащих выплате за пользование спорным земельным участком, в данном случае в размере равном арендным платежам, что и составляет неосновательное обогащение ответчика.

При этом отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездного пользования земельным участком, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды с ответчиком не заключался, является несостоятельным, поскольку не основан на законе.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для изменения решения в части размера неосновательного обогащения.

Так, пунктами 4.2, 4.2.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", на КУГИ Санкт-Петербурга возложена обязанность при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет, применять методику определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утвержденную Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", а также базовые ставки, коэффициенты и зоны градостроительной ценности, установленные постановлением.

В соответствии со статьей 4 Закона Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119, методика определения арендной платы, установленная статьей 3 данного Закона, применяется, в том числе при расчете размера платы, взимаемой в случаях, предусмотренных федеральным законодательством, за пользование земельными участками, не прошедшими государственный кадастровый учет.

Из материалов дела усматривается, что расчет неосновательного обогащения произведен КУГИ на основании указанной Методики определения арендной платы и данных о площади земельного участка по сведениям органа технической инвентаризации (л.д.23,25).

С учетом изложенного, довод ответчика о несостоятельности расчета отклоняется. Оспаривая в апелляционной жалобе расчет истца, ответчик, как и в суде первой инстанции, не представил своего контррасчета, что противоречит положениям ст. 56 ГПК РФ. При таких условиях, суд правомерно принял расчет истца, посчитав представленное доказательство о размере площади земельного участка допустимым и достоверным.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление данного иска также отклоняется судебной коллегий, исходя из следующего.

В соответствии со п.4 ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. "О введении в действие земельного кодекса РФ" к собственности субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга относятся земельные участки, указанные в пунктах 2 и 3 указанной статьи, а также расположенные в границах этих субъектов Российской Федерации.

Полномочия КУГИ по распоряжению земельными участками определены п. 3.16 Положения о Комитете по управлению городским имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 г. N 1589.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом и договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок расположен в границах субъекта - Санкт-Петербурга, КУГИ, в силу наделенных полномочий вправе был предъявить данный иск.

Доводы ответчика в части того, что спорный земельный участок входит в состав земель СНТ "Химволокно" и приобретен им "дата" были предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, правоустанавливающие документы на занятие спорного земельного участка суду представлены не были.

Таким образом, судом подробно, в совокупности друг с другом и с учетом конкретных обстоятельств дела исследованы все представленные по делу доказательства, что подробно отражено в решении с изложением доводов, по которым те или иные доказательства не могут быть приняты. В то же время несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции, которым судом всесторонне исследованы и мотивированно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе также не содержится. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу БВМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: