Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2015 г. по делу N 33-1056/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 марта 2015 года гражданское дело N 2-467/14 по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью "ХимПродукт", Общества с ограниченной ответственностью "Вятич" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года по иску Общества с ограниченной ответственностью КБ "Гефест" к С., М., Обществу с ограниченной ответственностью "Химпродукт", Обществу с ограниченной ответственностью "Вятич" о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя ООО "ХимПродукт" - Новикова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Гефест" обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С., М., ООО "ХимПродукт", ООО "Вятич" о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек; обращении взыскания на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлении начальной продажной цены в размере " ... " рублей; взыскании государственной пошлины.

В обоснование требований указывало, что 17 января 2012 года между истцом и ООО "ХимПродукт" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, сроком на 24 месяца, при условии уплаты 17% годовых. Погашение основного долга должно осуществляться согласно графику платежей (п. 1.2 кредитного договора), уплата процентов - ежемесячно, начиная с 25 числа, но не позднее рабочего дня текущего месяца (п.2.4 кредитного договора). В целях исполнения обязательства по кредитному договору ООО "ХимПродукт", согласно п.5.1.2 кредитного договора, между С., М. и ООО КБ "Гефест" 17 января 2012 года были заключены договора поручительства, в соответствии с которыми, С. и М. обязались отвечать перед ООО КБ "Гефест" за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "ХимПродукт" по кредитному договору. Также 17 января 2012 года между ООО КБ "Гефест" и ООО "Вятич" был заключен договор об ипотеке земельного участка, общей площадью 2 008 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "Вятич" на праве собственности. Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит. Однако ООО "ХимПродукт" в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет. 30 октября 2013 года истец направил в адрес ООО "ХимПродукт" требование о погашении задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Также 30 октября 2013 года ООО КБ "Гефест" направило С. и М. требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга исковые требования ООО КБ "Гефест" удовлетворены, с С., М., ООО "Химпродукт", ООО "Вятич" солидарно в пользу ООО Коммерческий банк "Гефест" взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек, государственная пошлина в размере " ... " рублей " ... " копеек, обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере " ... " рублей (л.д. 185-191).

В апелляционных жалобах ООО "Химпродукт" и ООО "Вятич" просят решение суда первой инстанции отменить, на том основании, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, поскольку судебные повестки им не направлялись, а представитель у данных юридических лиц отсутствует с 13 августа 2014 года (л.д. 194-195; 200-201).

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда от 03 сентября 2014 года не обжалуется.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов, данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика М., которая не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, чем была лишена гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации права на доступ к правосудию, что является существенным нарушением норм процессуального права и безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2015 года дело было принято к рассмотрению суда апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель истца в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Химпродукт", М., С. солидарно задолженность по кредитному договору в размере " ... " рублей " ... " копеек и проценты по день вынесения решения суда; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей; взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек, а также проценты за период с 10 февраля 2015 года по день исполнения решения суда и оплаты задолженности в полном объеме.

Представитель ООО "Химпродукт" в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, наличие задолженности, её размер, а также залоговую стоимость имущества не оспаривал.

Представитель истца ООО "Гефест", ответчики С., М., представитель ответчика ООО "Вятич" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представили (л.д. 266-277).

Судебная коллегия с учетом изложенного, приходит к выводу, что способ, избранный ответчиками для реализации своих процессуальных прав, свидетельствует о их волеизъявлении по неявке в судебные заседания. Неоднократная неявка в суд как волеизъявление стороны при ее надлежащем извещении, по мнению Европейского Суда по правам человека, не является нарушением права на личное участие в разбирательстве, а является следствием его собственной воли. (Решение ЕСПЧ по делу "Бабунидзе против Российской Федерации" от 15.05.2007 г.).

Исходя из того, что не явившиеся лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку судом первой инстанции при постановлении решения от 03 сентября 2014 года нарушены нормы процессуального права, связанные с принятием решения в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции имеются безусловные основания для отмены обжалуемого судебного решения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить дело по заявленным исковым требованиям по существу с принятием нового решения.

Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены договором кредита.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства по правилам ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 17 января 2012 года между истцом и ООО "ХимПродукт" был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым обществу был предоставлен кредит в размере " ... " рублей, сроком на 24 месяца, при условии уплаты 17% годовых.

Погашение основного долга должно осуществляться согласно графику платежей (п. 1.2 кредитного договора), уплата процентов - ежемесячно, начиная с 25 числа, но не позднее рабочего дня текущего месяца (п.2.4 кредитного договора).

17 января 2012 года между С. и ООО КБ "Гефест" был заключен договор поручительства, согласно которому он обязался отвечать перед ООО КБ "Гефест" за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "ХимПродукт" по кредитному договору N ...

17 января 2012 года между М. и ООО КБ "Гефест" был заключен договор поручительства, согласно которому она обязалась отвечать перед ООО КБ "Гефест" за ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "ХимПродукт" по кредитному договору N ...

Истец в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, предоставил кредит в размере " ... " рублей.

Однако ООО "ХимПродукт" в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет.

30 октября 2013 года истец направил в адрес ООО "ХимПродукт", С., М. требования о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. ст. 361, 362 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 361, 363, 810, 819 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении требований ООО КБ "Гефест" о солидарном взыскании с ООО "ХимПродукт", С., М. задолженность по кредитному договору от 17 января 2012 года.

Согласно части 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснений Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека "Дело "Махмудов против Российской Федерации" от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, ?68).

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено допустимых доказательств выполнения обязательств по кредитному договору.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, учитывая, что указанный расчет ответчиками не оспаривается, является арифметически верным, судебная коллегия полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек, из которой: основной долг - " ... " рублей " ... " копеек; просроченные проценты - " ... " рублей " ... " копейки; текущие повышенные проценты на просроченный основной долг - " ... " рублей " ... " копейки; штраф за невыполнение обязательств по поддержанию оборотов расчетного счета - " ... " рубля " ... " копеек и штраф за несвоевременную выплату процентов - " ... " рублей.

При этом судебная коллегия полагает, что истцом обоснованно произведен расчет процентов исходя из 34% годовых, поскольку в соответствии с п. 2.5 кредитного договора от 17 января 2012 года при нарушении сроков погашения кредита заемщик с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательств, уплачивает кредитору повышенный процент в размере двухкратной процентной ставки, предусмотренной п. 1.1 договора.

Согласно п. 1.1 договора кредитор обязался предоставить заемщику кредит под 17 % годовых.

Также судебная коллегия находит обоснованнымии требования о взыскании процентов по дату полного погашения основного долга по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В случаях, когда денежное обязательство исполнено должником до вынесения решения, в решении суда указываются подлежащие взысканию с должника проценты за пользование чужими денежными средствами в твердой сумме.

Поскольку денежное обязательство не исполнено ответчиками на день вынесения решения суда, то требования истца о взыскании процентов с 10 февраля 2015 года по дату фактического погашения долга из расчета 34 % годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек, что соответствует п. 2.5 кредитного договора, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Разрешая спор в части заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия, исходя из того, что в материалы дела представлен договор от 17 января 2012 года об ипотеке земельного участка, общей площадью 2 008 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между ООО КБ "Гефест" и ООО "Вятич" (л.д. 24-31), приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества, на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из договора от 17 января 2012 года об ипотеке земельного участка, общей площадью 2 008 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между ООО КБ "Гефест" и ООО "Вятич", следует, что при подписании договора стороны определили стоимость предмета залога в сумме " ... " рубля.

При этом стороны также пришли к соглашению о том, что начальная стоимость заложенного имущества на первичных торгах определяется в размере 80 % от залоговой стоимости предмета ипотеки.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая, что в ходе рассмотрения дела условия договора об ипотеке от 17 января 2012 года не оспаривались, доказательств иной стоимости предмета залога представлено не было, судебная коллегия полагает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере " ... " рублей

При этом судебная коллегия полагает необходимым указать, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 Обзора судебной практики по гражданскими делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ, в случае, если установленная судом начальная продажная стоимость заложенного имущества существенно отличается от его рыночной стоимости на момент реализации, то как залогодатель, так и залогодержатель вправе обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно увеличилась после принятия судебного акта. Такое заявление подлежит рассмотрению на стадии исполнения решения суда в порядке, предусмотренном статьей 203 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и положениями Налогового кодекса РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с каждого из ответчиков С., М., ООО "Химпродукт" - по " ... " рублей " ... " копейки (уплаченная истцом государственная пошлина в размере " ... " рублей /3) с каждого, с ООО "Вятич" - " ... " рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с С., М., ООО "Химпродукт" в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 сентября 2014 года отменить.

Вынести новое решение по делу.

Взыскать солидарно с С., М., Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Гефест" задолженность по кредитному договору от 17 января 2012 года N ... в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать солидарно с С., М., Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Гефест" проценты за пользование кредитными средствами с 10 февраля 2015 года по дату полного погашения основного долга из расчета 34% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере " ... " рублей " ... " копеек с учетом фактического погашения.

Обратить взыскание на заложенное по договору от 17 января 2012 года N ... имущество: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Гефест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Гефест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Гефест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вятич" в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "Гефест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей.

Взыскать с С. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с М. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Химпродукт" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: