Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1171/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2014 года гражданское дело N2-920/14 по апелляционной жалобе Давидюк Е.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года по исковому заявлению Гаврилюка В.В. к Давидюк Е.Г. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Давидюк Е.Г. - Багровой О.А. (доверенность N 78 А А 7792270 от 07.02.2015 года сроком на два года), представителя истца Гаврилова В.В. - Владимировой О.И. (доверенность N 78 А А 3580911 от 15.01.2013 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года исковые требования Гаврилюк В.В. удовлетворены.

Указанным решением с Давидюк Е.Г. в пользу Гаврилюк В.В. взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере " ... " рублей.

Вышеназванным решением обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер N ... , местонахождение (адрес) "адрес", площадь " ... " кв.м., назначение земли поселений и жилой дом, кадастровый номер N ... , местонахождение (адрес) "адрес". назначение: жилое, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Вышеуказанным решением с Давидюк Е.Г. в пользу Гаврилюк В.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе Давидюк Е.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с Давидюк Е.Г. задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, в том числе основной долг в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей; обратить взыскание на предмет залога земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную цены в размере " ... " рублей; в удовлетворении остальной части иска отказать; отсрочить реализацию предмета залога - земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" на срок до "дата".

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что "дата" между Гаврилюк В.В. с одной стороны и Давидюк Е.Г. с другой, заключен договор займа, по условиям которого ответчик получил у истца сумму "дата" рублей, о чем выдана расписка (л.д. 6-8).

Срок возврата займа, с учетом дополнительного соглашения определен "дата" (л.д. 28).

Согласно п.2.1 договора настоящий договор является беспроцентным.

Согласно п.3.1 договора займа в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств заемщик(залогодатель) передает займодавцу (залогодержателю) в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "дата". Залогодатель определил стоимость указанного имущества в размере " ... " (л.д.26).

"дата" произведена государственная регистрация договора ипотеки (л.д.29).

Пунктом 4.1. договора займа, заключенного сторонами, предусмотрен, что за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать заемщика уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной суммы займа за каждый день просрочки. Подписанием настоящего договора стороны согласились, что начисление пени производится по день возврата суммы займа включительно.

Гаврилюк В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать сумму долга по договору займа " ... " рублей, неустойку в сумме " ... " рублей, взыскать расходы по государственной пошлине, также просил обратить взыскание на предмет залога, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей согласно договора. В обоснование заявленных требований Гаврилюк В.В. указал, что ответчик допускала просрочки в исполнении обязательства по погашению долга, произвела частичное погашение суммы займа, однако обязательства по возврату остатка долга " ... " руб. выполнены не были, в связи с чем истец просил произвести взыскание вышеназванных сумм в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался вышеназванными нормами, дал оценку объяснениям истца и возражениям ответчика, представленным письменным доказательствам, признал доказанным наличие заемных отношений между сторонами, установил, что в соответствии с договором займа ответчик взял взаймы у истца денежные средства в размере " ... " рублей со сроком возврата до "дата", однако ответчик произвела частичное погашение суммы займа в размере " ... " руб. Поскольку обязательство о погашении долга ответчик не исполнила и доказательств иного не представила, суд пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма долга " ... " рублей.

Заключение между сторонами договора займа подтверждено представленным письменным договором, факт передачи денег подтвержден распиской.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на то, что подпись на договоре и расписке выполнена не ответчиком. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции также не оспаривал того обстоятельства, что вышеназванные документы подписаны ответчиком.

Доказательств к тому, что между сторонами имели место иные правоотношения, кроме установленных договором займа отношений, которые прикрывались бы договором займа, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком истцу суммы займа в большем размере, ответчиком не представлено.

При таком положении, принимая во внимание, что ответчиком в срок, установленный договором займа, полученная сумма займа не возвращена, обязательство не исполнено, и доказательств иного не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования о взыскании остатка суммы займа в судебном порядке.

Вместе с тем, в судебное заседании апелляционной инстанции ответчица предоставила приходный кассовый ордер подтверждающий, что "дата". ею погашены долговые обязательства на сумму " ... " рублей, что не оспаривалось истцовой стороной.

При таком положении, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера основного долга по договору займа, определив его в сумме " ... " руб., которую и взыскать с ответчицы в пользу истца.

Рассматривая заявленные требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата займа, суд руководствовался условиями заключенного договора, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени в размере " ... " руб.

Ответчица, возражая против размера пени, заявленного истцом, просила суд применить положения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере " ... " руб., суд в мотивировочной части решения указал, что не усматривает в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В этой связи суд указал, что оставшаяся невозвращенная ответчиком часть основного долга по договору займа составляет " ... " рублей, а также длительность неисполнения ею принятых на себя обязательств свидетельствуют о том, что сумма заявленной неустойки за несвоевременную уплату основного долга является соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не подлежит уменьшению.

Довод ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла вследствие недобросовестного поведения третьего лица, которому в свою очередь были переданы полученные Давидюк Е.Г. денежные средства по договору займа заключенному с Гаврилюк В.В., был предметом исследования суда первой инстанции, отклонен, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для снижения размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Судебная коллегия, учитывая характер и правовую природу неустойки, как санкции за неисполнение обязательства, вместе с тем конкретные обстоятельства настоящего спора (сумму займа, длительный период неисполнения обязательства), а так же то обстоятельство, что размер процентов незначительно превышает процентную ставку по потребительским кредитам, заключаемым гражданами и кредитными организациями (банками), полагает возможным согласиться с выводом суда, об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка по обстоятельствам дела соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Довод апелляционной жалобы Давидюк Е.Г. о наличии оснований для применения положения ст.333 ГК РФ не может быть признан состоятельным, поскольку ответчик не сослался на какие-либо обстоятельства, позволяющие при установленном судом и не оспоренном ответчиком размере задолженности по договору займа - " ... " руб., период задолжности с "дата", признать денежные суммы, начисленные истцом в качестве санкции за нарушение исполнения обязательств, явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Разрешая спор в части обращения взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", определении способа его реализации, установлении начальной продажной цены, суд руководствовался положениями Закона РФ "Об ипотеке", ст. 348 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора займа N ... обеспеченного ипотекой, признав установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства по возврату долга до "дата", пришел к выводу о том, что истец вправе ставить вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество. При этом суд не усмотрел обстоятельств, установленных п. 2 ст. 348 ГК РФ, для отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Определяя размер начальной продажной цены заложенного имущества, с учетом наличия спора сторон договора о величине рыночной стоимости этого имущества, определением суда от 13.02.2014 года была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы N ... от "дата", проведенной ЧЭУ Городское учреждение судебной экспертизы, рыночная стоимость предмета залога по договору N ... от "дата": земельного участка, кадастровый номер N ... , местонахождение (адрес): "адрес", площадь " ... " кв.м., назначение: земли поселении, жилого дома, кадастровый номер N ... , местонахождение (адрес): "адрес", назначение: жилое помещение на день выполнения экспертизы составляет, округленно " ... " рублей (л.д.142).

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется именно судом на стадии рассмотрения дела.

Удовлетворяя исковые требования Гаврилюк В.В., суд первой инстанции указал, что начальная продажная цена заложенного имущества составляет " ... " рублей, что составляет 80% от стоимости заложенного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имелось, поскольку оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Расчет экспертом произведен, исходя из осмотра жилого помещения, основан на действующих в данном регионе стоимостных параметрах, экспертное исследование содержит подробное описание, выводы эксперта являются ясными и понятными, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы ответчицы о том, что стоимость должна составлять " ... " руб. не может быть признан состоятельным, противоречит положениям статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Отказывая ответчику в предоставлении отсрочки, суд первой инстанции исходил из того, что отсрочка реализации заложенного имущества в порядке п.3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является правом суда, реализация которого обусловлена предоставлением залогодателем доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что предоставление отсрочки приведет к наиболее эффективной защите интересов как залогодателя, так и залогодержателя, Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых, относимых и в совокупности достаточных доказательств того, что есть объективная необходимость для отсрочки реализации заложенного имущества.

Ответчик в апелляционной жалобе просит предоставить отсрочку исполнение решения суда на основании ч. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" до "дата".

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств, доводов ответчика об обстоятельствах, повлекших наличие задолженности, с учетом положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебной коллегией усматриваются основания для разрешения вопроса о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Как следует из апелляционной жалобы и объяснений представителя ответчицы в заседании судебной коллегии, она просит предоставить ей отсрочку реализации заложенного имущества, поскольку спорный дом является для нее единственным жильем, она после вынесения решения предприняла попытки к погашению долга, родственники намерены произвести отчуждение имущества и она погасит задолженность в полном объеме. Из представленных в заседание судебной коллегии документов усматривается, что ответчицей после решения суда в погашение задолженности внесены истцу денежные средства в размере " ... " руб.

Обстоятельств, исключающих предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", судебной коллегией не усматривается.

При этом судебная коллегия учитывает, что в настоящее время размер задолженности ответчицы с учетом произведенного частичного погашения задолженности после принятия судом решения менее установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, норма абзаца 4 п. 3 ст. 54 указанного Федерального закона, которая устанавливает, что при определении срока, на который представляется отсрочка, суд должен учитывать то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества, на момент истечения отсрочки не должна превышать стоимости заложенного имущества, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества, не нарушается.

Таким образом, размер требований кредитора сам по себе не является обстоятельством, исключающим возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества, при наличии уважительных причин у должника с учетом положений ст. ст. 203, 434 ГПК РФ, предусматривающих право суда отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчицей доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности могут рассматриваться в качестве уважительных причин, дающих основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество путем предоставления отсрочки реализации указанного выше заложенного имущества сроком на один год, т.е. до 18 "дата".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Давидюк Е.Г. в пользу Гаврилюка В.В. задолженность по договору займа от "дата" N ... в размере " ... " рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок, кадастровый номер N ... , местонахождение (адрес) "адрес", площадь " ... " кв.м., назначение земли поселений и жилой дом, кадастровый номер N ... , местонахождение (адрес) "адрес" назначение: жилое, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной стоимости в размере " ... " рублей.

Предоставить Давидюк Е.Г. отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога сроком до "дата".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 августа 2014 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: