Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1222/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N 2-4930/14 по апелляционной жалобе К.Н.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года по иску К.Н.П. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения об отказе во вселении и обязании изменить договор социального найма жилого помещения,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца К.Н.П. - К.Л.Е., действующую по доверенности N ... от 08 июня 2014 года, представителя третьего лица В.А.Г. - К.Л.Е., действующую по доверенности N ... от 28 июня 2014 года, представителя ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.О.Ю., действующую на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, представителя Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - С.О.И., действующую на основании доверенности от 18 июня 2014 N ... сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Истица К.Н.П. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга", в котором просила признать незаконным решение жилищной комиссии от 19 июня 2014 года об отказе во вселении в квартиру "адрес" ее супруга В.А.Г. и обязать внести изменения в договор социального найма указанного выше жилого помещения в виде включения в договор в качестве члена ее семьи В.А.Г.

В обоснование иска К.Н.П. указывает, что указанная выше квартира была ей предоставлена 30 октября 2013 года на условиях договора социального найма, в январе 2014 года она вместе с супругом вселилась в жилое помещение, они проживают в нем постоянно, ведут с ним общее хозяйство, В.А.Г. заботится о ней несколько лет, они совместно оплачивают коммунальные услуги.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года в удовлетворении вышеназванного искового заявления отказано (л.д.84-87).

Не согласившись с данным решением суда, К.Н.П. подала апелляционную жалобу, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, В.А.Г. является ее законным супругом и препятствий к его вселению в спорное жиле помещение и включении его в договор социального найма не имеется.

Представитель истца К.Н.П. - К.Л.Е., действующая по доверенности N ... от 08 июня 2014 года, действующая также по доверенности от третьего лица В.А.Г. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что при вселении нанимателем супруга, согласие наймодателя не требуется, а потому отказ государственных органов во вселении супруга истца в жилое помещение и как следствие изменение договора социального найма является нарушением действующего законодательства.

Представитель ответчика администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга - К.О.Ю., действующая на основании доверенности от 12 января 2015 года сроком до 31 декабря 2015 года, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения. В обоснование своей правовой позиции указала, что во исполнения совместных указаний Прокуратуры Санкт-Петербурга и Следственного управления при Прокуратуре РФ по Санкт-Петербургу, отдел вселения отказал во вселении супруга истца в ее жилое помещение, поскольку не был установлен факт их совместного проживания единой семьей, что в последующем нашло подтверждение при рассмотрении данного спора в суде.

Представитель Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" - С.О.И., действующая на основании доверенности от 18 июня 2014 N ... сроком на три года, в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец К.Н.П., третье лицо В.А.Г. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дне и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска об изменении договора социального найма, суд исходил из недоказанности истцом факта совместного проживания с В.А.Г. (супругом) в спорной квартире, а также факта его вселения с целью создания семьи с истцом.

Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено материалами дела, распоряжением администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 30.10.2013 года N ... К.Н.П., как жителю блокадного Ленинграда, была предоставлена однокомнатная квартира "адрес" (л.д.41, 42).

22 ноября 2013 года во исполнение указанного выше распоряжения между К.Н.П. и Санкт-Петербургским ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района" был заключен договор социального найма N ... (л.д.7-11) в отношении указанной выше однокомнатной квартиры.

25 ноября 2013 года К.Н.П. была постоянно зарегистрирована в спорном жилом помещении (л.д.22). 05 июня 2014 года между В.А.Г., "дата" рождения и К.Н.П., "дата" рождения, был заключен брак (л.д.13).

Также материалами дела установлено, что В.А.Г. с 27.06.2006 года состоял в зарегистрированном браке с В.Е.Ю. (л.д.69), от брака имеет сына В.С.А., "дата" рождения (л.д.76).

Решением мирового судьи судебного участка N 46 М.И.Ю. от 26.03.2014 года брак между В.А.Г. и В.Е.Ю. был расторгнут и прекращен 29.04.2014 года (л.д.72).

Судом так же установлено, что В.А.Г. с 15.10.2008 года был постоянно зарегистрирован в однокомнатной квартире "адрес"; совместно с ним зарегистрированы его бывшая супруга и сын (л.д.27). В.А.Г. на основании договора-купли-продажи от 02.07.2008 года является собственником указанной квартиры.

10.10.2014 года В.А.Г., снялся с регистрационного учета по адресу: "адрес" (л.д.65).

05 июня 2014 года К.Н.П. обратилась в жилищный отдел администрации Пушкинского района с заявлением о вселении В.А.Г. в спорную квартиру и изменении договора социального найма (л.д.14), в удовлетворении которого ей 19 июня 2014 года было отказано (л.д.64).

Как следует из искового заявления, К.Н.П. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями в связи с несогласием с отказом ответчиков во вселении ее супруга на жилую площадь, нанимателем которой является она. Таким образом, обратившись в суд с данным иском, К.Н.П. реализовала свои права нанимателя жилого помещения, так как именно ей было отказано в удовлетворении заявления о вселении в занимаемое ей жилое помещение ее супруга.

В соответствии со ст. 70 Жилищного кодекса РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Решением Верховного Суда РФ от 16.01.2008 года N ГКП07-1022 признан недействующим и не подлежащим применению со дня вступления настоящего решения в законную силу подпункт "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, в той мере, в которой эта норма требует согласие (в письменной форме) наймодателя на вселение нанимателем в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение своего супруга, своих детей и родителей.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что суд не учел анализ приведенных норм, которые позволяют прийти к выводу, что при вселении нанимателем своих детей, родителей и супруга, согласие наймодателя не требуется и запретить вселение указанного лица наймодатель не вправе.

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу, что ссылки представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга на то, что данный отказ во вселении супруга истца был мотивирован с целью защиты социально незащищенной группы населения, к которой относится истец, находятся в противоречии с действующим законодательством и ограничивают права истца, предоставленные ей Жилищным Кодексом РФ.

Доводы представителя ответчика Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга о том, что при обследовании спорного жилого помещения было установлено, что К.Н.П. проживает в квартире одна, судебная коллегия считает несостоятельными и не имеющими правового значения при рассмотрении данного спора. Кроме того, материалами дела подтвержден факт вселения и проживания третьего лица В.А.Г. в квартире своей жены, доказательств обратного ответчики в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Доводы ответчиков о том, что является правильным вывод суда первой инстанции о том, что К.Н.П. и В.А.Г. фактически не вступили в брачные отношения, также являются несостоятельными, поскольку никаких допустимых доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ представителями ответчиков в обоснование указанных доводов не представлено. Судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что брак между К.Н.П. и В.А.Г. по правилам ст. 27 Семейного Кодекса РФ недействительным не признан, доводы ответчиков объективно ничем не подтверждены.

Доводы представителей ответчиков о том, что муж истицы имеет на праве собственности другое жилое помещение, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, как не имеющие правового значения при разрешении данного спора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права, в связи с чем, решение суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713 во исполнение требований Конституции и Закона РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (с изменениями от 02.11.2004 г., 18.07.2006 г.) прописка граждан заменена на их регистрацию по месту жительства.

С учетом вышеуказанных требований действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает возможным удовлетворить заявленные требования, поскольку К.Н.П. является нанимателем квартиры, ее супруг В.А.Г. - членом семьи нанимателя квартиры, которая вправе вселить в занимаемое ей жилое помещение членов своей семьи, которые должны быть указаны в договоре социального найма, вправе проживать на данной площади, что соответствует требованиям ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ. При таких обстоятельствах отказ администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления К.Н.П. о вселении супруга является неправомерным, противоречит положениям ст. 70 ЖК РФ не может быть признан законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения. По смыслу положений ст. 69 ЖК РФ и ст. 70 ЖК РФ, вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя

Поскольку Жилищный кодекс РФ не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя заключения с ним отдельного договора социального найма, в целях защиты прав истца, необходимо внести соответствующие изменения в действующий договор социального найма жилого помещения N 22/11-1/С от 22.11.2013 г.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает необходимым согласиться с заявленными требованиями и признать неправомерным отказ во вселении В.А.Г. в квартиру по адресу: "адрес", включении его в договор социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года - отменить, принять по делу новое решение.

Иск К.Н.П. к администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургскому ГКУ "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" о признании незаконным решения об отказе во вселении и обязании изменить договор социального найма жилого помещения - удовлетворить.

Признать незаконным решение районной жилищной комиссии Администрации Пушкинского района Санкт-Петербурга от 19 июня 2014 года об отказе во вселении В.А.Г. в квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Обязать Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Пушкинского района Санкт-Петербурга" внести изменения в договор социального найма жилого помещения N ... от 22 ноября 2013 года, включив в него в качестве члена семьи нанимателя - К.Н.П. ее супруга - В.А.Г..

Председательствующий:

Судьи: