Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1245/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " " ... М"" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года по гражданскому делу N 2-2299/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью " " ... М"" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Н., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " " ... М"" (далее - ООО " " ... М"", Общество) обратилось в Октябрьский районный уд Санкт-Петербурга с иском к М ... о взыскании задолженности по кредитному договору от "дата" в размере 161 484 рублей 82 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Открытое акционерное общество Банк " " ... О"" (далее - ОАО Банк " " ... О"", Банк) переуступило долг М. Закрытому акционерному обществу " " ... Э"" (далее - ЗАО " " ... Э""), которая переуступила указанный долг ООО " " ... М"".

Решением Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга от 24 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ООО " " ... М"" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " " ... М"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме.

Представитель истца - Н.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.259, 263-264), в заседание судебной коллегии повторно не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ОАО Банк " " ... О"" и М ... заключен кредитный договор на предоставление ответчику потребительского кредита в сумме 200 000 рублей, со ставкой 21,9% годовых, сроком на 36 месяцев.

"дата" между ОАО Банк " " ... О"" и ЗАО " " ... Э"" заключен договор уступки прав (требований) N1, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. При этом стороны пришли к соглашению, что проценты и штрафные санкции по кредитным договорам с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются. Кредитные договоры, требования по которым передаются в рамках настоящего договора, заключены между цедентом и заемщиками - физическими лицами путем направления цеденту заемщиками заявлений на получение потребительского кредита/заявлений на получение потребительского кредита и банковских карт и их акцепта путем совершения действий по открытию счета заемщикам.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора уступки прав (требований), кредитные договоры, по которым уступаются права требования, а также размер и объем уступаемых прав требований, указаны в реестре Заемщиков.

Дата перехода прав требований от цедента к цессионарию "дата".

Согласно выписке из приложения N1 к договору уступки прав (требований) N1 от "дата", цедент передал цессионарию в полном объеме свое право (требование), возникшее из кредитного договора, заключенного "дата" между ОАО Банк " " ... О"" и М.

"дата" между ЗАО " " ... Э"" (ЗАО " " ... П"") и ООО " " ... М"" заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требований к физически лицам (заемщикам) по кредитным договорам, заключенным между ОАО Банк " " ... О"" (первоначальный кредитор) и заемщиками, указанными в реестрах заемщиков (Приложения N1 и N2 к договору), а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие, связанные с требованием права, в том числе, право на начисленные на дату "дата", но неуплаченные проценты, комиссии, штрафы и пени. При этом цедент подтверждает, что процентная ставка по кредитным договорам с "дата" составляет 0%. Цессионарий при условии получения права требования в рамках настоящего договора имеет право возобновить начисление процентов, комиссий, штрафов и пеней в соответствии с условиями кредитных договоров с даты перехода права требования к цессионарию, уведомив об этом заемщиков.

Согласно пункту 1.2 указанного договора, права требования, передаваемые в рамках настоящего Договора, принадлежат цеденту на основании договора N1 уступки прав (требований), заключенного между цедентом и первоначальным кредитором "дата".

Согласно Дополнительному соглашению N1 к Договору уступки прав требования от "дата", приложение N1 к Договору действует в редакции соответственно Приложения N1 к настоящему дополнительному соглашению к договору.

Права требования переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (пункт 1.4).

Права требования переходят от цедента к цессионарию с даты подписания акта приема-передачи документов, подтверждающих права требования к заемщикам (пункты 1.6, 2.1.2).

Истцу переданы и истцом представлены в суд документы, подтверждающие права требования к заемщику М..

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При этом, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, пришёл к выводу о том, что только банку принадлежит исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (статьи 1 и 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), что исключает, по мнению суда, и истребование задолженности по кредитному договору со стороны организации не имеющей соответствующей лицензии.

Таким образом, учитывая, что ОАО Банк " " ... О"" осуществило передачу право требования, вытекающее из не прекратившего свое действие договора, ЗАО " " ... Э"" (ЗАО " " ... П""), которое, в свою очередь, осуществило передачу указанного права требования ООО " " ... М"" - лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные действия со стороны кредитора свидетельствует о нарушении закона при заключении договора уступки прав.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к выводу, что у ООО " " ... М"" не возникло право требования взыскания задолженности по кредитному договору с ответчика М.., в связи с чем ООО " " ... М"" является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с указанным выводом Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810, пункту 2 статьи 819 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу статьи 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Согласно статье 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях", регулирующей порядок представления информации в бюро кредитных историй, информация, определенная статьей 4 данного закона, в бюро кредитных историй передается источником формирования кредитной истории на основании заключенного договора об оказании информационных услуг (пункт 1), в отношении заемщиков, давших согласие на ее представление (пункт 3), при наличии на это письменного или иным способом документально зафиксированного согласия заемщика (пункт 4). Представление источниками формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй в соответствии с настоящей статьей не является нарушением служебной, банковской, налоговой или коммерческой тайны (пункт 6).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Согласно статье 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права. В связи с этим личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности может иметь существенное значение.

Согласно анкете ответчика на предоставление кредита он был ознакомлен с тем, что банком может быть передано право требования по кредитному договору другому лицу или перейти к нему в любом порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации с последующим уведомлением М ... об этом ( л.д.30).

Согласно заявлению ответчика на предоставление кредита и открытие текущего счета, он дал согласие на обработку, использование, распространение, передачу его персональных данных: для целей исполнения кредитного договора, осуществления обслуживания кредита и сбора задолженности в случае передачи функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору; как банку, так и любым третьим лицам, которые в результате обработки персональных данных, уступки, продажи, передачи в залог или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору получили персональные данные заемщика, стали правообладателями в отношении указанных прав, агентам и уполномоченным лицам банка и указанных третьих лиц, а также компаниям (в объеме фамилия, имя, отчество, адреса и номера телефонов), осуществляющим почтовую рассылку по заявке банка. Право выбора указанных компаний предоставляется банку и дополнительного согласования не требует.

Согласие ответчика банку на передачу информации по кредитному договору, в том числе о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог третьим лицам или обременений иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору, выражено в анкете М ... на предоставление кредита (л.д. 25-34).

Указанные условия кредитного договора не оспорены ответчиком.

Таким образом, по смыслу указанных положений кредитного договора при их толковании согласно статье 431 ГК Российской Федерации ответчик дала согласие на уступку банком прав по договору с передачей любой информации, касающейся клиента, любому третьему лицу, без дополнительного согласования с клиентом конкретного такого случая.

Оснований полагать изложенные условия договора ничтожными не имеется. Судом не приведено таких оснований, свидетельствующих о противоречии данных условий каким-либо требованиям закона.

Таким образом, личность кредитора для заемщика М. не может быть признана имеющей существенное значение по мотивам, касающимся сохранения информации и сведений, являющихся тайной, которые не подлежат разглашению третьим лицам, не указанным в законе.

Вместе с тем, по указанным договорам уступки прав требования банком, а впоследствии ЗАО " " ... Э"" (ЗАО " " ... П"") передано только право требовать от ответчика исполнения денежных обязательств, возникших перед банком, в размере задолженности по кредитному договору на дату заключения договора цессии от "дата".

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требовать от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Права, перешедшие по договору уступки прав требования к истцу, не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности". Не предусмотрен договором уступки прав требования переход права осуществления банковской деятельности.

Таким образом, не имеется оснований полагать ничтожными договоры уступки права требования (цессии) между банком и ЗАО " " ... Э"" (ЗАО " " ... П""), а также между ЗАО " " ... Э"" (ЗАО " " ... П"") и истцом в части передачи права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, указанные договоры уступки прав (требований) не оспорены ответчиком, и в соответствии со статьями 819, 810, 811 ГК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту.

Ответчиком не оспорено, что им ненадлежащим образом осуществлялись договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов, не оспорено наличие задолженности и её размер, определенный банком на день передачи прав (требований) по договору от "дата", не представлено доказательств погашения задолженности.

Согласно реестру заемщиков N 1 (приложение к договору уступки прав от "дата") у ответчика общая сумма задолженности на указанную дату составила 161 484 рублей 82 копейки ( л.д.74).

Право требования в той же сумме перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от "дата", как следует из условий договора уступки прав требования от "дата" и из реестра заемщиков N 1 (приложение к дополнительному соглашению N 1 от "дата" к указанному договору уступки прав требования от "дата").

В соответствии со статьей 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно условиям договора уступки прав (требований) от 28 сентября 2012 года и реестра заемщиков, как указывалось ранее, Банком передано право требовать от заемщика уплаты задолженности, возникшей по состоянию на дату перехода прав требования "дата" в указанном в реестре размере, включающей основной долг, начисленные к дате перехода прав требования, но неуплаченные проценты, штрафы, и предусмотрено, что проценты и штрафные санкции с даты перехода прав требования к цессионарию не начисляются.

При таком положении к истцу на основании договора уступки прав требований от "дата" перешли права требования в том же объёме, и оснований для взыскания в пользу истца с ответчика задолженности в ином размере не имеется.

Судам первой и апелляционной инстанций стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих факт погашения долга.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных ООО " " ... М"" требований, в связи с чем обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с М. в пользу ООО " " ... М"" задолженности по кредитному договору в размере 161 484 рублей 82 копеек.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего на уплату государственной пошлины в размере 4 429 рублей 70 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2014 года отменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " " ... М"" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью " М" задолженность по кредитному договору в размере 161 484 рублей 82 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 429 рублей 70 копеек.

Председательствующий:

Судьи: