Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2015 г. по делу N 33-1309/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

Судей

С участием прокурора

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.

Мазиной О.Н.,

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2015 года апелляционную жалобу Шакалова О. В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 21 августа 2014 года по иску Казакова Е. В. к Шакалову О. В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., ответчика Шакалова О.В., его представителя Палева А.Ю., истца Казакова Е.В., его представителя Кузнецовой Н.Ю. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Е.В. обратился в суд иском к Шакалову О.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования истец мотивировал тем, "дата" на пересечении "адрес", ответчик управляя транспортным средством "марка." совершил столкновение с транспортным средством истца -мотоциклом "марка." в результате чего принадлежащему истцу мотоциклу причинены технические повреждения, а самому Казакову Е.В. причинен вред здоровью, в связи с чем истец находился на стационарном лечении. Поскольку ответственность ответчика была застрахована в ООО "Росгосстрах", истец обратился к страховщику с требованиям о выплате страхового возмещения, однако последовал отказ, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу в счет возмещения материального вреда денежные средства в размере " ... ", в счет возмещения вреда здоровью " ... ", штрафные санкции, судебные расходы в размере " ... ", а также взыскать с Шакалова О.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", в связи с причинением вреда здоровью.

Решением Приморского районного суда Санкт -Петербурга от 21 августа 2014 года постановлено взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Казакова Е.В. в счет возмещения материального ущерба " ... ", неустойку в размере " ... ", судебные расходы в размере " ... ".; с Шакалова О.В. в пользу Казакова Е.В. взыскана в счет возмещения морального вреда денежная сумма в размере " ... ".

В удовлетворении остальной части требований оказано.

В апелляционной жалобе Шакалов О.В. просит решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы морального вреда в размере " ... " отменить, считая, что взысканная компенсация завышена.

Казаков Е.В. и ООО "Росгосстрах" решение суда первой инстанции не оспаривают.

Поскольку решение суда обжалуется только ответчиком Шакаловым О.В. в части удовлетворенных в отношении него исковых требований, а в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Шакалова О.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда

Так, в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" около 22 ч.40 мин., на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "марка." под управлением Шакалова О.В. и мотоциклом "марка." под управлением Казакова Е.В., в связи с чем причинены технических повреждения мотоциклу "марка." находящегося в собственности Казакова Е.В., а также телесные повреждения. Машиной скорой помощи был доставлен в СПБ БГУЗ "Александровская больница", куда после осмотра госпитализирован, в дальнейшем проходил лечение в РНИИТО им. Вредена Р.Р.

Как усматривается из материалов уголовного дела, виновным в ДТП признан водитель Шакалов О.В., своей вины в причинении ущерба истцу ответчик не оспорил.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Как усматривается из договора заключенного между ООО "Росгосстрах" и Шакалоым О.В., страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю, произошедшему в течении срока страхования, по договору добровольного страхования, составляет " ... ".

Таким образом, с учетом установленных договором добровольного страхования, размер выплаты страхового возмещения с учетом безусловной франшизы может составлять " ... ".

При этом из материалов дела усматривается, что сумма страхового возмещения, на основании калькуляции стоимости ремонта мотоцикла "марка." произведенной Независимой экспертной компанией "Юл1 ... ", составила " ... ".

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной специалистами ".Юл2.." стоимость восстановительного ремонта мотоцикла "марка." с учетом износа деталей на момент дорожно-транспортного происшествия составляет " ... ".

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 931, 1072 ГК РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2012 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что на основании заключения ООО ".Юл2.." материальный ущерб, причиненный Казакову Е.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, составил " ... ", расходы на лечение, подтвержденные представленными в материалы дела документами - в размере " ... " Страхового возмещения в указанной выше сумме достаточно для того, чтобы полностью возместить истцу материальный ущерб и расходы по лечению, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в части взыскания с Шакалова О.В. в пользу Казакова Е.В. названных сумм не имелось.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, правильно руководствуясь положениями ст. 13 Закона "Об ОСАГО", верно указал на обязанность ответчика ООО "Росгосстрах" по уплате неустойки в размере " ... ", поскольку задержка выплаты страхового возмещения влечет начисление неустойки. Указанной нормы предусмотрен срок рассмотрения заявления потерпевшего в течение 30 дней со дня его получения.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что Шакалов О.В., как владелец источника повышенной опасности в соответствии со ст. 1079, 1100 ГК РФ обязан компенсировать Казакову Е.В. моральный вред в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит доводы апелляционной жалобы в части требований о взыскании морального вреда несостоятельными, в виду следующего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" п. 32).

Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу, на законных основаниях признал за истцом право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в пользу истца соответствует критериям оценки, указанным в решении суда, соизмерим с нравственными и физическими страданиями и отвечает принципам разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда судом в полной мере были приняты во внимание тяжесть полученных истцом телесных повреждений, длительность лечения и его объем, тяжесть причиненных им физических и нравственных страданий, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии финансовой возможности выплатить компенсацию морального вреда в определенном судом первой инстанции размере в связи с тем, что он не работает, является инвалидом по общему заболеванию, несостоятелен и не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности, предусмотренной законом.

Оснований для снижения размера взысканной компенсации судебная коллегия также не усматривает, так как доводы о наличии инвалидности, незначительного размера пенсии, были учтены судом первой инстанции. Кроме того, судебная коллегия, принимает во внимание и то, что предложение истца выплатить ему компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, чем заявлено в иске, ответчиком было отклонено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции; направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: