Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1448/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N2-4907/2014 по апелляционной жалобе Солодовник А.В. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года по иску Солодовник А.В. к ООО "Верса", ЗАО СК "Авангард Полис", ООО "Моресо" о признании страховым случаем, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения истца Солодовник А.В. и ее представителя Кузовникова Д.С. (ордер N 476609 от 02.02.2015 года), представителя ответчика ООО "Верса" - Нуждина В.А. (доверенность б/н от 03.11.2014 года по 31.03.2015 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года в удовлетворении иска Солодовник А.В. к ООО "Верса", ООО "Моресо" о признании страховым случаем неисполнение условий договора отказано.

Указанным решением в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО "СК "Авангард Полис", ООО "Верса" денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Солодовник А.В. просит отменить решение суда от 19 ноября 2014 года полностью, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО "Моресо", ЗАО "СК "Авангард Полис" извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин не сообщили. На основании ч.4 ст. 167, ч.1,2 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между Солодник А.В. и ООО "Моресо" заключен договор N ... о реализации туристского продукта, по условиям которого ООО "Моресо" обязалось совершить по заданию заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором, а именно: организовать перелет Солодовник А. и Иванова К. к месту отдыха по маршруту " ... " - " ... ", " ... " - " ... " и проживание туристов в отеле в период с "дата" по "дата". Стоимость туристического продукта составила " ... " рублей (л.д. 6-15).

Стоимость тура оплачена Солодовник А.В. "дата" - " ... " рублей, "дата" - " ... " (л.д. 13).

Заявка ООО "Моресо" N ... о бронировании тура от "дата" была аннулирована ООО "Верса" в соответствии с п. 5.5 агентского договора, в связи с полным отсутствием оплаты в предусмотренный агентским договором срок (л.д. 18).

В связи с приостановкой своей деятельности ООО "Моресо" не мог выполнить обязательства по договору о реализации турпродукта N ... , заключенного с Солодовник А.В., что подтверждается справкой, выданной генеральным директором ООО "Моресо" (л.д. 16).

Солодовник А.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Верса", ЗАО СК "Авангард Полис", ООО "Моресо", ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, указав, что со слов менеджера компании ООО "Моресо" заявка на бронирование указанного тура направлена туроператору, "дата" была подтверждена туроператором, и ей был присвоен номер N ... "дата" на официальном сайте ООО "Моресо" было опубликовано сообщение о приостановлении действительности компании и просьба обращаться за получением туристических услуг непосредственно к туроператору. "дата" истец обратился в ООО "Верса" с письменным заявлением о предоставлении информации по туру. ООО "Верса" в ответе от "дата" указало, что "дата" поступала заявка о бронировании ее тура, однако, в дальнейшем по независящим от туриста причинам она была аннулирована туроператором и в одностороннем порядке без соответствующего уведомления туриста. В связи с незаконными действиями руководства ООО "Верса", выразившимся в неисполнении обязательств по договору, а также в неисполнении законных требований о возврате денежных средств, незаконном удержании денежных средств, уплаченных за туристический продукт по договору, нарушены права истца, истец просит признать страховым случаем неисполнение туроператором ООО "Верса" условий договора о реализации туристского продукта, заключенного между истцом и ООО "Моресо", взыскать солидарно с ЗАО СК "Авангард Полис", ООО "Верса" денежные средства в размере " ... " рублей, взыскать с ООО "Верса" и АО "СК "Авангард" компенсацию морального вреда " ... " рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N132-ФЗ "Об основах туристской деятельности", на основании объяснений сторон, проанализировав предоставленные по делу доказательства, признал установленным, что ответчик ООО "Верса" денежные средства в счет оплаты тура от ООО "Моресо" не получало, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика ООО "Верса" в неисполнении обязательств по договору о реализации турпродукта, отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Верса" и ЗАО СК "Авангард Полис", где застрахована гражданская ответственность туроператора. При этом суд признал виновным в неисполнении обязательств со стороны ООО "Моресо", однако учитывая, что истец не просил взыскать с ответчика ООО "Моресо" денежные средства по оплате туристических услуг, суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ не смог выйти за рамки заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, ответственность туроператора устанавливается за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 ГК РФ, из абзаца 2 части 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абзацем 4 статьи 9 указанного ФЗ туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абзацем 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, договора о реализации туристского продукта, турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Моресо", получив от истицы денежные средства в рамках заключенного договора, свои обязательства по реализации туристского продукта не исполнило, тур не забронировало, денежные средства не перечислило, приостановило свою деятельность.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об обращении истицы к ООО "Моресо" в связи с некачественно оказанной услугой.

При том, что в рамках агентского договора, заключенного между ООО "Верса" и ООО "Моресо", в случае не поступления денежных средств на счет принципала, именно агент несет ответственность перед заказчиками за то, что они не смогут воспользоваться туристскими услугами.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Верса", поскольку не предоставление туристических услуг по договору, заключенному между истцом и турагентом ООО "Моресо", имело место вследствие недобросовестных действий агента, который, действуя от своего имени, не выполнил обязательств, имеющихся у него перед туроператором по агентскому договору, вследствие чего у ООО "Верса" не возникло обязательств перед истцом.

Согласно раздела 6 договора N ... от "дата"., заключенного между Солодовник А.В. и ООО "Моресо", последний несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение настоящего договора, за исключением случаев, для которых законом установлено, что ответственность несет туроператор, либо лицо, являющееся непосредственным исполнителем услуг, входящих в тур (или подлежащих оказанию в связи с реализацией тура) (л.д.10).

При этом доказательств, подтверждающих, что туристическая поездка не состоялась по вине туроператора, в качестве которого в договоре N ... от "дата" указано ООО "Верса", ООО "Моресо" не представлено. Не представлено ответчиком ООО "Моресо" и доказательств, подтверждающих факт перечисления туроператору денежных средств, полученных от истца во исполнение договора на организацию туристического обслуживания.

При таком положении суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответственность за неисполнение обязательства должна быть возложена на ОО "Моресо". Вместе с тем, истец к данному ответчику требований о взыскании денежных средств не заявлял, а суд в соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом истец не лишен возможности обратиться к ООО "Моресо" с соответствующими исковыми требованиями, которым не исполнены обязательства перед истицей, который действовал недобросовестно, не перечислив туроператору полученные денежные средства за тур. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалы дела не представлены.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: