Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2015 г. по делу N 33-1481/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Параевой В.С.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья " " ... С"" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-269/14 по иску Товарищества собственников жилья " " ... С"" к Е. о взыскании оплаты за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги, пени, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ТСЖ " " ... С"" - О. и К.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ " " ... С"" обратилось в суд с иском к Е.., указывая, что ТСЖ осуществляет управление домом "адрес". Е. является собственником квартиры N ... в указанном доме. Ответчик не производит оплату за жилищные и коммунальные услуги, в связи с чем, у нее образовалась задолженность. С учетом неоднократных уточнения исковых требований, истце просил взыскать с ответчика плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 39 984 руб. 85 коп. с учетом пени в размере 8 061 руб. 98 коп., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оказанию услуг ксерокопирования в размере 272 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года исковые требования ТСЖ " " ... С"" удовлетворены частично.

Суд взыскал с Е ... в пользу ТСЖ " " ... С"" оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 5 045 руб. 92 коп., судебные расходы в сумме 1 583 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части требований ТСЖ " " ... С"" отказано.

Суд взыскал с ТСЖ " " ... С"" в пользу ООО " " ... Ц"" судебные расходы в размере 30 376 руб.

Суд взыскал с Е. в пользу ООО " " ... Ц"" судебные расходы в размере 4 424 руб.

ТСЖ " " ... С"" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований ТСЖ " " ... С"" и взыскания с ТСЖ " " ... С"" в пользу ООО " " ... Ц"" судебных расходов, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и частично основаны на недоказанных обстоятельствах, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме с учетом корректировки, выполненной в заключении эксперта и распределив судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель ООО " " ... Ж"" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.112-113), ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил, доказательств уважительности причины неявки не представил.

Ответчик Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.229 том2), ходатайства об отложении судебного заседания не направила, доказательств уважительности причины неявки не представила. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 и ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники жилого помещения обязаны до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в управляющую организацию.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела, Е. является собственником квартиры N ... в доме по адресу: "адрес".

Управление домом "адрес" осуществляет ТСЖ " " ... С"".

Из материалов дела усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у нее образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем, с четом предъявления первоначального иска "дата" (т.1 л.д.3) из суммы задолженности истцом были исключены начисления за период с "дата" до "дата".

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу была назначена судебная бухгалтерская экспертиза на предмет определения обоснованности представленного расчета задолженности ТСЖ " " ... С"", а также определения задолженности Е ... перед ТСЖ " " ... С"" за период с "дата" по "дата".

Согласно выводам заключения эксперта ООО " " ... Ц"" N ... от "дата" расчет задолженности ТСЖ " " ... С"" на оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, пени за период с "дата" по "дата" Е. как собственнику квартиры "адрес" необоснован. Задолженность Е. по оплате за коммунальные услуги и за содержание и ремонт жилого помещения по квартире "адрес" за период с "дата" по "дата" составляет (с учетом оплаты "дата" в сумме 6 274 руб. 75 коп. и без учета пени) 5 054 руб. 92 коп.; произвести расчет пени по платежам Е ... не представляется возможным, поскольку квитанции с отметкой банка об оплате не соответствуют начислениям в платежных документах и по имеющимся документам невозможно сделать вывод о дате возникновения расхождений.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика задолженности, суд первой инстанции, счел возможным принять в качестве доказательства вышеуказанное заключение эксперта, и, руководствуясь положениями ст.ст. 2010, 289 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 30, 39, 153, 155, 156 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу о том, что поскольку доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, сторонами не представлено, взыскал с Е. в пользу ТСЖ " " ... С"" оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 5 045 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части иска - отказал.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также частичного погашения ответчиком задолженности, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности в размере 39 984 руб. 85 коп., в том числе пени в размере 8 061 руб. 98 коп.

Из исследовательской части заключения эксперта ООО " " ... Ц"" N ... от "дата" усматривается, что Е. были необоснованно начислены 43,73 руб. по строке "отопление" за "дата", 2 500 руб. 75 коп. по строке "лифт" за период с "дата" по "дата", а также излишне начислено 263 руб. 87 коп. по строке "банк.процент" за весь спорный период.

Доводов относительно несогласия с исключением данных начислений в апелляционной жалобе не содержится.

ТСЖ " " ... С"" в апелляционной жалобе ссылается на то, что экспертом неправомерно были исключены из задолженности начисления по строкам "АХР", "ПФС", "ОДС".

Судебная коллегия находит данные доводы обоснованными.

Решением учредителя ТСЖ " " ... С"" - Ассоциации предприятий социальной защиты военнослужащих и членов их семей " " ... С"" от "дата" утверждены размеры обязательных платежей по статьям: "ОДС", "АХР", "ФОТ", решением от "дата" установлен аналогичный размер платежей.

Представленным в материалами дела копиями судебных актов подтверждается, что в дальнейшем размеры данных платежей были повышены, однако решения собраний членов ТСЖ " " ... С"" о повышении размера платежей были оспорены в судебном порядке, признаны незаконными, в связи с чем с "дата" указанные платежи вновь начисляются в соответствии с установленными "дата" размерами, т.к. иных решений членов ТСЖ об установлении размера данных платежей принято не было.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что решением Красногвардейского районного суда от "дата" с Е. в пользу ТСЖ " " ... С"" была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг с "дата" по "дата". Данное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлено без изменений (л.д.197 том 2); при этом в определении судебной коллегии указано, что выводы суда первой инстанции в части взыскания расходов по АХР, ОДС, ФОТ, размер которых был установлен решением собственника "дата", является обоснованным, сделанным с учетом положений ст.137, 156, 46 ЖК РФ, п.6.41 Устава ТСЖ.

Данные судебные постановления в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в части правомерности начисления указанных платежей.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о недоказанности размера задолженности Е.

При таком положении, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Е ... с учетом произведенных ею платежей, за вычетом излишне начисленных и установленных экспертом платежей "лифт", "отопление", "банк процент" в размере 22 274 руб. 87 коп.

Доказательств иного размера задолженности, альтернативного расчета, доказательств двойного начисления сумм, сведений об установлении тарифов Комитетом по тарифам Правительством Санкт- Петербурга на оплату данного вида платежей в материалы дела не представлено.

Также судебная коллегия отмечает, что то обстоятельство, что эксперту на представилось возможным произвести расчет пени по платежам Е.., не могло повлечь отказ в удовлетворении требований истца в данной части требований, поскольку обязанность уплаты пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ. При этом порядок их начисления установлен указанной нормой, равно как и их размер, увеличение которого не допускается.

Согласно расчету пеней, представленному истцом, размер пени составляет 7 523 руб. 33 коп.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению, с Е. в пользу ТСЖ " " ... С"" подлежит взысканию оплата за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 22 274 руб. 87 коп., пени в размере 7 523 руб. 33 коп.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с изменением размера взысканных сумм, решение суда в части взыскания судебных расходов и расходов по оплате проведения судебной экспертизы также подлежит изменению.

Судом первой инстанции расчет судебных расходов был произведен пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с учетом размера подлежащих удовлетворению требований данный расчет подлежит изменению. В процентном соотношении к заявленным требованиям взысканная сумма составляет 74,52% (29798,2 х 100% / 39984,85).

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации размер госпошлины не зависит от пропорциональности удовлетворения требования, а установлен данной нормой закона, в связи с чем с учетом размера удовлетворенных требований- 29798,20 руб. ( 22 274,87+7 523,33), подлежащая взысканию с ответчицы госпошлина составляет 1 093 руб.95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, и относящая к таким издержкам расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы пятый и девятый), не регулирует порядок и условия возмещения таких расходов, - они установлены иными нормами этого Кодекса, в частности его статьей 100, предписывающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов на представителя судебная коллегия исходит из положений принципа разумности, объема работы, выполненной представителем, сложности и характера спора, фактических обстоятельств при рассмотрении дела, установив, таким образом, баланс между интересами лиц, участвующих в деле, и полагает возможным взыскать 5 000 руб.

Расходы на ксерокопирование составили 272 руб., в связи с чем они подлежат взысканию в сумме 202 руб. 70коп.

Итого размер подлежащих взысканию понесенных истцом судебных расходов составляет 6 296,65 (1093,95+202,70+ 5000)

Стоимость проведения судебной экспертизы составила 35 000 руб.

Таким образом, с ТСЖ " " ... С"" в пользу ООО " " ... Ц"" подлежит взысканию 8 918 руб., с Е ... - 26 082 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2014 года изменить.

Взыскать с Е. в пользу ТСЖ " " ... С"" оплату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с "дата" по "дата" в размере 22 274 руб. 87 коп., пени в размере 7 523 руб. 33 коп., судебные расходы в сумме 6 296 руб. 65 коп.

Взыскать с ТСЖ " " ... С"" в пользу ООО " " ... Ц"" судебные расходы в размере 8 918 руб.

Взыскать с Е. в пользу ООО " Ц" судебные расходы в размере 26 082 руб.

Председательствующий:

Судьи: