Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1493/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

с участием прокурора

Тимуш А.В.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело 2-458/2014 по апелляционной жалобе Г.Ю.В., И.В.В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года по иску Закрытого акционерного общества "КБ Дельта Кредит" к Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Е.В., N ... рождения, И.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Закрытого акционерного общества "КБ Дельта Кредит" - Евдокимова С.М., действующего по доверенности N ... от 12 февраля 2014 сроком до 12 февраля 2015 года, заключение прокурора Тимуш А.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "КБ ДельтаКредит" (далее по тексту - ЗАО "КБ ДельтаКредит") обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г.Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней И.Е.В., "дата" рождения, И.В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что 07.05.2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" с одной стороны и Г.Ю.В., И.В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Г.Ю.В. и И.В.В. был предоставлен кредит в размере " ... " долларов США на приобретение квартиры "адрес"; указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств, в связи с чем, одновременно с регистрацией договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит". Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решение вступило в законную силу 22.04.2011 года. Истец указывает, что в последующем, в рамках предусмотренных ст.ст. 69, 78, 89, 91, 92 ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. ст. 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" процедур, Банк воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой спорную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством серии N ... от 20.07.2013 года о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес". Истец также указывает, что регистрация и проживание ответчиков в спорном жилом помещении нарушает права Банка, как собственника жилого помещения и просит признать Г.Ю.В., несовершеннолетнюю И.Е.В., И.В.В. утратившими право пользования квартирой "адрес" со снятием с регистрационного учета, а также выселить ответчиков из спорного жилого помещения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года Г.Ю.В., И.Е.В., И.В.В. признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета по указанному адресу. Также указанным решением Г.Ю.В., И.Е.В., И.В.В. выселены из вышеназванного жилого помещения (л.д.207-210).

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2014 года внесены исправления в решение суда в части указания фамилии секретаря судебного заседания (л.д.234).

В апелляционной жалобе Г.Ю.В., И.В.В. просят отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что заочное решение, на котором истец основывал свои исковые требования отменено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований должно было быть отказано (л.д.211-213)

Представитель ЗАО "КБ Дельта Кредит" - Евдокимов С.М., действующий по доверенности N ... от 12 февраля 2014 сроком до 12 февраля 2015 года в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчики в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены судебной коллегий надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, доказательств уважительности причин не явки не представили (л.д.237).

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ РФ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение такого жилого помещения осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 07 мая 2008 года между ЗАО "КБ ДельтаКредит" с одной стороны и Г.Ю.В., И.В.В. с другой стороны был заключен кредитный договор N ... , в соответствии с которым Г.Ю.В. и И.В.В. был предоставлен кредит в размере 105 300 долларов США на приобретение квартиры "адрес"; указанная квартира была приобретена с привлечением кредитных средств, в связи с чем, одновременно с регистрацией договора купли-продажи была осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит".

Заочным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 12.04.2011 года удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ ДельтаКредит" об обращении взыскания на вышеуказанную квартиру, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, решение вступило в законную силу 22.04.2011 года. В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банк в рамках исполнительного производства, воспользовался своим правом залогодержателя оставить за собой спорную квартиру и принял ее на баланс, что подтверждается свидетельством серии N ... от 20.07.2013 года о государственной регистрации права собственности на квартиру "адрес".

Одновременно материалами дела установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 26 июня 2014 года заочное решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года отменено, с вынесением по делу нового решения которым исковые требования ЗАО КБ "ДельтаКредит" к Г.Ю.В., И.В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в размере 111 334,53 долларов США и обращено взыскание на заложенное имущество квартиру "адрес" путем ее продажи с публичных торгов (л.д. 165-173).

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, сделал правильный вывод о том, что истец является собственником квартиры на основании решения суда, прошедшего государственную регистрацию и по этим основаниям вправе реализовывать свои правомочия собственника в отношении указанного имущества, гарантированные ему статьями 209 и 288 Гражданского кодекса РФ, а именно о выселении Г.Ю.В., И.Е.В., И.В.В. из спорной квартиры и снятии с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заочное решение, которое положено в основание иска, отменено, в связи с чем, в иске должно быть отказано, судебная коллегия считает несостоятельными. К данному выводу судебная коллегия приходит на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Право собственности ЗАО КБ "Дельтакредит" никем на момент вынесения решения не оспорено и не признано недействительным, поворот заочного решения Пресненского районного суда от 12.04.2011 года, в порядке ст. 443 ГПК РФ не произведен, в связи с тем, что апелляционным определением Московского городского суда, также удовлетворены исковые требования ЗАО "КБ Дельта Кредит" об обращении взыскания на спорную квартиру, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отмена заочного решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 78 Закона об ипотеке, положения которого приведены выше, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены, в частности, по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа.

Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке, так и по ипотеке в силу закона и при возникновении у банка (иного лица) права собственности на указанный объект в порядке реализации решения суда об обращении взыскания на него является основанием к прекращению права пользования этим жильем прежними собственниками и членами его семьи.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

Установив, что в результате обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество, прекращено право пользования Г.Ю.В., И.В.В. квартирой, в отношении которой имеется спор, ответчики в каких-либо правоотношениях с истцом не состоят, однако добровольно освободить занимаемое помещение отказываются, суд постановил обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку регистрация права собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке является в силу положений ст. 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ надлежащим основанием для прекращения права пользования ответчиков спорной квартирой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за рамки полномочий предоставленных ГПК РФ, а также о том, что согласно пункту 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям в данном случае не имеет правового значения поскольку, предметом спора рассмотренного Красногвардейским районным судом Санкт-Петерубрга является признание ответчиков утратившими право пользования квартирой и выселение, а предметом спора рассмотренного Московским городским судом 26.06.2014 года является взыскание задолженности по кредитному договору и обращение взыскания на заложенное имущество.

Судом первой инстанции также правильно сделан вывод о том, что требования в отношении несовершеннолетней И.Е.В. также подлежат удовлетворению, поскольку ее жилищные права на спорное жилое помещение производны от прав ее родителей Г.Ю.В. и И.В.В.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю.В. и И.В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: