Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1522/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Петровой Ю.Ю., Сухаревой С.И.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N 2-1545/14 по апелляционной жалобе ЖСК N 247 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года по иску ООО "Аркадия" к Жилищно-строительному кооперативу N 247, Ш. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя ЖСК N 247 - Шиловского С.В., представителя ООО "Аркадия" - Федоркиной Л.А., представителя Ш. - Степановского Р.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аркадия" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Жилищно-строительному кооперативу N 247 и после уточнения требований просило признать недействительным решение проведенного в форме заочного голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" об отказе в проведении ремонтных работ теплосетей многоквартирного дома на участке от элеватора N ... до принадлежащих ООО "Аркадия" помещений за счет средств собственников, оформленное протоколом от 27.02.2013 года.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ш. (том 10 л.д. 204-205).

В обоснование требований истец указал, что ООО "Аркадия" является собственником нежилых помещений N ... в вышеназванном многоквартирном доме. 08.02.2013 года в форме заочного голосования состоялось общее собрание собственников помещений в доме "адрес" по вопросу проведения капитального ремонта трубопровода системы теплоснабжения принадлежащих ООО "Аркадия" помещений, по результатам которого было принято решение об отказе в проведении указанного ремонта за счет средств собственником помещений в данном доме. Между тем, по мнению истца, указанное решение принято собранием в отсутствие установленного статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации кворума.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга 30.07.2014 года иск ООО "Аркадия" удовлетворен в части, предъявленной к Ш.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенное в форме заочного голосования в период с 17.01.2013 года по 08.02.2013 года о неутверждении взноса на капитальный ремонт трубопроводов системы теплоснабжения, расположенной в подвальном помещении многоквартирного дома между лестничными клетками N ... и используемых для теплоснабжения нежилых помещений N ... находящихся в собственности ООО "Аркадия" признано незаконным и отменено.

В остальной части иск ООО "Аркадия" оставлен без удовлетворения (том 10 л.д. 234-239).

С решением суда не согласно ЖСК N 247.

В апелляционной жалобе ЖСК N ... просит постановленный судебный акт отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела, неправильно установлены значимые по делу обстоятельства.

Ответчик Ш. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Исходя из того, что Ш. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ЖСК N ... в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ш. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Аркадия" в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагая решение суда законным и обоснованным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе: неправильное определение обстоятельств имеющих значения для дела.

Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с ч. 5 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Аркадия" на праве собственности принадлежат нежилые помещения N ... (том 1 л.д. 56-58).

16.01.2013 года по инициативе Ш. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", на разрешение которого был поставлен вопрос об утверждении взноса на капитальный ремонт трубопроводов системы теплоснабжения, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома между лестничными клетками N ... , и используемых для теплоснабжения нежилых помещений N ... , находящихся в собственности ООО "Аркадия" и помещения N ... , находящегося в собственности Г ... Предлагалось утвердить единовременный взнос в размере " ... " руб. с одного квадратного метра общей площади, принадлежащего каждому собственнику помещения в многоквартирном доме.

Однако решение по данному вопросу на указанном собрании принято не было ввиду отсутствия кворума, участниками собрания принято решение провести собрание по той же повестке дня в заочной форме (том 1 л.д. 86-88).

В связи с этим в период с 17.01.2013 года по 08.02.2013 года было проведено общее собрание собственников помещений в вышеуказанном доме в форме заочного голосования, на котором принято решение об отказе в утверждении взноса на капитальный ремонт трубопроводов системы теплоснабжения, используемых для отопления нежилых помещений истца.

Согласно протоколу заседания счетной комиссии по итогам общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2013 года за утверждение взноса на капитальный ремонт трубопроводов системы теплоснабжения, используемых для теплоснабжения нежилых помещений N ... подано: за - 277,73 голоса, против - 36 203,76 голоса, воздержались 411,23 голоса, счетной комиссией принято решение передать настоящий протокол председателю и секретарю общего собрания собственников для составления протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 83-85 том 1).

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что оспариваемое ООО "Аркадия" решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято в отсутствие кворума, установленного частью 1 статьи 46 ЖК РФ, что является существенным нарушением установленного законом порядка проведения общих собраний собственников, поскольку препятствует установлению действительной воли собственником по тому или иному вопросу, поставленному на повестку дня общего собрания.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Рассматривая заявленные требования, суд, исходя из того, что часть из бюллетеней в нарушение пункта 2 части 3 статьи 47 ЖК РФ не содержит сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, в связи с чем, невозможно установить наличие у заполнивших эти бюллетени полномочий на участие в общем собрании собственников, признал недействительными бюллетени по квартирам N ... , общее количество голосов, по которым составляет 4 663,01 голоса.

Действительно, в силу п. 2 ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Вместе с тем, отсутствие в бюллетенях для голосования сведений о правоустанавливающих документах на квартиры не свидетельствует о нарушениях, повлекших искажение воли собственников жилых помещений, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств, что участники общего собрания не имели права голосовать, а из пояснений сторон по делу следует, что полномочия лиц, принимавших участие в голосовании проверялись на основании списка жильцов на декабрь 2012 года, имевшегося у ЖСК N 247 (л.д. 180-198).

Возложение судом на ответчиков обязанности по доказыванию легитимности бюллетеней, в которых не указаны сведения о правоустанавливающих документах на квартиры противоречит нормам процессуального права, поскольку из смысла ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ следует, что бремя доказывания недействительности бюллетеней при оспаривании решения общего собрания возлагается на истца.

Между тем, истец в нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил, а доводы истца о том, что указанные в бюллетенях сведения о собственниках не соответствуют действительности, являются голословными и не подтверждены допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности бюллетеней, в которых отсутствуют сведения о правоустанавливающих документах, в связи с не представлением ответчиками доказательств правомерности бюллетеней, является необоснованным.

Вместе с тем, вывод суда о недействительности бюллетеней по квартирам N ... (том 8 л.д. 31, 92, 112, 115, 118, 125, 137, 141, 145, том 9 л.д. 1) является правильным, поскольку в них указаны даты не соответствующие периоду проведения общего собрания в заочной форме.

Руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия не находит оснований для проверки легитимности других бюллетеней, оспариваемых истцом, поскольку решение суда стороной истца в данной части не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к решениям, для принятия которых необходимо не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, а также принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта РФ установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете (п. п. 1, 1.1).

Учитывая вышеприведенные нормы права, для принятия оспариваемого решения необходимо было большинство не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Суд при принятии решения не произвел расчет общей площади жилых и нежилых помещений дома, а также не произвел расчет кворума.

Из материалов дела усматривается, что общее число голосов принадлежащих собственникам помещений многоквартирного дома составляет 53 311,9.

Ссылка истца на то, что согласно справке ГУИОН от 23.05.2013 года за N ... по состоянию на 20.05.2013 года общая площадь жилого дома равна 54 067, 7 кв.м, а не 53 331,9 кв.м, как указывает ЖСК N 247, не может быть принята во внимание, поскольку в данной справке в площадь дома включены площади водомерных узлов, теплоцентров, венткамер, мусоросборников, электрощитовых, которые не подлежат учету при подсчете голосов (том 10 л.д. 178-179).

В связи с чем, при подсчете голосов ЖСК N 247 правильно исходило из общего числа голосов 53 311,9, из которых собственникам помещений многоквартирного дома принадлежит 48 106,9 голосов, а собственникам нежилых помещений - 5 205 голосов.

Из протокола заседания счетной комиссии усматривается, что в голосовании, проводимом с 17.01.2013 года по 08.02.2013 года по вопросу проведения капитального ремонта трубопровода системы теплоснабжения, принадлежащих ООО "Аркадия" помещений, проголосовало 36 203,67 голоса.

При этом, при исключении из числа принявших в голосовании собственников квартир N ... (том 5 л.д. 31, 92, 112, 115, 118, 125, 137, 141, 145, том 8 л.д. 1), общее число голосов которых 380,48 " ... " и бюллетени которые признаны недействительными, получается, что проголосовало 35 823,19 (36 203,67-380,48), что составляет 67,1% (35 823,19/53311,9 Х 100) от общего числа голосов, принадлежащих собственникам многоквартирного дома и составляет более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собрании собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.02.2013 года, имелся необходимый кворум для принятия решения по вопросу проведения капитального ремонта трубопровода системы теплоснабжения в принадлежащих ООО "Аркадия" помещений, в связи с чем, у суда не имелось оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным, в связи с отсутствием кворума.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что решение собственников помещений в многоквартирном доме может быть признано судом недействительным в случае нарушения порядка проведения собрания при наличии следующих условий: заявление о признании решения собрания собственников помещений может быть подано собственником помещения, не принимавшим участия в собрании или голосовавшим против такого решения; голосование такого собственника могло повлиять на результаты голосования; нарушения, допущенные при проведении собрания собственников помещений являются существенными; решением собрания нарушены права и законные интересы собственника помещения, обжалующего решение собрания.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не принял во внимание, что суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Руководствуясь ст. ст. 45, 46 Жилищного кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что истцом не был доказан факт нарушения его прав принятым решением собрания по вопросу проведения капитального ремонта трубопровода системы теплоснабжения в принадлежащих ООО "Аркадия" помещениях, а также то, что его участие в голосовании могло повлиять на результаты голосования. Также истцом не доказано, что принятое решение повлекло причинение истцу убытков, равно как и не доказано какие конкретно его права и законные интересы оспариваемым решением нарушены, поскольку закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с наличием совокупности условий, при тех обстоятельствах, что из пояснений сторон усматривается, что в настоящее время между ООО "Аркадия" и ЖСК N 247 имеется спор в Арбитражном суде Санкт-Петербурга относительно принадлежности трубопровода системы теплоснабжения в принадлежащих ООО "Аркадия" помещений к общему имуществу многоквартирного дома и обязанности ЖСК N 247 производить ремонт данных систем.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности повторно разрешить вопрос о созыве общего собрания с аналогичной повесткой дня, поскольку результаты оспариваемого решения, в любом случае, не могут повлиять на необходимость возложения обязанностей по капитальному ремонту систем теплоснабжения на собственников дома, поскольку наличие или отсутствие оспариваемого решения не влечет к восстановлению нарушенных прав истца, при тех результатах, на которые рассчитывало ООО "Аркадия".

Кроме того, на момент принятия заочного решения общим собранием собственников, вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 25.12.2012 года N 271-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым в Жилищный кодекс РФ внесена статья 169, устанавливающая для собственников помещений в многоквартирном доме обязательный порядок оплаты ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка истца на то, что он не был извещен о проведении собрания, отклоняется судебной коллегией, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 года по инициативе Ш. проводилось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес", на разрешение которого был поставлен вопрос об утверждении взноса на капитальный ремонт трубопроводов системы теплоснабжения, расположенных в подвальном помещении многоквартирного дома между лестничными клетками N ... , и используемых для теплоснабжения нежилых помещений N ... , находящихся в собственности ООО "Аркадия" и помещения N ... , находящегося в собственности Г ... Предлагалось утвердить единовременный взнос в размере " ... " руб. с одного квадратного метра общей площади, принадлежащего каждому собственнику помещения в многоквартирном доме.

Однако указанное собрание было признано несостоявшимся в виду отсутствия кворума, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания в заочной форме в период с 17.01.2013 года по 08.02.2013 года.

Из протокола собрания от 16.01.2013 года следует, что представитель ООО "Аркадия" принимал участие в собрании, следовательно, ему было известно о принятом решении провести собрание в заочной форме.

Довод истца о том, что на собрании 16.01.2013 года присутствовал представитель, у которого отсутствовали полномочия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательств в обоснование указанного довода не представлено.

Кроме того, о проведении собрания в заочной форме с 17.01.2013 года по 08.02.2013 года истец был извещен с помощью направления заказного письма с уведомлением о проведении собрания, которое было получено ООО "Аркадия" (том 10 л.д. 202-203).

Таким образом, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно распределено бремя доказывания, а также неправильно применены нормы материального права, что привело к неправильному разрешению спора.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отмены судебного постановления.

При установлении оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что по делу надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аркадия" следует отказать по основаниям, изложенным выше.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2014 года отменить

В иске ООО "Аркадия" к Жилищно-строительному кооперативу N 247, Ш. о признании общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным отказать.

Председательствующий:

Судьи: