Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1607/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года апелляционную жалобу ИП Захарова А. Н. на решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 22 октября 2014 года по иску Каминского Р. В. к ИП Захарову А. Н. о признании договора расторгнутым, взыскании уплаченной суммы, пени и компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика ИП Захарова А.Н. - Полякова В.Ю., ответчика Захарова А.Н., представителя истца Каминского Р.В. - Пынтя И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каминский Р.В. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захарову А.Н. о признании договора N ... от 20 июня 2013 года расторгнутым, взыскании уплаченной суммы в размере " ... ", пени за нарушение сроков исполнения договора в размере " ... " и компенсации морального вреда в размере " ... "

Свои требования мотивировал тем, что 20 июня 2013 года он заключил с ответчиком договор N ... купли-продажи дверей и фурнитуры к ним, по условиям договора ответчик обязался в срок до 10 июля 2013 года передать заказанные им двери. Общая стоимость заказа составила " ... " Он выполнил свои обязательства и внес денежные средства в размере " ... " Ответчик до настоящего времени свои обязанности по договору не исполнил, не передал ему оплаченный товар. Полагает, что, поскольку его целью было приобретение дверей для домашнего пользования, двери должен был изготовить, доставить и установить ответчик, то заключенный сторонами договор является договором на оказание услуг (выполнение работ), регулируемый положениями Закона "О защите прав потребителей". Истец вручил ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы в размере " ... " (л.д. 42), однако ответчик денежные средства не возвратил.

Решением Невского районного суда Санкт -Петербурга от 22 октября 2014 года исковые требования Каминского Р.В. удовлетворены частично: договор заключенный между Каминским Р.В. и ИП Захаровым А.Н., расторгнут.

С ИП Захаров А.Н. в пользу Каминского Р.В. постановлено взыскать уплаченную по договору сумму в размере " ... ", пени в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ".

Также постановленным решением с ИП Захаров А.Н. в доход бюджета Санкт -Петербурга взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ИП Захаров А.Н. просит отменить решение суда от 22 октября 2014 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по СПб не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правоотношения сторон наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются и положениями Федерального Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поскольку из договора N 133, заключенного между истцом и ИП Захаров А.Н., следует, что целью истца при заключении договора купли-продажи являлось приобретение дверей для домашнего пользования - установки их в "адрес".

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основания для признания их неправильными у судебной коллегии отсутствуют.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20 июня 2013 года между сторонами был заключен договор купли - продажи, по условиям которого, ответчик обязался передать в собственность истца межкомнатные двери "модель.." цвет -выбеленный дуб ПГ 2000*900 в количестве 1, "модель.." цвет - выбеленный дуб ПО 2000*600 в количестве 2, "модель.." цвет - выбеленный дуб ПО 2000*800 в количестве 2, дверные коробки в количестве 5, наличники 30 штук, добор на 1500 мм - 1 комплект, добор на 100 мм - 10 шт. (л.д. 5 оборот).

Согласно п. 2.1 договора цена устанавливается за единицу товара и включает в себя налог на добавленную стоимость, что составляет сумму " ... "

По квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 июня 2013 года истец внес в кассу ответчика предоплату в размере " ... " (л.д. 6), согласно квитанции от 02 июля 2013 года истец внес остаток за межкомнатные двери в размере " ... " (л.д. 7).

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок выполнения заказа в течение 14 рабочих дней с момента внесения предоплаты по настоящему договору (в случае заказа стандартных размеров).

Таким образом, ответчик должен был передать товар истцу не позднее 10 июля 2013 года (14 рабочих дней с 20 июня 2013 года - даты внесения предоплаты).

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, исходя из указанных фактических обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование приведенным нормам права, пришел к правильному выводу, что ответчик не представил доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю, а также и доказательств наличия каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар..

Установив факт нарушения ИП Захаровым А.Н. прав истца, суд применил положения ст. 23.1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал с ответчика сумму оплаты недоставленного товара в размере " ... "; неустойку за нарушение сроков передачи товара, снизив размер, заявленный истцом, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ до суммы " ... ", а также взыскал штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что действиями ИП Захаровым А.Н. истцу также причинен моральный вред. Принимая во внимание степень вины ответчика, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд удовлетворил исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в " ... ".

Так же суд, исходя из положений статьи 100 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", факт несения которых подтвержден платежными документами.

Государственная пошлина правильно определена судом ко взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт -Петербурга в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере " ... "

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом дана оценка всех представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не удовлетворил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора в соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом требования регулируются нормами особенной части Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не предусматривающими необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора в случае отказа потребителя от исполнения договора и заявления им вытекающих из этого требований. Кроме того, суд учел, что в материалы дела представлено обращение истца с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные суммы в связи с невыполнением ответчиком условий договора и названное обращение получено ответчиком.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе о наличии в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что товар был истцу передан, о неприменении судом надлежащего закона, не являются основанием для отмены постановленного решения, так как эти доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт -Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: