Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 февраля 2015 г. по делу N 33-1656/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Александровой Ю.К.

судей Зарочинцевой Е.В., Параевой В.С.

при секретаре Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... П"" филиал " " ... С"" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-398/14 по иску Ф. к Открытому акционерному обществу " " ... П"" Филиал " " ... С"" о признании кредитного договора и договора залога недействительными (ничтожными) сделками незаключенным, применении последствий ничтожности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика - А., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на три года, объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ф ... обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу " " ... П"" Филиал " " ... С"" (далее - ОАО " " ... П"" Филиал " " ... С"", Банк) о признании кредитного договора и договора залога недействительными (ничтожными) сделками незаключенными, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" обманным путем визуально знакомые ему граждане по имени Р. и Г. получили от истца паспорт и военный билет последнего для его трудоустройства на вахтовую работу в Санкт-Петербурге. Указанные документы были возвращены истцу лишь "дата" после сообщения истца о том, что в случае невозвращения документов он обратиться в полицию.

Ф. указал также, что "дата" он получил письмо из ОАО " " ... П"" Филиал " " ... С"", из содержании которого ему стало известно о том, что "дата" на его имя был оформлен кредитный договор на сумму в 440 000 рублей по 21 % годовых, однако данный договор истец не подписывал, денежные средства по договору не получал, в данный банк по вопросу получения кредита никогда не обращался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив заявленные требования, наставая на их удовлетворении в полном объеме, Ф. просил признать недействительным кредитный договор от "дата", заключенный с ответчиком на сумму в 440 000 рублей, применить последствия недействительности (ничтожности) кредитного договора и договора залога от "дата", взыскать с ОАО " " ... П"" Филиал " " ... С"" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года исковые требования Ф ... удовлетворены частично.

Суд признал недействительным кредитный договор N ... от "дата", заключенный между Ф. и ОАО " " ... П"", применив последствия недействительности сделки кредитного договор от "дата", признав Ф ... не несущим ответственность по обязательствам данного договора.

Суд признал недействительным договор залога N ... от "дата", заключенный между Ф ... и ОАО " " ... П"", применив последствия недействительности сделки договора залога от "дата", признав Ф. лицом не несущим ответственность по обязательствам данного договора.

Суд взыскал с ОАО " " ... П"" в пользу Ф. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размер 29 250 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных Ф. требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО " " ... П"" филиал " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных Ф. требований в полном объеме, указывая в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению ответчика, выразилось в отсутствии оценки показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, отсутствии всесторонней и полной оценки всех имеющихся в деле доказательств, отсутствии в решении суда указания на обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от06 ноября 2014 года стороной истца не обжалуется.

Представитель ответчика - А.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллеги явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, одержал, настаивал на её удовлетворении.

Истец в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181.

При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что "дата" между ОАО " " ... П"" Филиал " " ... С"" и Ф. был заключен кредитный договор N ... на сумму в 440 000 рублей под 21 % годовых сроком до "дата", основанием для заключения которого послужила анкета-заявление от имени истца.

Согласно банковскому ордеру N ... от "дата", в указанную дату денежные средства в размере 440 000 рублей были перечислены на счет Ф.

"дата" между истцом и ИП В. заключен договор купли-продажи N ... транспортного средства марки " " ... "", "дата" выпуска; цена договора - 520 000 рублей.

Согласно акту приема-передачи "дата" ИП В. передал, а Ф. принял вышеуказанный автомобиль.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от "дата" N ... "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор залога N ... , предметом которого является транспортное средство марки " " ... "", "дата" выпуска; стоимость заложенного имущества определена сторонами в 520 000 рублей.

"дата" в адрес Ф ... ответчиком было направлено требование о погашении просроченной задолженности по кредитному договору

"дата" ответчиком в адрес истца было направлено требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов по кредитному договору.

Как указывалось ранее, заявляя настоящие требования, Ф. указал, что не подписывал ни анкету-заявление, ни кредитный договор, ни договор залога, ни договор купли-продажи автомобиля, ни соглашение к данному договору, равно как и никогда не обращался в ОАО " " ... П"" Филиал " " ... С"" по вопросу выдачи кредита.

Разрешая по существу заявленные Ф ... требования в части признания недействительными кредитного договора и договора залога, применении последствий недействительности ничтожным сделок, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении ввиду их законности, обоснованности и доказанности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации).

В силу части 3 названной статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, результат чего суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК российской Федерации).

Согласно положениям статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта Городского учреждения судебной экспертизы N ... от "дата", составленного по результатам проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, назначенной определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", подпись на первом, втором и шестом (нижняя подпись) листах в строках "Заемщик" кредитного договора N ... от "дата" выполнены не самим Ф.., а другим лицом; подписи от имени Ф. на третьем и четвертом листах в строках "Заемщик" кредитного договора от "дата" выполнены не самим Ф.., а другим лицом; подпись от имени Ф. на пятом листе в строке "Заемщик" кредитного договора от "дата" выполнена не самим Ф.., а другим лицом; подпись от имени Ф ... на шестом в строке "Заемщик" кредитного договора от "дата" (верхняя подпись) выполнена не самим Ф.., а другим лицом; подписи от имени Ф ... на первом и втором листах (нижняя подпись) в строках "Покупатель" договора купли-продажи N ... от "дата" выполнены не самим Ф.., а другим лицом; подпись от имени Ф ... на втором листе в строках "Покупатель" договора купли-продажи от "дата" (верхняя подпись) выполнена не самим Ф.., а другим лицом; установить, одним лицом или разными лицами выполнены подписи от имени Ф. в кредитном договоре от "дата" и в договоре купли-продажи от "дата", не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; в подписях от имени Ф ... в кредитном договоре от "дата" и в договоре купли-продажи от "дата" признаки, характеризующие почерк левой руки, отсутствуют; данные подписи не могли быть выполнены Ф ... с переменой пишущей руки с правой на левую.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от "дата", которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований предоставленных эксперту материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороной ответчика в рамках рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о том, что кредитный договор N ... от "дата" между истцом и ответчиком не заключался правомерным, следовательно, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о признании данного договора и договора залога транспортного средства от "дата" недействительными, как следствие - не порождающих для истца никаких правовых последствий.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность вывода суда первой инстанции о признании договора залога от "дата" недействительным, поскольку он не был предметом экспертного исследования.

Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы подлежащим отклонению.

Так, в соответствии со статьей 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 329 ГК Российской Федерации недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Как указывалось ранее, из представленного договора залога N ... от "дата" следует, что он был подписан сторонами в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N ... от "дата".

Таким образом, учитывая, что договор залога носит дополнительный характер и следует судьбе основного обязательства, а также согласие суда апелляционной инстанции с выводом Ленинского районного суда Санкт-Петербурга о недействительности кредитного договора N ... от "дата", судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных Ф. требований о признании договора залога транспортного средства от "дата" недействительным.

Судебная коллегия полагает возможным отметить, что для принятия судом законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправомерному принятию судом первой инстанции обжалуемого решения лишь на основании вышеуказанного заключения эксперта, тогда как, при наличии показаний допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей К. и Е., у суда, по мнению ответчика, должны были возникнуть сомнения в правильности заключения эксперта.

Между тем, судебная коллегия полагает подлежащими отклонению данные доводы апелляционной жалобы, поскольку само по себе несогласие стороны ответчика с экспертным заключением не может быть расценено в качестве обстоятельства, которое бы позволило усомниться в его правильности.

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы сторона ответчика указывает также и на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей. Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания свидетелей не приняты во внимание суда.

Доводы апелляционной жалобы на необоснованное не принятие суда к своему вниманию того обстоятельства, что кредитный договор был заключен между сторонами не только с предоставлением паспорта и военного билета истца, которые, как указывает истец, в момент заключения договора "дата" находились не у него, но и с предоставлением страхового свидетельства обязательного пенсионного страхования, подлежат отклонению судебная коллегия, поскольку, как пояснил сам Ф ... в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, данное страховое свидетельство находилось в паспорте истца. Кроме того, указанное обстоятельство, при наличии выводов вышеуказанного заключения эксперта, не имеет правого значения.

Доводы жалобы о непринятии судом мер по выяснению результатов обращения истца по факту мошеннических действий в органы полиции, по смыслу статьи 330 ГПК Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО " " ... П"" Филиал " " ... С"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " " ... П"" Филиал " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: