Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2015 г. по делу N 33-1708/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2015 года апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 19 августа 2014 года по иску ООО "Росгосстрах" к Зорич П. С. о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ответчика Зорич П.С. - Тарнаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что "дата" произошло ДТП с участием автомобиля "марка ... " государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Зорича П.С., автомобиля "марка ... ", государственный номерной знак N ... , под управлением водителя Б.Д.А., застрахованного в ООО "Росгосстрах", и автомобиля "марка ... " государственный номерной знак N ... , под управлением водителя С.И.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика в связи с нарушением им п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю "марка ... ", государственный номерной знак N ... На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором, представленными документами и страховым актом истцом было выплачено страховое возмещение в размере " ... " Поскольку со страховой компании ответчика - ОАО СГ "МСК" была получена только сумма в размере " ... ", ООО "Росгосстрах" просило с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика оставшуюся часть страхового возмещения в размере " ... "., рассчитанную за вычетом годных остатков транспортного средства, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "

Решением Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от "дата" постановлено взыскать с Зорича П.С. в пользу ООО "Росгосстрах" в счет страхового возмещения сумму в размере " ... " и " ... " в счет расходов по уплате государственной пошлины, а всего - " ... ".

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"просит отменить решение суда от "дата", как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона, п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела что "дата" во "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля "марка ... " принадлежащего Зоричу П.С. и находившегося под его управлением, автомобиля "марка ... ", принадлежащего Б.Н.А. и находившегося под управлением водителя Б.Д.А., и автомобиля "марка ... " принадлежащего С.Е.В. и находящегося под управлением водителя С.И.В.

ДТП произошло по вине водителя Зорича П.С., нарушившего п.п. 1.З., 1.4., 1.5., 9.10., 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от "дата" производство по уголовному делу в отношении Зорича П.С. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 12-13).

Вышеназванное судебное постановление ответчиком не обжаловалось, доказательств своей невиновности в произошедшем "дата" столкновении автомобилей в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела со стороны ответчика не представлено.

В результате ДТП автомобиль марки "марка ... ", застрахованный по договору добровольного страхования в ООО "Росгосстрах", получил механические повреждения.

Истцом в соответствии с договором страхования автотранспортного средства Б.Н.А. "дата" была произведена выплата в размере " ... " (л.д. 38).

Гражданская ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки "марка ... " государственный номерной знак N ... , была застрахована в ОАО СГ "МСК", в связи с чем истцом была предъявлена претензия в данную страховую компанию в размере лимита ответственности по договору ОСАГО " ... "

Судом, по ходатайству Зорича П.С. была назначена комплексная судебная товароведческая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка ... ". Согласно заключению эксперта ООО " " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка ... " после ДТП от "дата" составила без учета износа " ... ", с учетом износа " ... " Рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП определена в сумме " ... ", а рыночная стоимость годных остатков транспортного средства - в сумме " ... " (л.д. 103-142).

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, районный суд, основываясь на заключении вышеприведенной экспертизы, не оспоренной сторонами, пришел к выводу о том, что полная гибель транспортного средства не наступила, так как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет " ... ", а рыночная стоимость - " ... ", что составляет 74,28%, в связи с чем, определил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере " ... "., полученную из следующего расчета ( " ... " (стоимость восстановительного ремонта) - " ... " (сумма, выплаченная СГ "МСК") - " ... " (стоимость годных остатков транспортного средства, которые переданы ООО "Росгосстрах" страхователем Б.Н.А.).

Примененный судом первой инстанции подход в оценке доказательств по делу при определении стоимости ущерба полностью соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, в связи с чем довод апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении страховой сумма одновременно были применены оба варианта выплаты страхового возмещения и из стоимости восстановительного ремонта помимо лимита ответственности по ОСАГО были вычтены годные остатки, не принимается судебной коллегией, поскольку Правила Страхования не распространяются при разрешении вопроса о выплате страхового возмещения в порядке суброгации, варианты выплаты подлежат учету при разрешении споров, возникших между участниками договора страхования, ответчик к категории таких лиц не относится.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт -Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: