Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 февраля 2015 г. по делу N 33-1772/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 февраля 2015 года гражданское дело N2-1745/2014 по апелляционной жалобе Сорокина Н.В. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску Сорокина Н.В. к филиалу ООО "Росгосстрах" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия и обязании предоставить письменный ответ.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца Сорокина Н.В. - Сорокину Н.А. (доверенность N 78 А А 5914126 от 12.05.2014 года на 5 лет), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в иске Сорокину Н.В. к филиалу ООО "Росгосстрах" по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным бездействия и обязании предоставить письменный ответ отказано.

В апелляционной жалобе Сорокин Н.В. просит решение суда от 07 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Ответчик филиал ООО "Росгосстрах" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрении дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 4 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком существовали договорные отношения по обязательному страхованию транспортного средства " ... ", государственный регистрационный знак " ... " в период с "дата" по "дата". (л.д. 5).

"дата" истец обратился к начальнику Ломоносовского отделения Санкт-Петербургского филиала Росгосстрах с претензией о навязывании платной услуги постоянному клиенту, в которой просил письменно указать ему на нормативно-правовой акт, которым руководствовался сотрудник ответчика при оформлении полиса ОСАГО, подтверждающий правомерность действий сотрудника, обязывающего истца оформить договор страхования жизни и здоровья как дополнительный договор к договору ОСАГО необходимый для сохранения накопленных истцом КБМ (л.д. 6-7).

"дата" между истцом и филиалом ООО "Росгосстрах" Санкт-Петербурга и Ленинградской области страховой отдел "Петродворцовый" был заключен договор страхования ОСАГО - страховой полис серии N ... сроком действия с "дата" по "дата" на транспортное средство " ... ", государственный регистрационный знак " ... " (л.д. 48).

Сорокин Н.В. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к начальнику Ломоносовского отделения Санкт-Петербургского филиала ООО "Росгосстах" и просил признать незаконным бездействие ответчика по не предоставлению ответа на претензию от "дата", и обязать предоставить письменный ответ. В обоснование заявленных требований указывает, что "дата" обратился в страховой отдел "Ломоносовский" Росгосстрах Северо-Запад для оформления полиса обязательного страхования автогражданской ответственности. Сотрудником филиала затребована при заключении нового договора денежная сумма, превышающая установленный законом тариф, пояснив, что в стоимость входит диагностическая карта, полис ОСАГО, страхование жизни и здоровья. В платной услуге по страхованию жизни и здоровья истец не нуждался, в связи с чем работник ответчика пояснил, что ОСАГО будет рассчитана без учета накопительных скидок истца. Истец полагает, что сотрудник ответчика пытался навязать платную услугу страхования, в которой истец не нуждался, тем самым создал для истца невыгодные условия заключения договора ОСАГО. "дата" истец обратился к начальнику страхового отдела "Ломоносовский" Росгосстрах Северо-Запад с претензией, ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Протокольным определением от 11 марта 2014 года, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика начальника страхового отделения "Ломоносовский" "Росгосстрах" Северо-Запад на надлежащий филиал ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области (л.д.33-34,37).

В силу ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы. Такая защита осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, каждый из которых направлен на обеспечение реализации прав сторон в той или иной сфере гражданских правоотношений в допустимых законом пределах, создает юридические последствия для участников этих отношений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3,4 ст. 1, ст. 426, ст. 435, п. 4 ст. 445 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N263 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа представленных документов, признал установленным, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

В этой связи суд первой инстанции указал, что если ответчик отказал истцу в заключении договора, то истец вправе ставить в судебном порядке вопрос о понуждении ответчика заключить договор на предложенных истцом условиях, вместе с тем, истцом не предоставлено заявление о заключении договора обязательного страхования по утвержденной форме на предложенных истцом условиях, и доказательства направления данного заявления ответчику с приложенным пакетом документов, истец не оспаривает в рамках настоящего дела отказ ответчика в заключении договора ОСАГО, кроме того, материалы дела содержат договор страхования заключенный между истцом и иным филиалом ответчика ООО "Росгосстрах".

При таком положении суд не усмотрел правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным бездействие ответчика по не направлению ответа на претензию от "дата" и обязании предоставить письменный ответ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не является органом государственной власти или местного самоуправления, а потому на него не распространяются положения Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", которыми заявитель основывает свои требования.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условиях приобретения товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, разрешая спор и исходя из конкретных обстоятельств, а именно то, что в претензии истец просил письменно указать на нормативно-правовой акт, которым руководствовался сотрудник ответчика при оформлении полиса ОСАГО, подтверждающий правомерность действий сотрудника, обязывающего истца оформить договор страхования жизни и здоровья как дополнительный договор к договору ОСАГО необходимый для сохранения накопленных скидок КБМ, а в рамках настоящего спора не просит обязать заключить договор, не просит предоставить необходимую информацию о товаре, а просит признать бездействие незаконным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения положения Закона РФ " О защите прав потребителей" не распространяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что ни одна правовая норма в Российском законодательстве не позволяет юридическому лицу, страховой компании, оказывающей услуги по страхованию, оставлять претензию гражданина без рассмотрения, без ответа, не может быть принят во внимание судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Поскольку ответчик не являются государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, положения ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" на ответчика не распространяются.

При этом истец не лишен конституционного права на судебную защиту гражданских прав иным способом, в том числе предусмотренным ст. 12 ГК РФ.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: