Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 февраля 2015 г. по делу N 33-1835/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2015 года гражданское дело N 2-5307/2014 по апелляционной жалобе П. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года по иску П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., выслушав объяснения представителя истца - Вершининой О.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о с ответчика в свою пользу денежные средства в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., штраф за отказ удовлетворить требование потребителя в добровольном порядке в размере " ... " руб. " ... " коп. (л.д. 129).

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2010 года между П. и ООО "ЛП" (ранее "ЛЭК-компания N1") был заключен предварительный договор. В соответствии с условиями договора ООО "ЛП", являясь заказчиком-застройщиком, приняло на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома по строительному адресу: "адрес", и обязалось заключить основной договор в течение года и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с характеристиками, перечисленными в п. 1.1 Договора, в разумный срок. Обязательства по оплате квартиры в сумме " ... " рублей, указанные в п. 5 договора, исполнены истцом в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается финансовыми документами.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года иск П. удовлетворен частично, в его пользу взысканы денежные средства в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб. " ... " коп., судебные расходы в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в размере " ... " руб., в остальной части иска - отказано (л.д. 176-189).

С данным решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе просит постановленный судебный акт изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил размер, взысканного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" (л.д. 204-209).

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца явилась, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Истец Пинский А.С. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ООО "ЛП" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 215), доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины, решение суда сторонами не обжалуется, доводов относительно данных вопросов апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Материалами дела установлено, что 20.04.2010 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор, в соответствии с которым стороны обязались в течение года заключить основной договор купли-продажи квартиры, и передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Во исполнение договора истец уплатил ответчику стоимость квартиры - " ... " руб.

Однако квартира до настоящего времени истцу не передана.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами Закона "О защите прав потребителей", определил значимые по делу обстоятельства, и с учетом, установленных в рамках рассмотрения гражданского дела N ... обстоятельств, с учетом разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", вынес постановление о взыскании с ответчика штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции относительно возможности его снижения, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установленный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер штрафа (неустойки) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Имеющимися в материалах дела письменными возражениями ООО "ЛП" подтверждено, что ответчиком было сделано заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 года N 14-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, учитывая конкретные обстоятельств дела, отсутствие в материалах дела доказательств наличия неблагоприятных последствий у истца, соотношение непосредственно самой суммы неустойки и основного долга, взысканный судом размер штрафа ( " ... " руб.) в полной мере отвечает соразмерности взысканного штрафа последствиям нарушения денежного обязательства, а итоговый правовой результат такого анализа - оправданным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: