Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-187/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Абросимова М. И. на решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 26 июня 2014 года по иску Абросимова М. И. к Войсковой части 3278, Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России о признании незаконным решения жилищной комиссии, применении последствий недействительности ничтожной сделки, предоставлении дополнительного жилого помещения

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя истца Абросимова М.И -Ланевой Е.Ю., представителя ответчика ВЧ 3278 -Великанова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Абросимов М.И. обратился в суд с иском к Войсковой части 3278, Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России о признании незаконным решения жилищной комиссии от "дата" о предоставлении ему однокомнатной квартира "адрес"

В обосновании своих требований, указал, что данным решением нарушены его жилищные права, поскольку квартира ему была предоставлена не по избранному им месту жительства в городе Санкт-Петербурге, а в другом субъекте - в Ленинградской области. Кроме этого, при предоставлении квартиры не было учтено его право на дополнительную жилую площадь, как имеющему воинское звание полковника. Уточнив исковые требования истец просил обязать Центральную жилищную комиссию выделить ему дополнительную жилую площадь, признать незаконным данное решение Центральной жилищной комиссии ВВ МВД России, а также признать недействительным ничтожный договор социального найма на спорную квартиру, заключенный им с Войсковой частью 3278 "дата", как заключенный на основании незаконного решения жилищной комиссии, применительно к положению ст. 168 ГКРФ.

Решением Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 26 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Абросимову М.И. отказано.

Абросимов М.И. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда 26 июня 2014 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Представитель Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу п.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Закона "О Статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в редакции действующей на момент принятия оспариваемого решения) при предоставлении в соответствии с настоящим Федеральным законом военнослужащему и гражданину, уволенному с военной службы, реализующим в соответствии с пунктом 8 статьи 15 настоящего Федерального закона право на дополнительную общую площадь жилого помещения, жилого помещения в собственность бесплатно или по договору социального найма размер общей площади жилого помещения, определенный исходя из нормы предоставления площади жилого помещения, указанной в пункте 1 настоящей статьи, увеличивается в пределах от 15 квадратных метров до 25 квадратных метров.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центральной жилищной комиссии Главного командования внутренних войск МВД России от "дата" полковнику медицинской службы Абросимову М.И. в связи с предстоящим увольнением с военной службы по состоянию здоровья, нуждающемуся в улучшении жилищных условий на него одного по избранному месту жительства предоставлена спорная однокомнатная квартира N N ... общей площадью " ... " кв. метров по адресу: "адрес" с учетом права на дополнительную общую площадь жилого помещения, со снятием с жилищного учета.

Абросимов М.И. реализовал свое право, путем заключения с войсковой частью 3278, в оперативном управлении которой находится названная квартира, "дата" договора социального найма (л.9-15, 16).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку квартира истцу была предоставлена по избранному им месту проживания в границах города Санкт-Петербурга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они основана на правильном применении норм действующего законодательства.

Так, Законодательным Собранием Ленинградской области принято постановление от 08 декабря 2010 года N 1157 "Об утверждении дополнительного соглашения к соглашению "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации", которым утверждено дополнительное соглашение к Соглашению "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации", подписанное 03 августа 2010 года Губернатором Санкт-Петербурга и Губернатором Ленинградской области.

Указанным дополнительным соглашением уточнена граница Санкт-Петербурга с Ломоносовским районом Ленинградской области.

В результате заключения указанного дополнительного соглашения и последующего утверждения его Законодательными собраниями Санкт-Петербурга и Ленинградской области в состав земель Санкт-Петербурга вошел земельный участок, ранее входивший в состав Ленинградской области, где и располагается указанный дом истца.

Вступившим в законную силу 30 мая 2011 года решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 апреля 2011 года прокурору Ленинградской области отказано в удовлетворении иска в защиту интересов Российской Федерации, прав граждан - жителей Ленинградской области об оспаривании постановления Законодательного Собрания Ленинградской области от 08 декабря 2010 года N 1157 "Об утверждении дополнительного соглашения к соглашению "Об уточнении границы между Санкт-Петербургом и Ленинградской областью как субъектами Российской Федерации".

Как следует из определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2011 года, Закон Ленинградской области от 15 июня 2010 года N 32-оз "Об административно-территориальном устройстве Ленинградской области и порядке его изменения" допускает уточнение положения границ как самостоятельное действие по определению положения и описание границ Ленинградской области, не требующее утверждения Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, а также не требующее согласия населения, выраженного посредством референдума.

Также суд пришел к выводу, что в данном случае имело место не изменение границ между субъектами Российской Федерации: Санкт-Петербургом и Ленинградской областью, а уточнение описания границ, вызванное необходимостью приведения в соответствие юридического описания и фактического прохождения границы (л.д. 10 - 13).

Кроме того, решение Комитета по управлению городским имуществом Санкт -Петербурга от 27.11.2012 года N 1933 многоквартирному жилому дома, где находится квартира истца присвоен милицейский адрес: "адрес"

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения по предоставлению жилого помещения по договору социального найма и заключении на его основании нового договора социального найма, пришел к выводу о том, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств о нарушении его жилищных прав по предоставленной ему квартире, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что указные требования не были рассмотрены судом, отклоняются, поскольку суд в решении мотивировал свои выводы относительно указанных требований и дал им должную оценку, с обоснованностью которой, судебная коллегия соглашается.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт -Петербурга от 26 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: