Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-1928/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В.

Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2416/14 по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью " " ... Ж"" о взыскании неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения К.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО " " ... Ж"" - Л.., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ООО " " ... Ж"", указывая, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Из-за неоднократных протечек по вине ответчика в период с "дата" по "дата" квартире истца был причинен ущерб, сумма которого составляет 164 199 руб. 41 коп., что подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... "дата" истец предъявила ответчику требование устранить следы протечек силами ответчика или возместить причиненный ущерб в размере 62 000 руб. В десятидневный срок требования истца удовлетворены не были, "дата" ответчик направил истцу письмо с предложением возмещения ущерба в размере 25 000 руб. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 164 199 руб. 41 коп., судебные расходы.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО " " ... Ж"" решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) наряду с требованиями, непосредственно связанными с устранением таких недостатков, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 1 ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31).

Согласно п. 5 ст. 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что К. является нанимателем квартиры N ... в доме "адрес".

ООО " " ... Ж"" Санкт-Петербурга является управляющей компанией указанного жилого дома.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" частично удовлетворены исковые требования К ... к ООО " " ... Ж"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. С ООО " " ... Ж"" в пользу К. в счет возмещения ущерба взыскано 164 199 руб. 41 коп., убытки в размере 7 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с ООО " " ... Ж"" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 4 483 руб. 99 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа отменено, с ООО " " ... Ж"" в пользу К ... взыскан штраф в размере 88 099 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ООО " " ... Ж"" в пользу К ... взысканы также судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., по оплате услуг за составление апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., за составление возражений на апелляционную жалобу ответчика в размере 2000 руб., всего - 7 000 руб.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что наличие протечек в квартире истца от проникновения воды с кровли, выявленных в " ... " гг., с учетом установленных причин протечек, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей, предусмотренных условиями договора управления многоквартирным домом, в связи с чем, обязанность по возмещению истцу вреда возлагается на ООО " Ж".

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что "дата" ею было предъявлено требование к ответчику об устранении следов протечек своими силами или возмещении причиненного ущерба в размере 62 000 руб., однако в десятидневный срок требования истца удовлетворены не были.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате протечки, состоящего из стоимости восстановительного ремонта квартиры, поскольку в настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), который ответчик обязан возместить

в силу ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 14

Закона РФ "О защите прав потребителей", однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и ч. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

Судебная коллегия находит приведенный вывод суда обоснованным и не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Часть 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность за нарушение сроков выполнения требований потребителя, предусмотренных ч. 1 ст. 28 и ч.ч. 1, 4 ст. 29 Закона, и предполагает исчисление неустойки из цены договора.

В данном случае основанием ответственности является ненадлежащее исполнение ответчиком договора обслуживания жилого дома, цена которого определяется ежемесячными платежами за пользование жильем и коммунальными услугами.

При таком положении, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям (ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований К. суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также для возмещения понесенных судебных расходов в порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба, не содержащая предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для возмещения К ... расходов по составлению апелляционной жалобы ввиду оставления ее без удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: