Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2069/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щ.Н.Н. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-8060/14 по иску Щ.Н.Н. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения представителя Щ.Н.Н. - Звягина В.С., представителя ОСАО "РЕСО - Гарантия" - Агурашвили В.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, -

УСТАНОВИЛА:

Щ.Н.Н. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " рублей, неустойки в сумме " ... " рубля, компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 04.04.2013 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля марки "Опель Астра", 2011 года выпуска, г.р.з. N ... Страховое возмещение определено сторонами в размере " ... " рублей. 27.07.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки "Опель Астра", г.р.з. N ... причинены механические повреждения. 11.12.2013 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения. Письмом от 29.01.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что водитель застрахованного автомобиля, управлявший им в момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В обоснование указанного отказа ответчик ссылался на пункт 4.2.8. Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 07.12.2012 года, с изменениями от 26.02.2013 года, в соответствии с которым по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также если водитель транспортного средства скрылся с места дорожно-транспортного происшествия или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу). Однако данный отказ, по мнению истца, является необоснованным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23.09.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.133-138).

С данным решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права (л.д. 148-152).

Представитель истца - Звягин В.С., в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, апелляционной жалобы.

Представитель ОСАО "РЕСО - Гарантия" - Агурашвили В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против доводов, апелляционной жалобы.

Истец Щ.Н.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.04.2013 года между Щ.Н.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автомобиля марки "Опель Астра", 2011 года выпуска, г.р.з. N ...

27.07.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю марки "Опель Астра", г.р.з. N ... причинены механические повреждения.

11.12.2013 года истец обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Письмом от 29.01.2014 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял во внимание положения части 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда исходя из следующего.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Такие условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение этих правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водителю запрещается, среди прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В страховом полисе от 04.04.2013 года, которым оформлено заключение договора страхования между Щ.Н.Н. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" и в который в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, помимо страхователя включен также Щ.А.А. (л.д. 16), указано, что договор заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта в редакции, действующей на эту дату; имеется запись об их получении страхователем.

Согласно пункту 4.2.8 Правил (общих условий) страхования средств автотранспорта ОСАО "РЕСО-Гарантия" от 07.12.2012 года с изменениями от 26.02.2013 года по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие при управлении застрахованным транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсикологических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если водитель транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу) (л.д. 26).

Учитывая положения пункта 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что пункт 4.2.8 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" не противоречит положениям пункта 1 статьи 928 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхование противоправных интересов не допускается.

Поскольку процедура доведения до страхователя Щ.Н.Н. содержания Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" соблюдена, то согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации данные Правила приобрели силу условий договора и обязательны для страхователя.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 года разъясняется, что в случае, если условие об освобождении страховщика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по риску "ущерб от дорожно-транспортного происшествия" в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного (наркотического) опьянения содержится в договоре добровольного страхования имущества, а страхователь, будучи ознакомлен с данным условием, управляет транспортным средством в состоянии опьянения, нарушая тем самым абзац первый пункта 2.7 Правил дорожного движения, что приводит к совершению дорожно-транспортного происшествия, то действия страхователя в силу пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку исследованным доказательствам, признал установленным, что водитель Щ.А.А. допустил нарушение правил дорожного движения, которое повлекло дорожно-транспортное происшествие, при наличии у него признаков алкогольного опьянения, и отказался от медицинского освидетельствования для определения этого состояния, что с учетом положений пункта 4.2.8 Правил страхования ОСАО "РЕСО-Гарантия" свидетельствует об отсутствии у страховщика оснований для выплаты страхователю страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим причинам.

Так, постановлением Мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года Щ.А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ (л.д. 61-64 дела N ... ).

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановление Мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата" отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 85-87 дела N ... ).

Однако это решение не может рассматриваться как опровергающее приведенные выше сведения о наличии признаков алкогольного опьянения у Щ.А.А. и о выраженном им отказе от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку основано на выводе об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент изготовления мировым судьей постановления от 23.10.2013 года.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пунктом 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 указанного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако из материалов дела об административном правонарушении N ... следует, что оспаривая постановление Мирового судьи судебного участка N 95 Санкт-Петербурга от 23.10.2013 года Щ.А.А. не указывал на свою невиновность, а ссылался на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 11.12.2013 года, основанное на выводе об истечении срока привлечения к административной ответственности на момент изготовления мировым судьей постановления от 23.10.2013 года, не содержит вывода о невиновности Щ.А.А. в совершенном им административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях водителя Щ.А.А., а в частности доказательств установленного факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования после, произошедшего дорожно-транспортного происшествия, основаны на неверном толковании норм материального права.

Из материалов дела усматривается, что причиной повреждения застрахованного автомобиля явились действия водителя Щ.А.А., который не обеспечил постоянный контроль за движением ТС, при обнаружении опасности для движения не принял меры для остановки ТС.

Доказательств, свидетельствующих о нахождении Щ.А.А. во время ДТП в трезвом состоянии и отсутствии причинно-следственной связи между произошедшим и состоянием водителя, суду не представлено.

В ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ приведены обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки ст. 964 ГК РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования условие пункта 4.2.4 Правил страхования.

В данном случае суд с учетом пункта 4.2.8 Правил страхования обоснованно признал обстоятельство отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования основанием для признания страхового случая отсутствующим, и пришел к правильному выводу об отсутствии у Страхового общества оснований для выплаты страхователю страхового возмещения.

Таким образом, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из содержания данных норм в их взаимосвязи следует, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о случаях для отказа в страховой выплате, если они не противоречат действующим императивным нормам законодательства, регулирующего правоотношения в области страхования, а также защиты прав потребителей.

Условия пункта 4.2.8 Правил страхования не может рассматриваться, как противоречащее положениям статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениям статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Названное условие не только содержалось в Правилах, с которыми истица была ознакомлена, но и не вводило каких-либо дополнительных обременительных условий для истицы, как потребителя услуг по страхованию имущества.

То обстоятельство, на которое указывает податель жалобы, что Щ.Н.Н. не управляла транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, не находилась в состоянии алкогольного опьянения, правила страхования не нарушала, не является основанием для иных выводов, поскольку общий порядок и условия заключения, исполнения и прекращения договора страхования определяются Правилами страхования.

Это означает, что на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: