Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2070/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Подгорной Е.П.

судей

Сухаревой С.И., Петровой Ю.Ю.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело 2-2761/2014 по апелляционной жалобе Р. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года по иску Р. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

Заслушав доклад судьи Подгорной Е.П., объяснения Р., его представителя - Нургалиева А.А., действующего на основании доверенности от16.09.2014 года сроком на три года, представителя ООО "Росгосстрах" - Суворова Д.А., действующего по доверенности от 26.03.2014 года сроком по 03.03.2017 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Р. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, указав, что 23 марта 2011 года между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля ГА33302 г.н.з. N ...

29 марта 2011 года указанный автомобиль был похищен неустановленным лицом. При этом 26 апреля 2011 года автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции, но на нем отсутствовали двигатель, коробка передач и передний бампер. Ответчик по требованию истца направил застрахованный автомобиль для ремонта. Вместе с тем, истцу 24 ноября 2011 года, после произведенного ремонта, было отказано во внесении изменений в паспорт транспортного средства, ввиду невозможности произвести идентификацию транспортного средства (далее по тексту ТС).

Полагая указанное событие страховым случаем, влекущим признание полной конструктивной гибели ТС, истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение. Ответчик выплату возмещения по требованиям истца не произвел. Полагая бездействие ответчика необоснованным, истец просил суд взыскать страховое возмещение в сумме " ... " рублей, расходы на представителя " ... " рублей, нотариальные расходы " ... " рублей, излишне уплаченные проценты " ... " рублей " ... " копейки, штраф.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований Р. отказано (л.д.159-162).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на то, что суд, отказывая в иске, не принял во внимание отказ ОГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому при изменении заводской идентификационной маркировки автомобиля он не подлежит регистрации в Госавтоинспекции и в отношении него не проводятся регистрационные действия. При этом апеллянт обращает внимание судебной коллегии, что изменение ВИН номеров делает невозможным распоряжение данным транспортным средством.

Также, по мнению истца, суд не применил закон подлежащий применению, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, не являющейся допустимым доказательством, а также не принял во внимание тот факт, что деятельность страховщика является предпринимательской и, что риски предпринимательской деятельности должны быть оценены самим хозяйствующим субъектом.

Истец Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца Нургалиев А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика Суворов Д.А. в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 929, 943, 961, 963, 964 ГК РФ и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 23 марта 2011 года между истцом Р. и ООО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) в отношении автомобиля ГАЗ 3302 г.н.з. N ...

29 марта 2011 года вышеуказанный автомобиль был похищен неустановленным лицом.

Как усматривается из Постановления дознавателя ОД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга от 19.11.2012 года, вынесенного в рамках уголовного дела N ... , 26 апреля 2011 года автомобиль ГАЗ 3302 г.н.з. N ... был обнаружен сотрудниками полиции, имел следующие повреждения: отсутствует двигатель, отсутствует коробка передач, отсутствует передний бампер. Гражданин Р. данный автомобиль опознал как свой по внутренним и внешним признакам (л.д.11).

Поскольку автомобиль был обнаружен, страховое событие в соответствии с Правилами страхования переведено страховщиком из события по риску "хищение (угон)" в событие по риску "ущерб".

26 мая 2011 года Р. в адрес ответчика написано заявление о направлении найденного транспортного средства на ремонт на СТОА ООО "Колор-Лайн" (л.д.58).

26 мая 2011 года истцом подписано обязательство предусматривающее, что в том случае, если после начала ремонта на СТОА по направлению Страховщика, Филиалом ООО "Росгосстрах" в Санкт-Петербурге и Ленинградской области будет принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, он обязуется возвратить страховщику сумму стоимости восстановительного ремонта (л.д.59)

21 мая 2012 года ответчик направил автомобиль истца на станцию технического осмотра ООО "Колор Лайн" (л.д.64).

13 августа 2013 года истцу было отказано во внесении изменений в учетные данные ПТС, поскольку на транспортном средстве имеются измененные идентификационные маркировки.

Истец, ссылаясь на то, что невозможность внесения изменений в ПТС автомобиля делает его невозможным к эксплуатации, обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией, в которой указывал, что ввиду того, что автомобиль невозможно зарегистрировать в органах ОГИБДД, просил признать фактическую гибель транспортного средства и выплатить ему страховое возмещение в размере действительной стоимости транспортного средства - " ... " рублей (л.д.28).

Принимая во внимание, что транспортное средство было обнаружено до выплаты страхового возмещения и возвращено владельцу с его согласия, страховщиком произведена выплата страхового возмещения, заявленные истцом повреждения не могут расцениваться, как конструктивная гибель, суд признал требования Р. о выплате страхового возмещения незаконными, противоречащими заключенному договору и Правилам страхования и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласна с выводами суда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пунктом 13.3 Правил предусмотрено, что в случае обнаружения похищенного транспортного средства до выплаты страхового возмещения, причиненный ущерб рассматривается и возмещается при наличии повреждений в порядке, предусмотренном п. 10.3 (наступление события по риску "Ущерб").

Как было указано выше и не было оспорено сторонами в судебном заседании, после обнаружения похищенного транспортного средства истец реализовал свое право, установленное федеральным законом, на получение страхового возмещения по риску "Ущерб" (л.д.58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 38, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон). При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой. Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, то есть о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства - о последствиях его обнаружения после выплаты страховщиком страхового возмещения.

Между тем, сторонами не подписывалось соглашение об отказе Р. от права собственности на транспортное средство, напротив, страхователь избрал в качестве способа восстановления его прав после обнаружения похищенного автомобиля - ремонт.

Страховщик исполнил свои обязательства и 05 сентября 2012 года был произведен ремонт автомобиля ГАЗ 3302 г.н.з. N ... по страховому случаю на сумму " ... " рублей " ... " копейки (л.д.65).

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением от 19.02.2014 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" с целью проверки довода истца о полной гибели автомобиля (л.д.82-85).

Согласно заключению эксперта, стоимость устранения повреждений застрахованного автомобиля, вызванных хищением 29 марта 2011 года составляет " ... " рублей " ... " копейки. Также, экспертом сделан вывод о том, что экономически ремонт автомобиля целесообразен (л.д.102-103).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции положил в основу решения заключение судебной экспертизы, не являющейся допустимым доказательством, судебная коллегия не может принять во внимание на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не усматривает неполноты, неясности и противоречий в выводах эксперта и данным им экспертным заключением. Из экспертного заключения усматривается, что при производстве экспертизы экспертом учтены все обстоятельства дела, локализация повреждений.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим специальную подготовку и необходимый опыт экспертной работы в области исследования стоимости восстановительного ремонта, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его распиской, приложенной к экспертному заключению.

Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы, отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ. По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Суд дал оценку заключению эксперта от 16 июня 2014 года, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для иной оценки не усматривает.

В ходе рассмотрения дела, истцом не было заявлено ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в случае несогласия либо ее неполноты.

Понятия полной и конструктивной гибели транспортного средства приведены в пунктах 13.4, 13.5 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 от 26.08.2008 года. При этом названные пункты связывают такую гибель с техническим состоянием такого характера, когда эксплуатация либо ремонт транспортного средства не возможны, либо экономически не оправданы.

По мнению, судебной коллегии, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что наступление такого страхового случая, как полная и/или конструктивная гибель транспортного средства судом не установлено, напротив ремонт автомобиля был признан целесообразным, в связи с чем, оснований для возложения на страховщика дополнительной ответственности не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество в результате полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений "VIN" номера выбыло из гражданского оборота, в связи с чем, должна быть признана полная конструктивная гибель этого имущества, судебная коллегия считает несостоятельными на основании следующего.

Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В пункте 2 Правил N 1001 указано, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил N 1001 предусмотрены случаи, когда не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами.

В соответствии с абз. 5 п. 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Согласно п. 8 Правил регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации.

Обязанность по предоставлению данных документов п. 36 Правил возложена на собственников (владельцев) транспортных средств.

Пунктом 51 Правил N 1001 предусмотрено, что при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 Правил, регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства регистрация транспортного средства прекращается.

Согласно абз. 5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7.08.2013 N 605 основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств" устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение на территории Российской Федерации и их эксплуатации независимо от места их изготовления в целях защиты жизни и здоровья граждан, охраны окружающей среды, защиты имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества и предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей колесных транспортных средств.

Пунктом 13 Технического регламента предусмотрено, что каждое транспортное средство должно иметь индивидуальный идентификационный номер (VIN), который наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Согласно ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементов маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска, расположении руля, виде привода.

В п. 5 Технического регламента базовое транспортное средство определено как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию.

Согласно п. 79 Технического регламента оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства. Целью технической экспертизы конструкции и проверки технического состояния транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями является удостоверение в том, что характеристики транспортного средства не ухудшились по отношению к требованиям, действовавшим в момент выпуска его в обращение.

В силу пунктов 81 и 82 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая оценка его соответствия осуществляются по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел РФ по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством РФ. По результатам рассмотрения представленных документов подразделение Министерства внутренних дел РФ оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Таким образом, в соответствии с Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД РФ свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности.

Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положения пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения".

В соответствии с п. 15 Правил регистрации автомототранспортных средств внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований. В случаях установления совпадения маркировочных обозначений транспортных средств, номеров паспортов транспортных средств с реквизитами разыскиваемых, внесение изменений в регистрационные данные производится на основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, подтверждающего отсутствие принадлежности этих транспортных средств и документов к разыскиваемым, а также подлинность маркировочных обозначений и паспортов транспортных средств.

Между тем, доказательств, подтверждающих, что после произведенного страхователем ремонта, транспортное средство утратило свои эксплуатационные свойства, в результате чего произошла конструктивная гибель, а сам автомобиль, в результате виновных действий ответчика в настоящее время не соответствует установленным требованиям безопасности дорожного движения в соответствии с Техническим регламентом, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, в силу действующего законодательства у ответчика отсутствовала обязанность выплаты страхового возмещения в соответствии с пунктом 13.6 Правил страхования (конструктивная гибель), при исполненных им надлежащим образом обязательствах по выплате страхового возмещения по рискам "Ущерб", избранным Р.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец не лишен возможности, как собственник обнаруженного транспортного средства, при соблюдении вышеуказанных требований обратиться повторно с заявлением о постановке транспортного средства на регистрационный учет в органы ОГИБДД.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: