Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2146/14

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Цыганковой В.А.

судей

Пошурковой Е.В.

Осининой Н.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3927/14 по апелляционной жалобе Павловой В. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2014 года по иску Павловой В. А. к ЗАО "Банк ВТБ 24" о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., объяснения представителя истца - Ступак А.А., представителя ответчика ЗАО "Банк ВТБ 24" - Гаврилова К.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова В.А. обратилась в суд с иском, в дальнейшем уточненным, в котором указала, что между нею и ответчиком "дата" был заключен кредитный договор на сумму " ... ", сроком по "дата" с процентной ставкой 23,1 % годовых с уплатой комиссии за выдачу 2 % от суммы кредита единовременно, пени за просрочку исполнения обязательств 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. "дата" ответчик перечислил на ее счет сумму в размере " ... " В связи с увольнением с прежнего места работы и отсутствием нового места работы она допустила просрочку выплат в "дата". Устроившись на новое место работы в "дата", она получила зарплатную карту ответчика. Ответчик в безакцептном порядке регулярно списывал денежные средства с этой карты в счет погашения суммы основного долга, процентов и пени. Какой-либо информации о точном размере списанных сумм ответчик ей не предоставил. В настоящее время размер списанных пени превышает " ... " Считает, что размер списанных ответчиком сумм в качестве штрафных санкций, явно несоразмерен тому нарушению, которое она допустила. Согласно ст. 333 ГК РФ просит уменьшить размер неустойки до " ... ", взыскав в ее пользу сумму в размере " ... ".

Решением Октябрьского районного суда Санкт - Петербурга от 27 октября 2014 года исковые требования Павловой В.А. удовлетворены, уменьшен размер неустойки по кредитному договору до " ... ", с ответчика в пользу Павловой В.А. взыскана денежная сумма в размере " ... "., с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить постановленное решение суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, "дата" между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком по "дата" с процентной ставкой 23,1 % годовых, с уплатой комиссии за выдачу 2 % от суммы кредита единовременно, пени за просрочку исполнения обязательств 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств. "дата" ответчик перечислил на счет истца сумму в размере " ... "

Истцом принятые на себя кредитные обязательства исполнялись надлежащим образом до "дата". В "дата" обязательства истцом не исполнялись, в остальные периоды исполнялись, но ненадлежащим образом (денежные средства уплачивались не в полном объеме, с нарушением сроков).

С "дата" долг истца перед ответчиком погашался путем списания ответчиком с карты истца в безакцептном порядке денежных сумм, что предусмотрено п. 2.10 Правил кредитования.

На "дата" со счета истца были списаны штрафные санкции в размере " ... ". (л.д.107).

В настоящее время проценты за пользование кредитом выплачены в полном объеме, долг по основной сумме займа, как пояснил представитель ответчика, составляет приблизительно около " ... "

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, истцом выбран надлежащий способ защиты нарушенного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения был учтен баланс интересов сторон, и то обстоятельство, что в граждански - правовых отношениях неустойка носит компенсационный характер, дана оценка соотношению размера начисленной (удержанной) неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Судом отмечено, что основной долг по кредиту составлял " ... ", проценты за пользование кредитом - " ... ", и что не оспаривал представитель ответчика, указанные суммы были погашены истцом, в качестве неустойки ответчиком удержана сумма в размере " ... "., что составляет немногим меньше, чем половина от суммы займа.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 определены критерии для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, которыми в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Удержанная ответчиком неустойка рассчитана исходя из многократно превышающей ставку рефинансирования ЦБ РФ 0,5% в день за каждый день просрочки исполнения обязательства. Каких-либо неблагоприятных для ответчика последствий несвоевременным погашением кредита не наступило. Ответчик не понес и не мог понести каких-либо убытков, поскольку и сумма займа, и проценты за пользование кредитными средствами ответчику выплачены.

Таким образом, с учетом допущенных истцом нарушений, отсутствия доказательств причинения ответчику убытков апелляционная коллегия считает, что вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ правомерен, неустойка по кредитному договору может быть снижена до " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат каких-либо весомых аргументов, позволяющих суду второй инстанции иначе оценить представленные в материалы дела доказательства.

Довод жалобы ответчика о том, что суд при разрешении спора необоснованно не применил положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, которые предусматривают, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, судебная коллегия отклоняет, так как вопрос о снижении размера неустойки регулируется требованиями ст. ст. 333, 1102, 1109 ГК РФ, которые судом были применены при разрешении спора.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно применены нормы материального права, решение постановлено при соблюдении требований процессуального законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не содержат обстоятельств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи