Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года по гражданскому делу N 2-2191/14 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу к К. о взыскании недоимки по транспортному налогу за " ... " года и пени.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., выслушав объяснения ответчика, представителя истца - Ц., действующей на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N ... по СПб) обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями о взыскании с К ... недоимки по транспортному налогу за " ... " года и пени.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года исковые требования МИФНС России N ... по СПб удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с К. в пользу МИФНС N ... по СПб задолженность по транспортному налогу за " ... " год в размере 61 395 рублей, за " ... " год - 61 395 рублей, пени в размере 5 774 рублей 20 копеек.

Суд взыскал с К. в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 771 рубля 28 копеек.

Определением Ленинского районного суда от "дата" исправлена описка в резолютивной части решения, указано о взыскании налога и пени в пользу Межрайонной ИФНС N ... по Санкт-Петербургу.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за " ... " год, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик в заседание судебной коллегии явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца - Ц.., действующая на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Поскольку в части взыскания с ответчика задолженности по уплате транспортного налога и пени за " ... " год решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), проверяет законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Кроме того, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

При этом в силу статьи 44 НК Российской Федерации на налогоплательщика возложена обязанность по уплате налога при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно статье 356 НК Российской Федерации транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 14 НК Российской Федерации определено, что транспортный налог относится к региональным налогам и сборам.

Из материалов настоящего гражданского дела, в частности из налогового уведомления N ... , усматривается, что на " ... " года ответчик являлся собственником следующих автомобилей:

- " " ... "", государственный регистрационный N ... ;

- " " ... "", государственный регистрационный N ... ;

- " " ... "", государственный регистрационный N ...

Согласно пункту 7 статьи 57 НК Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, которое согласно статье 52 НК Российской Федерации не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговым органом направляет налогоплательщику.

В силу статьи 357 НК Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" с 01 января 2010 года налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, получившие от налогового органа налоговое уведомление на уплату налога, обязаны оплатить налог не позднее 3 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты транспортного налога в Санкт-Петербурге установлен для налога за " ... " год не позднее "дата".

В соответствии с пунктом 10 статьи 5 Закона в редакции Федерального закона от 28 ноября 2009 года N 283-ФЗ лица, своевременно не привлеченные к уплате налога, уплачивают его не более чем за три года, предшествующих календарному году направления налогового уведомления в связи с привлечением к уплате налога.

Аналогичные положения закреплены в Налоговом кодексе Российской Федерации в отношении иных видов налога, в том числе и транспортного налога.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что нормами действовавшего на момент возникновения у ответчика обязанности по уплате транспортного налога за " ... " год, а также в редакции, действовавшей на момент привлечения ответчика к уплате налога, допускалась возможность привлечения налогоплательщика к уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за три предыдущих года.

Как усматривается из материалов дела, "дата" истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N ... об уплате налога, в том числе за " ... " год, в размере 61 395 рублей, то есть в пределах трех лет, за которые ответчик может быть привлечен к уплате налога.

Согласно пункту 6 статьи 58 НК Российской Федерации налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 52 НК Российской Федерации в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Как усматривается из материалов дела, являясь действующим налоговым органом, МИФНС России N ... по СПб направило в адрес ответчика налоговое уведомление N ... на уплату недоимки по транспортному налогу, в том числе за " ... " год, в срок до "дата", что подтверждается списком N ... заказных писем.

Налоговое уведомление направлено истцом ответчику "дата", что, с учетом вышеприведенных норм, позволяет сделать вывод о том, что данное уведомление было направлено истцом в предусмотренный законом срок. При получении налогового уведомления у ответчика возникла обязанность по уплате недоимки по транспортному налогу за " ... " год в размере 61395 рублей в срок до "дата".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 70 НК Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В связи с неисполнением К. обязанности по уплате налога, "дата" истцом ответчику было направлено требование N ... об уплате недоимки по налогу, в том числе за " ... " год, в размере 61 395 рублей в срок до "дата", а также пени в размере 7 096 рублей 03 копеек, начисленные ответчику на основании статьи 75 НК Российской Федерации в связи с неисполнением обязательства по уплате недоимки.

Согласно пункту 1 статьи 48 НК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением: о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно пункту 3 статьи 48 НК Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ действие статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Материалами дела установлено, что истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, который был вынесен мировым судьей судебного участка N ... Санкт-Петербурга "дата" и отменен определением от "дата".

Таким образом, предусмотренный законом срок для обращения в суд МИФНС России N ... по СПб не пропущен.

В соответствии со статьей 75 НК Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Принудительное взыскание пеней с физических лиц производится в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло объективное подтверждение наличия у К. задолженности по транспортному налогу за " ... " год и, сведений о погашении задолженности в заявленном размере не представлено, в связи с чем судом правомерно в пользу истца с ответчика взысканы транспортный налог за " ... " года в размере 61 395 рублей и пени в размере 5 774 рублей 20 копеек.

Вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины судом разрешен верно в соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права со ссылками на то обстоятельство, что истцом был нарушен срок направления ответчику налогового уведомления, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К.., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: