Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 февраля 2015 г. по делу N 33-2218/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2015 года гражданское дело N2-4266/2014 по апелляционной жалобе ТСЖ "София" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года по иску ТСЖ "София" к Бубновой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Бубновой Л.Н. - Маркову Н.И. (доверенность N 78 А А 7343668 от 13.01.2015 года сроком на три года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года в удовлетворении иска ТСЖ "София" к Бубновой Л.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отказано.

В апелляционной жалобе ТСЖ "София" просит решение суда от 15 октября 2014 года отменить, принять новое решение, взыскать с Бубновой Л.Н. в пользу ТСЖ "София" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " руб., расходы по оплате госпошлины.

Истец ТСЖ "София" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ телефонограммой (л.д.91), в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель не явился, доказательства уважительности причин не предоставил. В соответствии с положениями ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что ТСЖ "София" действует в соответствии с уставом, утвержденным решением собственников помещений "адрес" (протокол N ... от "дата".), управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

"дата" зарегистрировано право собственности Бубновой Л.Н. на "адрес", что подтверждается копией свидетельства о собственности от "дата" на бланке N ... (л.д. 8). Основание регистрации права собственности решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19.06.2013 года, дело N2-53/2013, дата вступления в законную силу 05.11.2013г. (л.д.8).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2011 года по делу N2-1507/2011 признано за Бубновой Л.Н. как дольщиком, право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде однокомнатной квартиры с временным индексом " ... ", общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... "-м этаже по адресу "адрес" и ООО "Петербургстрой" обязано передать Бубновой Л.Н. данную долю как квартиру после введения в эксплуатацию указанного объекта строительства после реконструкции.

Указанным решением в иске ООО "Петербургстрой" о признании договора N ... о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенного "дата" между Бубновой Л.Н. и ООО "Петербургстрой" недействительным отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу N2-53/2013 в иске Скворцова П.П. к ООО "Петербургстрой+" о признании права собственности на квартиру отказано.

Указанным решением за Бубновой Л.Н. признано право собственности на однокомнатную квартиру "адрес" общей площадью " ... " кв.м., жилой площадью " ... " расположенной на " ... " этаже, четырехэтажного кирпичного жилого дома " ... ", "дата" постройки, находящегося на улице "адрес".

Вышеназванным решением с ООО "Петербургстрой+" взыскана государственная пошлины в размере " ... " рублей в доход государства.

Решение вступило в силу 05 ноября 2013 года.

Из акта осмотра квартиры "адрес" следует, что ключи на 17 часов "дата" не переданы, вещи не вывезены (л.д. 63).

Согласно акту приема-передачи ключей квартиры "адрес" от "дата" следует, что председатель правления ТСЖ "София" П.И.И. передала Бубновой Л.Н. комплект ключей от квартиры и двери в подъезд в количестве " ... " ключей (л.д. 64).

Из представленных квитанций следует, что за период с "дата" по "дата" Бубновой Л.Н. оплачены жилищно-коммунальные услуги (л.д. 65-71).

Истец ТСЖ "София" обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бубновой Л.Н., в котором просит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "дата" по "дата" в размере " ... " руб., пени в размере " ... " а также расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 153 ЖК РФ, на основании объяснений сторон, анализа представленных по делу доказательств, признал установленным, что право собственности Бубновой Л.Н. на квартиру "адрес" зарегистрировано "дата" по решению Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по делу N2-53/2013, до этого времени она не являлась собственником квартиры, квартирой не пользовалась, в ней не проживала, доказательств обратного не предоставлено, пришел к выводу о том, что у Бубновой Л.Н. только с момента регистрации права собственности возникла обязанность по внесению платы за жилое помещение, что ею и исполняется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований ТСЖ "София".

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичное положение содержится в ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно статье 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает: у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п.5); у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (п.6).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 июля 2006 г. N 373-О, возникновение обязанности по оплате коммунальных услуг определяется не моментом государственной регистрации права собственности заявителя на квартиру, а датой приемки объекта строительства в эксплуатацию и внесению заявителем оплаты по договору долевого строительства с учетом того, что обязанность по оплате коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Из анализа изложенным норм закона в их системной взаимосвязи следует, что законодатель связывает возникновение обязанности по внесению платежей за жилье с моментом фактического поступления жилого помещения во владение и пользование лица, являющегося участником долевого строительства.

Вместе с тем, решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-53/2013 установлено, что застройщик ООО "Петербургстрой+" не выполнил свои обязательства, установленные договорами и не передал по акту квартиру "адрес" Бубновой Л.Н. и не представил в регистрационный орган пакета документов, необходимых для регистрации права собственности за нею, в связи с чем, ответчик была вынуждена признавать свое право собственности на квартиру в судебном порядке. Решением суда так же установлено, что спорная квартира была передана Скворцову П.П., который оплачивает коммунальные услуги и несет расходы по содержанию спорного жилого помещения, а также то, что он заключил договор подряда на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, регистрирующим органом зарегистрировано право собственности Бубновой Л.Н. на указанную квартиру "дата" после вступления решения суда в законную силу. При этом решение суда от 19 июня 2013 года было обжаловано в апелляционном порядке Скворцовым П.П. и ООО "Петербургстрой+".

Материалами дела с достоверностью установлено, что Бубнова Л.Н. не имела возможности до "дата" владеть и пользоваться своей собственностью в связи с наличием притязаний на нее иных лиц. Материалами дела установлено, и не оспаривалось сторонами, что с момента регистрации права собственности "дата" Бубнова Л.Н. надлежащим образом несет бремя содержания спорного помещения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств отсутствуют основания для суждения о том, что в спорный период ответчица являлась фактическим пользователем услуг истца по управлению многоквартирным домом, в связи с чем отказ в иске правомерен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Оснований для отмены решения суда в пределах действия ст.330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: