Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2015 г. по делу N 33-2327/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " " ... С"" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года по гражданскому делу N 2-1529/14 по иску З., О., Закрытого акционерного общества " " ... С"" к Товариществу собственников жилья " " ... М"" о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, свидетельства о государственной регистрации,

заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей Закрытого акционерного общества " " ... С"" - П., действующего на основании доверенности от "дата" сроком до "дата", Р., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, представителя ответчика - С., действующего на основании доверенности от "дата" сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

З.., О.., Закрытое акционерное общество " " ... С"" (далее - ЗАО " " ... С"") обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требования к Товариществу собственников жилья " " ... М"" (далее - ТСЖ " " ... М"", ТСЖ) о признании недействительными протокола, решения общего собрания собственников многоквартирного дома, свидетельства о государственной регистрации.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что О. и З. являются собственниками квартир, расположенных в доме "адрес", а ЗАО " " ... С"" является собственником недвижимости площадью 1 656,6 кв.м, расположенной в указанном доме.

"дата" было проведено собрание собственников помещений, расположенных в вышеуказанном доме, на котором было принято решение о создании ТСЖ " " ... М"". "дата" ТСЖ " " ... М"" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N ... по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N ... по СПб).

Истцы указали также, что вышеуказанное собрание собственников помещений многоквартирного дома "адрес" считают проведенным с нарушением норм действующего законодательства, поскольку истцы о собрании извещены не были, не были ознакомлены с повесткой дня проводимого собрания; кроме того, при проведении собрания отсутствовал кворум, а также документы, подтверждающие право собственности лица, участвовавшего в голосовании.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, указывая также на то обстоятельство, что о состоявшемся собрании истцам стало известно только в конце октября " ... " года при посещении управляющей организации ГУПРЭП " " ... П"", в связи с чем просили восстановить срок для обращения с настоящими требованиями, З.., О.., ЗАО " " ... С"" просили признать недействительными протокол N ... внеочередного общего собрания собственников помещений от "дата", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" о создании ТСЖ " " ... М"", свидетельство о государственной регистрации ТСЖ " " ... М"", выданного "дата" МИФНС России N ... по СПб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года в удовлетворении заявленных З.., О.., ЗАО " " ... С"" требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... С"" ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам дела, ссылаясь на необоснованное отклонение судом доводов истцов об отсутствии их уведомления о проводимом собрании, на отсутствие в повестке дня вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом, необоснованное отклонение доводов истцов об отсутствии подписей собственников помещений, проголосовавших за принятие решений на общем собрании "дата", незаконность вывода суда о присутствии на собрании О. и её голосовании, неправомерное принятие судом к своему вниманию акта проверки Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, неправомерное не принятие судом к вниманию показаний допрошенных в качестве свидетелей Г.., Т. и пояснений опрошенного истца З.., на грубое нарушение судом первой инстанции прав С.., что выразилось в необоснованном отказе в привлечении данного лица к участию в деле в качестве соистца, а также на необоснованность вывода суда о наличии кворума при проведении собрания "дата".

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года иными участвующими в деле лицами не обжалуется.

Представители ЗАО " " ... С"" - П.., Р.., действующие на основании доверенностей, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на её удовлетворении.

Представитель ответчика - С.., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решении суда первой инстанции без изменения.

Истцы З.., О.., третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ( л.д.76-80 том 2), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, Администрация Выборгского района просила о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении ввиду их незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанным выводом Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, а сторонами не оспаривается, что, расположенной в указанном доме, ЗАО " " ... С"" - собственником нежилых помещений общей площадью 1 656,6 кв.м, расположенных в указанном доме. Истец З. указывал, что является собственником квартиры "адрес", О ... - собственником 1/3 доли квартиры 189, документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалы дела не представлено.

Сторонами не оспаривается также, что "дата" состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, по результатам которого были приняты решения о создании в многоквартирном доме ТСЖ, утверждении устава ТСЖ, избрано правление ТСЖ, а также члены ревизионной комиссии.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В силу части 5 названной статьи решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации).

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, для признания решения общего собрания, необходимо, во-первых, чтобы такое решение было принято с нарушением требований ЖК Российской Федерации (например, с нарушением правил о компетенции общего собрания; при отсутствии кворума; в случае выхода за пределы повестки дня собрания; при принятии решения простым большинством голосов, хотя требовалось принятие квалифицированным большинством); во-вторых, чтобы собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или голосовал против принятого решения; в-третьих, чтобы решением были нарушены его права и законные интересы.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как указывалось ранее, истцы просили признать недействительными протокол N ... внеочередного общего собрания собственников помещений от "дата", решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от "дата" о создании ТСЖ " " ... М"", свидетельство о государственной регистрации ТСЖ " " ... М"", выданного "дата" МИФНС России N ... по СПб.

Вместе с тем, как усматривается из реестра собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от "дата" на собрании собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме от "дата" О.., присутствовав на собрании, лично проголосовала за создание ТСЖ.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Отклоняя соответствующий довод апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что указанное обстоятельство, в силу вышеприведенных норм Жилищного законодательства, не позволяет сделать вывод о законности и обоснованности требований О..

Более того, в материалы дела представлено заявление О. о вступлении в члены ТСЖ " " ... М"".

Заявляя настоящие требования, истцы указали, что не были извещены о проведении собрания, не были ознакомлены с повесткой дня проводимого собрания.

На указанные обстоятельства ЗАО " " ... С"" ссылается и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отклонении данных доводов истцов.

Так, в силу части 4 статьи 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 5 статьи 45 ЖК Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирном доме "адрес" от "дата" усматривается, что по результатам данного собрания было принято решение о размещении информации о проведении собраний многоквартирного дома и решениях собраний в холлах подъездов многоквартирного дома "адрес".

В материалы дела ответчиком представлено объявление о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", из содержания которого четко усматривается, что "дата" в 14 часов в помещении холла первого этажа общежития, расположенного в доме "адрес" (вход с улицы " ... М"), состоится внеочередное общее собрание (в очной форме) собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме, которое созывается по инициативе Ю.., являющейся председателем совета дома "адрес", собственником квартиры N ... , расположенной по указанному адресу.

Из содержания представленного объявления усматривается также, что на повестку дня проводимого собрания поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; о создании ТСЖ в многоквартирном доме "адрес"; об утверждении устава ТСЖ; избрание правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии; организационные вопросы.

Согласно данному объявлению, возможность ознакомиться с более подробной информацией и материалами по всем вопросам повестки дня собрания, предоставлена у членов инициативной группы ежедневно с 17 часов до 20 часов по телефону N ...

В материалы дела представлен также акт от "дата", составленный и подписанный председателем совета многоквартирного дома "адрес" Ю.., а также В ... и Б.., согласно которому в период с 13 часов 10 минут "дата" до 13 часов 25 минут "дата" указанными лицами были вывешена объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля Ф.., из содержания которых четко усматривается, что о проведении собрания "дата" ей стало известно из размещенного в подъезде дома объявления.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов истцовой стороны об отсутствии их надлежащего извещения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО " " ... С"" о том, что данный истец, имея на праве собственности нежилые помещения расположенные в доме "адрес", имеющие отдельные входы, в связи с чем жилыми подъездами данного дома собственник не пользуется, следовательно, о проведении собрания "дата" знать не мог, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку "дата" ЗАО " " ... С"" выдало доверенность на имя П ... на право представлять интересы общества на собрании собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, то есть ранее проведенного "дата", на котором, как указывалось ранее, было принято решение о размещении информации о проведении собраний многоквартирного дома и решениях собраний в холлах подъездов многоквартирного дома "адрес".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в повестке дня вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку, что также указывалось ранее, согласно содержанию объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на повестку дня проводимого собрания поставлены следующие вопросы: избрание председателя собрания, секретаря собрания, счетной комиссии; о создании ТСЖ в многоквартирном доме "адрес"; об утверждении устава ТСЖ; избрание правления ТСЖ; избрание ревизионной комиссии; организационные вопросы.

Законным и обоснованным находит судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о наличии кворума в проведенном "дата" общем собрании собственников помещений многоквартирного дома "адрес".

Так, как верно указал суд первой инстанции, из представленного стороной ответчика реестра собственников помещений многоквартирного дома "адрес", усматривается, что в нем имеется графа, содержащая сведения о собственнике помещения (ФИО), сведения о правоустанавливающих документах, общей площади помещения, количестве голосов, а также графа "подпись", в которой ставилась подпись тех, кто голосовал "ЗА" создание ТСЖ на данном собрании.

Указанное обстоятельство подтверждается также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей Ф ... и В.

Согласно протоколу общего собрания от "дата", общая площадь помещений многоквартирного дома "адрес" составляет 10 681,2 кв.м, на собрании присутствовали собственники, владеющие площадью 5 515,4 кв.м, что составляет 54,5 % площади жилых и нежилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома, что позволяет сделать вывод о наличии кворума; за создание ТСЖ - 5 168,4 голоса.

Таким образом, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда о наличии кворума при голосовании "дата", сделанный с учетом положений статьи 46 ЖК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии кворума при проведении собрания и голосовании "дата".

Кроме того, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции верно принят к своему вниманию акт проверки Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от "дата", проведенной в отношении ТСЖ " " ... М"", согласно которому нарушений законодательства Российской Федерации по вопросу принятия решения по созданию ТСЖ выявлено не было.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном принятии судом к своему вниманию данного акта, поскольку представленные председателем ТСЖ при проведении проверки документы не были представлены в суд первой инстанции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в содержании данного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как верно указал суд первой инстанции, заявляя настоящие требования истцы не обосновали и не доказали, какие их права и законные интересы нарушены принятыми на собрании "дата" решениями, какой ущерб им причинен в результате принятых решений.

Ссылок на таки обстоятельства и доказательства в их подтверждение не содержит и апелляционная жалоба ЗАО " " ... С"".

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом доводов истцов об отсутствии подписей всех собственников помещений многоквартирного дома "адрес", проголосовавших за принятие решений на собрании "дата", не нашел своего подтверждения.

Так, отклоняя вышеуказанные доводы истцов, суд первой инстанции верно указал на то обстоятельство, что реестр собственников помещений в многоквартирном доме "адрес", содержащий в себе подписи всех собственников, проголосовавших "ЗА", является приложением к протоколу внеочередного собрания собственников помещений от "дата".

В качестве одного из доводов апелляционной жалобы ЗАО " " ... С"" указывает также и на то, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Г. и Т ... Судебная коллегия полагая, что показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей судом первой инстанции оценены с учетом требований статьи 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о несостоятельности указанного довода апелляционной жалобы. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении, равно как и отражены мотивы, по которым показания данных свидетелей отвергнуты судом.

В апелляционной жалобе ЗАО " " ... С"" указывает также на грубое нарушение судом первой инстанции прав С.., что, по мнению истца, выразилось в необоснованном отказе в привлечении данного лица к участию в деле в качестве соистца.

Указанный довод апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащим отклонению.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 40 ГПК Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (абзац 2 части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации).

Согласно статьям 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Однако каких-либо исковых требований С ... заявлено не было, тогда как анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что вступление в дело в качестве соистца должно сопровождаться таким процессуальным действием как подача соответствующего искового заявления.

Иных доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ЗАО " " ... С"" не содержит.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую всестороннюю, полную, объективную правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение суда и дополнительное решение суда, постановленные с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО " " ... С"", которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " С" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: