Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 января 2015 г. по делу N 33-236/15

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Цыганковой В.А.,

судей

Пошурковой Е.В. и Осининой Н.А.

при секретаре

Кучинской А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рожнякова С. Е. на решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 августа 2014 года по иску ООО "Росгосстрах" к Рожнякову С. Е. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному заявлению Рожнякова С. Е. к ООО "Росгосстрах" о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя Рожнякова С.Е.- Малыгина О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось в суд с иском о взыскании с Рожнякова С.Е. денежных средств в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", госпошлины в размере " ... ".

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчиком необоснованно получена денежная сумма в размере " ... ", так как судебными постановлениями по гражданскому делу N ... по иску Рожнякова С.Е к ОАО "Российской государственной страховой компании" о взыскании страхового возмещения, ответчику подлежала выплате денежная сумма в размере " ... ", а фактически на основании исполнительных листов со счета истца ответчику была перечислена денежная сумма в размере " ... ". В добровольном порядке вернуть излишне полученные суммы ответчик не желает.

Решением Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с Рожнякова С.Е. в пользу ООО "Росгосстрах" денежные средства в размере " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... "

А также с ООО "Росгосстрах" в пользу Рожнякова С.Е. взыскана денежная компенсация в размере " ... " в счет оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Рожняков С.Е. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда 21 августа 2014 года не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1,2, 9 ГК РФ, недопустимо.

Представитель ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу п.4 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. В связи с изложенным, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Неосновательное обогащение, не подлежащее возврату, перечислено в статье 1109 ГК РФ. К такому обогащению отнесены:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, решением Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 25 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-1278/12 с ОАО "Российской государственной страховой компании" в пользу Рожнякова С.Е. взысканы денежные средства в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ".

Апелляционным определением Санкт -Петербургского городского суда от 28 августа 2012 года решение изменено в части размера взысканной суммы, в пользу Рожнякова С.Е. взыскано страховое возмещение в размере " ... ".

Во исполнение указанного апелляционного определения Рожнякову С.Е. был выдан исполнительный лист, и на его основании "дата" истцу были выплачены денежные средства в размере " ... ".

Постановлением Президиума Санкт -Петербургского городского суда от 22 мая 2013 года апелляционное определение судебной коллегии Санкт -Петербургского городского суда от 28 августа 2013 года изменено, постановлено взыскать с ОАО "Российская государственная страховая компания" в пользу Рожнякова С.Е. страховое возмещение в размере " ... ".

Во исполнение Постановлении Президиума Санкт -Петербургского городского суда и на основании исполнительного листа серии ВС N ... от "дата" Рожнякову С.Е. "дата" выплачена денежная сумма в размере " ... " и "дата" - " ... ".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению заявленных требований, поскольку Рожняковым С.Е. была получена денежная сумма в размере " ... ", в то время как он имел право на получение страхового возмещения в размере " ... ", так как именно эта указанная сумма была окончательно определена судом кассационной инстанции, в связи с чем сумма в размере " ... " является неосновательным обогащением Рожнякова С.Е. и подлежит возврату ООО "Росгосстрах".

Также суд пришел в правильному выводу о том, что действия Рожнякова С.Е., связанные с получением исполнительного листа на сумму " ... " и дальнейшее предъявление его в банк страховщика признаны недобросовестными, поскольку на момент получения исполнительного листа, Рожняков С.Е. знал о том, что сумма в размере " ... " ему выплачена, а оставшаяся сумма долга составляет " ... ", однако он настаивал на получении суммы в размере " ... ".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что иск подан лицом, не имеющим полномочий на его подачу, а также не рассмотрено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, не может быть принят в качестве основания для отмены решения, так как в материалах дела имеются надлежащим образом оформленные доверенности на лиц, имеющих право как предъявлять исковые заявления от ООО "Росгосстрах", так и участвовать в судебных заседаниях в качестве представителей общества (л.д.60-63, 52, 53), определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения также имеется в материалах дела (л.д.68-69). Кроме того, в материалах дела имеется и определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу (л.д.65-67). Названное определение лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт -Петербурга от 21 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: