Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-2400/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Рогачева И.А., Мирошниковой Е.Н.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2015 года гражданское дело N2-4363/2014 по апелляционной жалобе Донченко К.В. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к Деревянко С.В. и Донченко К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года с Донченко К.В. и Деревянко С.В. солидарно взыскана в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору " ... " рублей, из которых: задолженность по кредиту " ... " рубля, плановые проценты " ... " рублей, пени за несвоевременную оплату процентов " ... " рублей, пени за несвоевременную плату основного долга " ... " рублей.

Указанным решением с Донченко К.В. и Деревянко С.В. взысканы в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) расходы по оплате государственной пошлины по " ... " рублей с каждой.

В апелляционной жалобе Донченко К.В. просит указанное решение суда изменить в части взыскания пени за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов, в данной части вынести новое решение, которым с Донченко К.В., Деревянко С.В. взыскать солидарно в пользу Банк ВТБ 24 (ЗАО) пени за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере " ... " рублей.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что "дата" между Донченко К.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор N ... сроком по "дата" на сумму " ... " рублей с уплатой процентов по ставке " ... "% годовых. Донченко К.В. обязалась осуществлять очередные ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов (л.д. 26-33).

"дата" между истцом и Деревянко С.В. заключен договор поручительства N ... , в соответствии с которым последняя несет солидарную ответственность за исполнение Донченко К.В. обязательств по кредитному договору (л.д. 34-40).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок их пользования им в случае невыполнения последним своих обязательство по кредитному договору.

Донченко К.В. обязанность по уплате кредита и процентов исполнялась ненадлежащим образом, в соответствии с положениями пункта 4.2.3 кредитного договора истец потребовал досрочного возврата денежных средств, в связи с чем в адрес ответчиков направлены уведомления о досрочном истребовании задолженность в срок не позднее "дата" (л.д. 16-17).

Согласно п.1.1 договора поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п.1.3 договора поручительств поручитель несет ответственность перед банком в том же объеме, что и заемщик, включая уплату суммы кредита, процентов, неустойки, штрафов и возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, а также иных платежей, предусмотренных кредитным договором.

"дата" Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Деревянко С.В. и Донченко К.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии графиком погашения кредита и уплаты процентов, ответчик Донченко К.В. должна была осуществлять очередные ежемесячные платежи, однако, надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере " ... " рублей и из них: остаток кредитной задолженности - " ... " рубля, задолженность по плановым процентам - " ... " рублей, пени за несвоевременную уплату процентов - " ... " рублей, пени по просроченному долгу " ... " рублей.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2014 года по ходатайству представителя Донченко К.В. настоящее дело передано по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу по месту жительства ответчика Донченко К.В.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, ст. 310, ст. 361, ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819 ГК РФ, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора и договора поручительства, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Донченко К.В. обязательств по кредитному договору N ... от "дата"., пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с заемщика Донченко К.В. и поручителя Деревянко С.В. сумму долга по кредиту в размере " ... " рубля, сумму плановых процентов в размере " ... " рублей, пени за несвоевременную оплату процентов в размере " ... " рублей, пени за несвоевременную оплату основного долга " ... " рублей, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиками не представлено.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, ответчиками не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.

О необходимости произвести погашение долга заемщик и поручитель были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку оплаты основного долга в размере " ... " руб. " ... " коп., а также неустойки за просрочку уплаты процентов в размере " ... " руб. " ... " коп. судом не применены положения ст. 333 ГК РФ являются необоснованными, поскольку, заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Донченко К.В. и договор поручительства Деревянко С.В. были согласны со всеми условиями кредитного договора и договора поручительства, которым в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Кроме этого, ответчиками ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки. Учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и не указание Донченко К.В. каких-либо уважительных причин с ее стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушение процессуальных прав ответчиков рассмотрением дела в их отсутствие судебная коллегия не усматривает, учитывая, что ответчикам было известно о том, что в производстве суда находится настоящее гражданское дело, по ходатайству представителя ответчика Донченко К.В. гражданское дело было передано для рассмотрения в Кировский районный суд Санкт-Петербурга по ее месту жительства, по адресам места жительства извещались судом, однако за телеграммой не явились, в судебное заседание также не явились, тем самым, распорядились своими процессуальными правами, в связи с чем учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имелись основания к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчиков в суд, не представлено. Выводы суда по существу заявленных требований ответчиками не оспорены, доказательств, подтверждающих свои возражения ответчиками не представлено, рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не повлияло на правильность разрешения требований по существу спора.

Оснований к отмене постановленного судом решения в пределах действия ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: