Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2015 г. по делу N 33-2612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Емельяновой Е.А.,

Литвиновой И.А.

При секретаре

Кириченковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2015 года гражданское дело N 2-2786/14 по апелляционной жалобе Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии " ... " (АНОВПОА " ... ") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 года по иску Темновой Н. К. к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Темнова Н.К. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Автономной некоммерческой организации высшего профессионального образования академии "Международный университет в Москве" (далее - АНО ВПОА "Международный университет в Москве") с требованием о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от " ... " исковые требования Темновой Н.К. удовлетворены, судом постановлено взыскать с АНО ВПОА " ... " в пользу Темновой Н.К. задолженность по заработной плате и оплате оказанных услуг в размере " ... ", компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере " ... ", с АНО ВПОА " ... " в доход государства взыскана государственная пошлина в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе представитель АНО ВПОА " ... " просит отменить решение суда, полагает, что оно вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 15 апреля 2014 года в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление от Кузнецовой А.В. к АНО ВПОА " ... " о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Согласно материалам дела трудовой договор с истцом заключен от имени Университета - Северо-Западным филиалом университета в Санкт-Петербурге, место нахождения филиала - " ... " Трудовой договор был заключен и расторгнут с истцом именно данным структурным подразделением. Данная территория относится к подсудности Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга.

В соответствии с п. п. 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о вынесении решения с нарушением правил о подсудности, в связи с изданием приказа от " ... " "О ликвидации Северо-Западного филиала", поскольку законодатель связывает определение правила о подсудности с моментом предъявления иска (с п. 2 ч. 1 ст. 29 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, дело принято к производству суда определением от 13 мая 2014 года с соблюдением правил подсудности и оснований для его передачи определением по подсудности в другой суд по основаниям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика при наличии ходатайства от ответчика об отложении судебного заседания, поскольку ответчик, являясь юридическим лицом, имел возможность направить в суд другого представителя. О дате рассмотрения дела ответчик был извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка (л.д. 54).

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя ответчика, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования, установленные частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции нарушены не были.

Довод апелляционной жалобы о принятии требований о взыскании с ответчика суммы оплаты по гражданско-правовому договору к производству суда без оплаты государственной пошлины, судебной коллегией отклоняются. Так, при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов (ст. 393 ТК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 89 ГПК РФ).

Освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию (Определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, просила о защите нарушенных трудовых прав, то она освобождена от несения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы об отказе в назначении экспертизы основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции, с достаточной полнотой оценив основания ходатайства ответчика, правомерно отказал в назначении судебной экспертизы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции о недоказанности объема выполненных по договорам работ, о наличии у ответчика сомнений в размере оплаты, а также о невозможности определить размер заработной платы и оплаты по гражданско-правовым договорам, носят голословный характер, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, достоверность которых судом первой инстанции установлена.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: